Vom ști în curând dacă ministrul Calenda a făcut bine sau rău să întrerupă negocierile privind transferul Ilvei din Taranto către grupul Arcelor-Mittal și Marcegaglia. Cert este însă că Guvernul a ajuns complet nepregătit la acea masă (de obicei se pregătesc ședințe) și că gestul senzațional și neobișnuit al Calendei de a arunca în aer masa riscă să genereze neînțelegeri și să alimenteze False speranțe. Destul de mizerie, într-adevăr.
Să recapitulăm faptele. Ilva din Taranto (aproximativ 20 de angajați) până în 1995 a fost o companie publică, deținută 100% de stat. La bine și la rău, lucrase în perfectă simbioză cu orașul (care între timp permitea raionului Tamburi să se extindă ilegal până la fabrică) cu instituțiile locale și regionale și cu statul. Impactul asupra mediului și condițiile salariale și de reglementare ale lucrătorilor au făcut obiectul unor negocieri continue și monitorizări constante de către nenumărate organisme publice, administrații, organizații sindicale și așa mai departe.
Ca aproape toate companiile publice, Ilva din Taranto a produs și mai multe pierderi decât profituri pe care IRI, cu acordul Parlamentului, a reușit să le acopere. Nimeni nu avusese vreodată nimic de obiectat, nici măcar magistrații, care au fost aceiași care câțiva ani mai târziu au atacat firma, care între timp a trecut la Rivas, acuzând-o de nimic mai puțin decât un dezastru ecologic (această acuzație). nu a fost confirmată printr-o sentință definitivă).
Private Ilva a fost, în realitate, o companie sănătoasă și productivă, care a creat valoare. Evident, a avut probleme foarte grave și pe frontul de mediu (ca toate siderurgiile europene, de altfel) și pe frontul sindical. Dar acestea erau probleme care puteau foarte bine să fie rezolvate prin negocieri și acorduri adecvate cu autoritățile competente și cu organizațiile sindicale. Atat de mult incat in anii imediat premergatori inchiderii sale, Ilva semnase numeroase acorduri si protocoale cu Guvernul si sindicatele care o angajau sa adapteze instalatiile si managementul ciclului de productie la reglementarile de mediu in vigoare.
Acel proces, contractat cu Guvernul și monitorizat de autoritățile competente, era în derulare când Parchetul, pe baza plângerii unor asociații de mediu, a decretat închiderea zonei fierbinți (adică moartea cerebrală) a centralei.
Tragedia Ilva și Taranto a început cu această decizie și este cu totul legitim să ne întrebăm astăzi dacă acea măsură a fost cu adevărat necesară. Cert este că amenințarea cu închiderea imediată a zonei a obligat guvernul să pună societatea în administrare judiciară pentru a evita prăbușirea acesteia, iar administrarea judiciară, la rândul ei, a declanșat procesul care urma să ducă mai întâi la expropriere și apoi la faliment. de Ilva .
Un eșec indus, desigur, dar un eșec totuși și acesta este de care sindicatele, instituțiile locale și chiar partidele nu par să țină cont. Preluarea unei companii din procedura de faliment nu este acelasi lucru cu preluarea uneia sanatoasa de la un proprietar legitim care intentioneaza sa o vanda. Când IRI și ENI și-au privatizat companiile, de obicei le-au oferit potențialilor cumpărători multe concesii.
Ar fi putut fi transferul gratuit de instalații și utilaje, garanția comenzilor pentru cel puțin trei ani și, în final, o zestre care să fie atribuită fiecărui muncitor care a fost angajat. În schimb, cumpărătorului i s-a cerut să angajeze toți lucrătorii care nu aveau alte posibilități și ca acelor lucrători să li se recunoască aceleași beneficii companiei de care se bucurau înainte. Acordul, astfel născocit, a fost apoi supus judecății muncitorilor care, cel puțin în memoria mea, aproape niciodată nu au refuzat.
Cazul Ilva de astăzi (nu cel din 95) este cu totul altul și vânzarea ei trebuie neapărat evaluată în lumina validității și credibilității planului industrial pe care cumpărătorul, selectat pe bază de licitație, îl prezintă. Acest plan, pentru a fi credibil, nu trebuie să prevadă mai mulți lucrători decât poate angaja în mod realist, la fel cum nu ar trebui să prevadă obligația noului întreprinzător de a prelua acordurile suplimentare semnate anterior.
Respectarea contractului național și a legilor în vigoare este o obligație nenegociabilă și nederogabilă, în timp ce orice altceva este. Prin urmare, ar trebui deschisă o masă de negocieri între părți și să se lase noilor antreprenori și sindicatului să găsească un acord în aceste aspecte. În această etapă, Guvernul ar trebui să se abțină de la a spune ce este sau nu acceptabil. Dacă negocierea eșuează și medierea se dovedește a fi nereușită, atunci comisarii vor avea sarcina de a căuta alte soluții. Cu toate acestea, ar trebui să fie clar pentru toată lumea că calea unei renaționalizări a Ilvei, chiar dacă Comisia Europeană o permite, nu este viabilă.
Nu este așa politic și nici din punct de vedere industrial nu ar fi așa. Este nevoie de abilități manageriale și o viziune asupra piețelor pe care doar un grup privat mare care operează la nivel mondial o poate avea. Este această soluție la care trebuie lucrată fără ca probleme absolut marginale să intre în scenă și să condiționeze negocierea.
