Decretul pe care urmează să-l aprobăm este o intervenție necesară. NuSă nu salvăm bancherii, ci să salvăm familiile și afacerile care au relatii cu cele doua banci, muncitorii, zona locala.
Este ușor de înțeles ce s-ar întâmpla dacă decretul nu ar fi convertit. A doua zi dimineață, chiar mâine, deponenții s-ar grăbi să-și retragă economiile, iar băncile ar fi obligate să recheme împrumuturi cu efect imediat.
S-a spus că nu este adevărat, că este o exagerare, pentru că există un Fond de Garantare a Depozitelor. Dar Fondul garantează depozite de până la 100 mii euro și multe depozite, în special ale întreprinderilor mici, sunt peste acest prag. Iar deponenții mai mici aflați în incertitudine, în ciuda tuturor asigurărilor, ar ajunge totuși să-și retragă depozitele. O masă considerabilă de titluri deținute de cele două bănci ar fi aruncată pe piață cu efecte destabilizatoare și asupra pieței obligațiunilor.
Mai mult – și mai presus de toate – ar veni încrederea în întregul sistem bancar italian a fost subminată.
Desigur, este sigur să presupunem că au existat și alte soluții posibile și că în timp s-ar fi putut face alegeri diferite. Atenție totuși la retrospectiva.
În primul rând, reamintesc că, în discuția pe care am avut-o în această sală în martie 2015 privind legea pentru transformarea băncilor cooperatiste, opoziția ne-a spus că băncile bolnave sunt stațiunile balneare, nu băncile cooperatiste. Citez o propoziție care a fost rostită în clasă, cu un excelent accent oratoric, de un membru al M5S:
"Nu ne putem permite să ni se spună că băncile populare sunt fragile și că trebuie transformate în societăți pe acțiuni. Nu putem permite ca unul dintre motivele care stau la baza acestui decret-lege să fie disponibilitatea redusă a creditului pentru întreprinderi, atunci când datele sunt disponibile. - date în mână, fără discuții – singurele care au continuat să mențină creditul pentru afaceri în perioada crizei sunt băncile cooperatiste”.
Cele populare au fost apărate de aproape toată lumea, de antreprenori care stăteau des în consilii, de presă și de politicienii locali, cel mai recent de unele opoziții din această sală. Tocmai pentru că au acordat credit ușor și au acordat puțină atenție principiului managementului sănătos și prudent.
Ma de ce au apărut problemele acestor două bănci? Problemele au fost generate de recesiune şi de o guvernare bolnavă, tocmai cea pe care opoziţia o apăra cu încăpăţânare şi încăpăţânare, în contrast cu modelul capitalist al societăţilor pe acţiuni.
Dar problemele au ieșit la iveală în urma testelor de stres europene din 2014, când pentru a îmbunătăți coeficientele de capital cele două bănci au început să ceară clienților lor să cumpere acțiuni contra creditelor acordate: o practică ilegală care a fost sancționată și care a dus la supravegherea italiană și europeană. să declare că capitalul astfel strâns nu era – ca să spunem așa – capital real și, în orice caz, nu mai era calculabil în sensul ratelor de capital. De aici apariția crizei.
În martie 2015 nu știam despre problemele specifice ale băncilor din Veneto, dar am înțeles foarte bine - și am spus-o - că cooperativele nu vor putea face față nevoilor de consolidare a capitalului care au apărut nu numai în Italia, ci pe tot parcursul lume, cu marea criză. Și chiar și pe aceasta a existat neînțelegerea totală și închiderea încăpățânată a opoziției.
Astăzi, pe malurile din Veneto, sunt cei care critică guvernul că a pierdut timpul cu ipoteza recapitalizării preventive, care până la urmă nu a fost acceptată de Comisia Europeană. Și sunt cei care îl critică din motivul opus: să nu fi contestat oricum Comisia Europeană insistând asupra operațiunii respective.
Ar trebui recunoscut că recapitalizarea preventivă are virtutea clarității: este o operațiune în care statul pune bani și în schimbul ei obține acțiuni, de obicei acțiuni de control. Deci banii sunt băgați, dar „comandă”: naționalizare temporară, așa cum se face pentru MPS.
Guvernului aceasta i se părea cea mai rezonabilă ipoteză. Prin urmare, este de înțeles că a urmat acest drum de multe luni. A fost posibil să se procedeze fără acordul Comisiei?
Răspunsul este cu siguranță nu. Am fi avut un prejudiciu reputațional foarte puternic: am fi fost acuzați de o infracțiune, adică de a acorda băncilor ajutor de stat neautorizat. Acest lucru ar fi pus sub semnul întrebării însăși sustenabilitatea operațiunii.
Comisia le-ar fi cerut apoi celor două bănci să returneze banii, așa cum s-a întâmplat în trecut cu alte ajutoare de stat declarate nelegitime, precum cotele de lapte sau contribuțiile publice pentru contracte de formare profesională. Din același motiv, ar fi fost imposibilă utilizarea resurselor Fondului Interbancar de Garantare a Depozitelor.
Așadar, aceasta a fost o cale care nu a putut fi urmată, mai ales după ce Autoritatea Europeană de Supraveghere a declarat că cele două bănci se află în situație de faliment. Iar asta s-a întâmplat – trebuie amintit – abia pe 23 iunie, adică vineri dinaintea duminicii în care a fost dat decretul.
La ipoteza recapitalizării preventive s-ar fi putut renunța mai devreme pentru a face lucrurile, așa cum spun unii, într-un timp mai adecvat: ar fi fost timp să se organizeze o licitație publică? Ar fi apărut condiții mai bune pentru contribuabil?
Răspunsul este din nou cu siguranță negativ. Pentru desfășurarea licitației, este necesar să se declare starea băncilor (insolvență sau aproape de insolvență) și ce să facă cu acestea (lichidare). Odată ce această știre este publică, problema trebuie rezolvată înainte ca ușile să se redeschidă. Altfel, se întâmplă o mare problemă.
Acesta este motivul pentru care licitația s-a desfășurat la intermediarii naționali și europeni într-un timp foarte scurt (câteva zile), de altfel conform indicațiilor și schemelor avute în vedere de Comisia Europeană. Critica celor care spun că, dacă ar fi fost mai mult timp, ar fi apărut condiții mai favorabile pentru contribuabil și deci mai puțin favorabile cesionarului care a fost ales atunci, adică Banca Intesa, nu are sens. Această critică nu reușește să se ocupe de realitatea a ceea ce înseamnă și de cât timp este nevoie pentru a gestiona criza unei bănci.
O altă critică adusă acestui decret este că am inovat în grabă procedura de lichidare. Acest lucru este doar parțial adevărat și în acest sens cred că ar trebui făcute două observații:
Regulile europene privind recapirea internă și gestionarea crizelor bancare sunt noi. Iar caracteristica comună a tuturor crizelor bancare din Europa de până acum este că nu au aplicat niciodată bail-in. Așa că toată lumea a trebuit să găsească modalități inovatoare. Și asta s-a întâmplat într-o situație de tranziție în care prea multe autorități au jucat un rol în decizie.
Crizele au întotdeauna propriul lor specific și cu greu pot fi gestionate fără a inova.
Acest al doilea punct merită un studiu suplimentar, și pentru că de aici provine o critică și mai radicală la adresa guvernului: fiecare criză a fost tratată într-un mod diferit, ceea ce a dat naștere unui tratament inegal al diferitelor părți interesate ale băncilor.
Cu siguranță, inegalitățile ar trebui evitate pe cât posibil. Dar adevărul simplu este următorul: încercarea Uniunii Europene de a scrie o carte de reguli destul de rigidă și aplicabilă în același mod în toate situațiile a eșuat efectiv.
Acest eșec, sau cel puțin dificultate serioasă, are diverse motive. Aș dori să subliniez una care se referă la rădăcina profundă a problemei.
Intervențiile de criză trebuie să aibă întotdeauna o marjă de discreție, un punct care este bine cunoscut de toți experții, cel puțin din 1873 când Walter Bagheot a publicat într-o cărțiță valoroasă intitulată „Strada Lombardului”, care a revenit la mare interes în ultimii ani.
Ideea este că, dacă se scrie o carte de reguli în care se știe când și cum să intervină, bancherii și acționarii lor vor avea tendința de a-și asuma riscuri excesive, pentru că „dacă lucrurile merg prost, Statul (sau Banca Centrală) plătește”. Pentru a preveni acest lucru, adică hazardul moral, ar fi logic să nu existe un regulament și să anunțăm că statul nu va interveni în caz de criză, decât pentru a salva economisii. Totuși, atunci când apare criza, statul trebuie să intervină cel puțin în cazurile în care întregul sistem riscă să fie depășit. De aici indicația că intervențiile trebuie decise din când în când cu marje de discreție, în funcție de caracteristicile și gravitatea crizei.
Se poate considera că aceasta este în multe privințe o stare a tehnicii nesatisfăcătoare. Europa a încercat să o depășească, dar trebuie să recunoaștem că nu a reușit până acum. În prezent, nu există un manual de gestionare a crizelor.
Aș dori să subliniez că nu există nici măcar în Statele Unite. Și că și în Statele Unite am procedat prin încercări succesive și cu multe erori. Merită să reamintim câteva pasaje cheie ale acelei experiențe, deoarece prezintă multe elemente de reflecție pentru a pune ceea ce se întâmplă aici în lumina potrivită, și ținând cont de raționamentul pe care va trebui să îl facem în comisia bicamerală de anchetă asupra sistemului bancar. .
Vad asta unele forţe politice au dat deja sentinţa: autorităţile sunt vinovate. Cu această abordare este dificil să faci o muncă serioasă de investigație. Mi se pare mai util să ne pregătim pentru această muncă încercând să înțelegem ce s-a întâmplat în Italia și cum se compară cu ceea ce s-a întâmplat în altă parte.
Pe scurt, băncii Lehman Brothers i sa permis să eșueze pe 15 septembrie. A doua zi, Fed a salvat AIG, cea mai mare companie americană de asigurări, cu o intervenție de 85 de miliarde de dolari. În zilele următoare, unele bănci au fost salvate cu naționalizare temporară, așa cum facem cu MPS, altele cu fuziuni în bănci mai mari și cu ajutorul resurselor publice, așa cum facem cu băncile din Veneto. Același Fond Paulson, în valoare de 700 de miliarde, aprobat la 3 octombrie de Congres, ar fi trebuit să garanteze sau să preia controlul activelor toxice ale băncilor. În realitate, a fost folosit în principal pentru recapitalizări.
În fața acestor fapte, mulți membri ai Congresului au adresat autorităților americane (administrația Bush și Fed-ul lui Bernanke) acuzații care seamănă mult cu acuzațiile aduse astăzi autorităților italiene. Le enumerez pe scurt:
1) Este inacceptabil că Parlamentul a fost ocolit,
2) Este inacceptabil că nu se știe nimic despre folosirea a 85 de miliarde de dolari pentru salvarea lui Aig, (această decizie a fost luată în singurătate totală de foarte puțini oameni!),
3) Lipsa unei strategii coerente pentru a face față crizei,
4) Era inacceptabil ca problemele să nu fi fost înțelese și abordate la timp de către supervizor,
5) FED a fost complice sau chiar dominată de marile bănci de pe Wall Street (o acuzație calomnioasă care a fost preluată ulterior de comisia de investigație a Congresului, Comisia Warren).
6) Auzim astăzi toate aceste acuzații în legătură cu o intervenție în valoare de 5 miliarde, nu de 85 sau 700 de miliarde.
Barack Obama, pe atunci candidat democrat la președinte, nu s-a alăturat criticilor de conveniență, iar, la sfârșitul lui 2008, de îndată ce a fost ales președinte, l-a ales ca ministru al Trezoreriei tocmai pe acel Tim Geithner care, în calitate de președinte al New York Fed, a gestionat direct toate crizele bancare. în ianuarie 2010 i-a reînnoit mandatul lui Bernanke ca președinte al Fed. Aceste alegeri l-au costat mult pe Obama în ceea ce privește reacțiile populiste. Obama a fost acuzat că este președintele bancherilor. Mișcarea Occupy Wall Street s-a născut în Statele Unite și a fost inițial îndreptată împotriva administrației Obama, deși ulterior s-a răspândit în multe alte țări.
Într-adevăr Alegerea lui Obama a fost lungă și curajoasă pentru că Geithner și Bernanke, excelenți bancheri centrali, aveau cunoștințele necesare pentru a face față și a rezolva criza, ceea ce s-a făcut ulterior, din fericire pentru noi toți.
Astăzi știm că, dacă după eșecul lui Lehman celelalte mari bănci nu ar fi fost salvate, criza globală ar fi avut consecințe și mai dăunătoare decât cele deja teribile pe care le-am trăit. Și nu vom ști niciodată dacă toate acestea ar fi putut fi făcute cu costuri mai mici pentru contribuabil.
Sperăm că înțelepciunea lui Obama va prevala până la urmă și în Italia și că în orice caz se vor face analize serioase, fără prejudecăți la adresa autorităților noastre.
Aceste considerații asupra Statelor Unite ne ajută, de asemenea, să răspundem la cea mai grea acuzație pe care o parte a Parlamentului o face astăzi guvernului: adică de a fi confruntat Parlamentul cu un fapt împlinit. Și de a nu fi dat Parlamentului posibilitatea sau timpul de a modifica decretul. Aceasta este o problemă reală, dar este o problemă care a apărut tot timpul și peste tot în cazurile de criză bancară. Repet: în momentul în care apare criza, aceasta trebuie rezolvată imediat.
Aș mai adăuga că este aproape imposibil să rezolvi o criză gravă înainte de a exploda. Mulți spun astăzi că măsurile ar fi trebuit luate mult mai devreme asupra întregului sistem bancar italian, între 2011 și 2014, în orice caz înainte de intrarea în vigoare a regulilor privind ajutorul de stat, la fel ca și Germania, Spania și altele.
Pot fi. Dar experiența din ultimii ani ne spune complet fără echivoc că guvernele pot interveni punând bani publici în bănci doar atunci când criza este în toată regula și acolo pentru toți să vadă. Abia atunci opinia publică înțelege, poate, că intervenția este necesară. SUA nu ar fi făcut-o niciodată fără prăbușirea lui Lehman și criza devastatoare care a urmat. Același lucru este valabil și pentru Germania, Olanda, Marea Britanie.
Nu am avut o criză sistemică, am avut probleme care ar fi putut da naștere la una, care este foarte diferită.
Mai reamintesc că singurele intervenții care au fost făcute înainte de 2015 au fost obligațiunile Tremonti și apoi Monti pentru MPS. Și că aceste intervenții au fost folosite pe scară largă - și sunt folosite și astăzi - în polemici politice, pentru a spune că PD a intervenit pentru a-și salva banca „sa”. Ceea ce este fals, cum ar fi fals este ceea ce se spune despre Banca Etruria, care nici nu a primit un euro, și-a văzut directorii sancționați, a fost pus în judecată și, în final, pus în rezoluție. Cine știe care ar fi favoarea!
Aș adăuga că, în cazul Italiei, ar fi trebuit să facem ca în Spania, declarând că criza este sistemică, bazându-ne pe Mecanismul European de Stabilitate (MES sau ESM) și supunându-ne programului impus de așa-numita Troica. . Nu știu câți din acest Parlament ar fi aprobat o astfel de alegere.
Fiind raportor al acestei dispoziții în Comisia de buget, aș dori să clarific un aspect legat de conturile operațiunii. Unii deputați au susținut că este nerealist să se ipotezeze, așa cum face Raportul Tehnic, o recuperare a creditelor de 9,9 miliarde din 17,8 miliarde de credite neperformante (la care trebuie adăugate 1,6 miliarde din vânzarea participațiilor). Problema este că acești colegi compară estimarea recuperării care se poate obține pe mai mulți ani, cea la care se face referire în Raportul Tehnic, cu prețurile de vânzare pe piața creditelor neperformante, care sunt 17, 20, 25%. Prin urmare, comparația în acești termeni nu este omogenă. Datele din Raportul Tehnic sunt obținute pe baza experienței reale a băncilor și a SGA însăși în cazul Banco di Napoli. Există studii specifice ale Băncii Italiei care duc la acest rezultat, ținând cont și de faptul că creditele neperformante transferate către SGA includ nu doar credite neperformante, ci și neperformanțe probabile (pentru 8,4 miliarde). Este întotdeauna legitim să discutați ipotezele Raportului Tehnic, dar, dacă doriți să faceți acest lucru, faceți-o pe baza unor date reale și a unor comparații omogene.
Cineva a spus că, dacă acestea sunt conturile, nu este clar de ce cele două bănci au fost puse în lichidare. Directorii ieșiți, cei care au fost aleși de Fondul Atlante pentru a remedia problemele managementului trecut, și-au putut face singuri recuperarea datoriilor și a restabili băncile fără a fi nevoie de lichidare și de intervenția Băncii Intesa. Revenim astfel la ipoteza recapitalizării preventive. Cert este că acest argument nu a convins autoritățile europene de supraveghere care au spus în mod explicit că planurile prezentate de cele două bănci nu sunt credibile. Și pentru ca ei să fie așa, un investitor privat trebuia să fie dispus să investească cel puțin un miliard, ceea ce nu s-a întâmplat.
În cele din urmă, ideea că Fondul Interbancar de Garantare a Depozitelor ar putea fi introdus ca investitor privat este cu siguranță imaginativă, în timp ce o dispută este în desfășurare chiar pe acest punct la Curtea Europeană de Justiție.
Închei cu speranța că, în această sau în alte măsuri, se va găsi o modalitate de a găzdui două cereri care au fost formulate de raportor, dl Sanga cu privire la data de 1 februarie 2016 pentru măsurile de scutire în favoarea deținătorilor de obligațiuni subordonați și a posibilitatea de a compensa pierderile de capital la actiuni fara a fi nevoie sa astepte inchiderea lichidarii.
Cu toate acestea, prevederea trebuie aprobată cât mai curând posibil pentru a elimina orice posibilă sursă de incertitudine cu privire la soarta celor două bănci.
