De la publicarea testelor de stres EBA ajustate cu AQR (Asset Quality Review) realizat de BCE, băncile italiene au apărut bătute. De altfel, 25 de bănci au fost „amânate” din cauza deficitelor de capital, 19,2% dintre cele 130 supuse testelor de stres și AQR-urilor, dar 9 sunt italiene (60% din cele 15 evaluate). Este legitim să ne întrebăm dacă băncile italiene au luat acest rating prost din propria lor neglijență. Chiar și fără a dori să le absolvim în totalitate (pe care au greșit cu siguranță), în opinia noastră, factorii externi ai căror bănci au fost victime și cu siguranță nu creatori au prevalat în determinarea acestui rezultat.
Trebuie să distingem doi factori: situația și perspectivele economiei italiene; efectele unei reglementări de facto „mamă vitregă” a băncilor noastre. Se știe că performanța economiei italiene - creșterea PIB-ului, crearea de locuri de muncă - a fost printre cele mai proaste din Europa de ani de zile. Nici poziţia nu se schimbă în previziunile viitoare de creştere. Deci, din moment ce niciun sistem bancar nu poate fi robust dacă funcționează într-o economie bolnavă, acest lucru a contribuit cu siguranță la votul prost.
Al doilea factor crucial depinde de abordarea reglementării bancare, definită cu conceptul Basel 2 la sfârșitul anilor 90, centrat pe activele ponderate la risc (RWA). Din motivele rezumate mai jos, această abordare este greșită, dar, acordând credit în cazul în care creditul este datorat, trebuie recunoscut că, în efectuarea testelor de stres și a AQR-urilor, ABE și BCE (și Banca Italiei) au trebuit să aplice acele reguli, definite pe plan internațional.
Ei bine, abordarea RWA prin natura sa tinde să aibă efecte asimetrice între activitățile de credit (împrumuturi acordate economiei reale) și activități financiare (investiții în valori mobiliare). Pe de o parte, activele de credit determină aproape întotdeauna, cu ponderare completă, valori RWA egale pentru că nu au un rating sau, dacă au unul, sunt oricum ratinguri modeste care nu atenuează foarte mult ponderarea riscului. . Pe de altă parte, activele financiare au aproape întotdeauna ratinguri ridicate, cu o pondere scăzută a riscului: 100 de euro de active pot echivala cu doar 20 de RWA. Pe scurt, 100 de euro de active de credit tind să determine aproape 100 de euro de RWA, în timp ce 100 de euro de active financiare se traduc cu mult mai puțini euro de RWA. Întrucât Fabio Pavesi nu a scăpat de Sole24ore de duminica trecută, acesta este tocmai principalul factor care explică de ce băncile italiene au procedat prost, iar băncile germane au făcut bine. De fapt, italienii au rămas în mare parte ancorați de modelul de afaceri tradițional, în timp ce germanii s-au îndreptat în mare măsură către finanțare și, astfel, italienii generează multe activități de creditare și RWA mari, în timp ce germanii generează o mulțime de activități financiare și RWA scăzute. În cele din urmă, băncile italiene necesită mai mult capital decât băncile germane pentru fiecare 100 de euro de active deținute. Aceasta explică scăderea prețurilor acțiunilor băncilor italiene luni, 27 octombrie, în special pentru băncile cu deficite de capital mai mari (MPS și Carige), o scădere care nu a avut loc însă pentru băncile germane.
Așadar, ar trebui să dăm vina pe băncile italiene pentru că se țin de afacerile tradiționale și nu știu sau nu doresc să se îndrepte către finanțare? Judecata corectă este diametral opusă. Deși o anumită dezvoltare financiară care aduce pasivele companiilor pe piață este de dorit, banca există pentru a desfășura activități tradiționale și posibilele sale sinergii cu piețele financiare (de exemplu, securitizări) ar trebui, de asemenea, să decurgă din desfășurarea corectă a acelor activități tradiționale (de exemplu, știind cum să distingă). debitori buni de debitori rai).
Dacă totuși o bancă nu face decât finanțare, rațiunea ei de existență încetează: devine un fond de investiții, adică un intermediar care nu investește în cunoașterea clienților, ci funcționează exclusiv pe baza informațiilor publice. Iar puținul credit pe care îl oferă o astfel de bancă va tinde să fie foarte prociclic: concesii generoase atunci când lucrurile merg bine și un braț scurt de „creditare” atunci când situația se înrăutățește. Urmând ceea ce a gândit Bob Hope: îți oferă toate umbrelele pe care le dorești când soarele strălucește, dar de îndată ce începe să plouă le vor înapoi.
Și, în plus, este corectă ponderea de risc scăzută atribuită activelor financiare? Ar fi dacă am avea măsuri de risc precise și incontestabile. Din păcate, nu este cazul. Ne-a reamintit acest lucru în 1998 de falimentul virtual al Long Term Capital Management, fondul speculativ stelar ghidat de algoritmii lui Merton și Scholes (câștigători ai Premiului Nobel în economie pentru modelele lor de măsurare a riscului), care evident nu măsurase riscul. . Acest lucru a fost demonstrat din nou în 2007-08 de soarta mizerabilă a multor titluri financiare structurate, care au trecut de la AAA la „junk” în decurs de o dimineață. Chiar și astăzi, instrumentele dominante de măsurare a riscului (de exemplu, Value at Risk) se bazează pe ipoteze inacceptabile precum cea a ortogonalității între diverse tipuri de risc, a normalității în distribuția riscurilor și nu iau în considerare în mod adecvat fenomenul de „grasime”. tails". ”, adică nu trebuie subestimată materializarea unor evenimente improbabile, dar devastatoare (cum ar fi falimentul Lehman și ceea ce a urmat).
Într-un anumit sens, susțin unii, testele de stres sunt tocmai un răspuns la percepția că riscurile sunt imperfect măsurate. Dar aceasta este o explicație complet nesatisfăcătoare. De fapt, tensiunile considerate pot fi insuficiente pentru a reprezenta efectele evenimentelor devastatoare. Pe scurt, îmi vine în minte o poveste cunoscută în acest sens. Noaptea trecută l-am găsit pe prietenul meu Gino aplecându-se sub lampa stradală. L-am întrebat: „Gino, ce faci?”. Mi-a spus: „Mi-am pierdut cheile de la casă și le caut”. Și i-am spus: „Oh, și i-ai pierdut chiar sub lampa stradală?”. Și Gino: „Nu, i-am pierdut în altă parte, dar acesta este singurul loc unde este lumină”.
O maximă celebră spunea: acțiunile sunt cântărite și nu se numără. Mulți l-au criticat pe Enrico Cuccia pentru că aparent a exprimat acest concept. Dar astăzi dominația reglementară a RWA ne prezintă ceva similar: activele băncilor sunt cântărite și nu sunt numărate. S-ar putea ca într-o zi vreo țară mare creditoare (poate cu vedere la Pacific) să vină să pună la îndoială validitatea acelor ponderi și să sugereze să ne întoarcem la numărarea activelor băncilor în loc să le cântărim? Poate că ar fi mai bine să ne gândim mai întâi la asta și să readucem băncile în slujba economiei reale, decât să ne supunem impulsurilor unui capitalism financiar autoreferențial care sărăcește societățile occidentale.
