Există o singură modalitate de a preveni ca afacerea Ilva din Taranto să ajungă într-o tragedie economică, socială și de mediu de proporții uriașe și anume construirea unui ZID IMPOSIBIL între afacerea judiciară (care este acum în mâinile Curții și nu. mai mult în cele ale Parchetului) şi conducerea industrială şi productivă a uzinei (care este în mâna Guvernului).
Scurtcircuitul dintre Justiție și Industrie s-a produs deoarece Parchetul Taranto a trecut arbitrar această graniță. La baza senzaționalei sale inițiative nu a existat nicio plângere din partea Autorităților competente responsabile cu protecția mediului și a sănătății publice cu privire la încălcarea de către Ilva a reglementărilor de mediu. Nici nu a existat proclamarea de către aceste autorități a unei stări de dezastru ecologic de natură să impună încetarea imediată a activității de producție. Pe de altă parte, au existat plângeri de la grupuri private și unele expertize (care nu au fost niciodată supuse interogatoriilor) în baza cărora Parchetul s-a convins că a existat un dezastru de mediu cauzat de activitatea fierului și centru siderurgic și a considerat că acest dezastru nu poate fi oprit decât prin oprirea activității productive. Cu alte cuvinte, parchetul nu a abordat problema unui plan de reabilitare, nici cea a măsurilor care trebuie luate pentru reducerea emisiilor, nici cea a oricăror inovații tehnologice care trebuie aduse ciclului de producție. Nici măcar nu și-a propus să se solicite modificări ale protocoalelor de mediu prescrise de ministere și de autoritățile competente cărora compania era deja supusă și pe care încerca să le respecte. Nimic din toate astea. Procurorul a urmărit direct scopul și, anticipând eventualul rezultat al procesului, a dispus închiderea fabricii și încetarea activității de producție. Doar intervenția guvernului și ulterior cea a Curții Constituționale au prevenit dezastrul. Cu toate acestea, Parchetul și-a continuat acțiunea de împiedicare a activității de producție, mai întâi prin sechestrarea bobinelor gata de vânzare (producând astfel prejudicii de milioane și milioane de euro), apoi prin blocarea fondurilor care au fost folosite pentru alimentarea ciclului de producție și, în sfârșit, prin reînnoirea cererii de închidere a cuptorului 3 cu un motiv, de data aceasta mai de înțeles (accidentul mortal), dar nu mai puțin greșit pentru aceasta.
Povestea lui Taranto, oricum s-ar vrea să o judece, confirmă că Italia este încă departe de a fi o țară normală. Oțelul este produs în întreaga lume. Există protocoale, proceduri și standarde codificate la nivel național și internațional. Există autorități independente, agenții și organisme naționale și internaționale care supraveghează respectarea acestor reguli care protejează sănătatea publică și siguranța la locul de muncă nu mai puțin decât concurența loială. Dacă vreo firmă încalcă aceste reguli, autoritățile competente intervin și impun sancțiuni care pot merge până la închiderea uzinelor. Dacă au fost săvârșite infracțiuni, Autoritatea le raportează Justiției, care este obligată să procedeze. Așa merge lumea. Justiția nu poate înlocui aceste autorități, guvernul sau Parlamentul. Nu poți fi tu cel care decide dacă închide sau nu o fabrică. Acesta trebuie să se ocupe cel puțin de oricine are responsabilitatea pentru sănătatea și siguranța publică și apoi, eventual, să acționeze împotriva acelei autorități, dacă consideră că este în neregulă. Așa cum nu le poate spune medicilor cum să-și trateze pacienții și dacă și când să tragă din priză o persoană bolnavă în stadiu terminal. Împărțirea puterilor funcționează dacă există un respect strict pentru limitele cuiva. Altfel echilibrul sare și exact așa s-a întâmplat în Taranto și prețul de plătit, dacă nu se reface un nou echilibru, ar putea fi într-adevăr foarte, foarte sărat.
Pentru Taranto există una și o singură soluție posibilă și anume continuarea efortului de refacere a mediului, de reducere a emisiilor poluante, de a respecta cerințele protocolului de mediu și de a face acest lucru FĂRĂ încetarea activității ci, dimpotrivă, aducerea acesteia. înapoi la asta îi permit să genereze valoare și nu pierderi. Doar dacă planta produce se poate recupera, inova tehnologic, devine mai eficientă și mai productivă. Numai așa poate spera să găsească investitori dispuși să-l preia din mâinile unei proceduri care, în orice caz, va trebui să se încheie mai devreme sau mai târziu. Dacă, pe de altă parte, fabrica ar înceta să producă cât mai multe speranțe, atunci soarta Taranto-ului (și a industriei siderurgice italiene) ar fi pecetluită. Nu numai că nu s-ar găsi o soluție acceptabilă pentru cei 15000 de angajați ai săi și industriile aferente (o soluție care nu există), dar nimeni, să zicem NIMENI, nu ar avea vreodată resursele pentru a reamenaja o zonă de această dimensiune. Bagnoli nu a putut, nici Taranto! Taranto s-ar întoarce la o economie bazată pe petrol și midii dar, spre deosebire de trecut, ar trebui să trăiască cu ruinele principalei sale industrie și cu un port care în acel moment ar fi de foarte puțin folos. Ar fi un oraș sărac și asistat. Un final pe care nu-l merită.
