În ultimele zile, întâlnirea dintre Masă rotundă permanentă despre fosta Ilva practic s-a încheiat cu o recomandareÎn timp ce ședința prezidată de subsecretarul Alfredo Mantovano era în desfășurare, a sosit vestea că Curtea de Casație ar fi avut examinat pe 20 octombrie apel extraordinar împotriva hotărârii Curții de Apel din Milano care confirmase închiderea furnalului până la 28 octombrie.
Guvernul a propus apoi sindicatele să se întâlnească după acea audiere pentru a avea o imagine mai clară asupra căreia să decidă. Prin urmare, sunt toate angajamentele amânate care fusese programată pentru după-amiaza, când Consiliul de Miniștri urma să adopte măsurile extraordinare pentru protejarea veniturilor și a ocupării forței de muncă și să indice liniile directoare generale pentru vânzare și reindustrializare. Între timp, guvern a efectuat o acțiune suasiunea morală față de companiile afiliate, astfel încât procedurile concedieri colective. Guvernul a declarat însă că a avut decretul este deja gata privind măsurile de protecție extraordinară despre care am fost informați prin avanpremiere de presă și care este ilustrată în termeni generali la Palazzo Chigi.
Planul de acțiune al guvernului ar consta în trei capitole grozave, care privesc perspectiva curse în desfășurare, măsuri sociale pentru a aborda repercusiuni la angajare despre posibila suspendare a zonei fierbinți (s-a vorbit despre un fond special de concedieri pentru lucrătorii direcți și indirecți) și despre proiectele de reindustrializare, cu posibilitatea reabsorbției forței de muncă a fostei Ilva și a oricăror industrii conexe care ar putea fi redundante.
Având în vedere situația instalației, aceste indicații trebuie interpretate după cum urmează: va exista cel mai mare plan de asistență socială din istoria industrială recentă și, în același timp, toată lumea se va preface că merge la vânătoare de fluturi verzi de oțel sub Arcul lui Titus. O perspectivă de producție compatibilă cu război deschis de către sistemul judiciar și cerințele acelui segment al opiniei publice care a cerut, prin mituirea instituțiilor locale, închiderea furnalelor, ar necesita mult timp, resurse publice semnificative și resurse antreprenoriale foarte vagi și, în orice caz, concentrate (vezi consorțiul Federacciai) pe domeniul prelucrării la rece.
Și eu sindicateEi culeg ceea ce (nu) au semănat, evitând ani de zile să-și numească adevărații adversari și să infirme narațiunea dominantă a apărării sănătății, pentru că – chiar și în contextul declinului managementului comisarului – niciun judecător a putut demonstra căfosta Ilva nu era în conformitate cu parametrii care, la nivel european, erau disponibile pentru producția de oțel. Acesta este punctul crucial care a caracterizat întreaga dispută.
Ca și în cazul industriei auto, reglementările de mediu sunt stabilite în etape pentru a asigura compatibilitatea dintre producție și remediere. Timp de decenii, tehnologiile de producție industrială din UE au fost stabilite pe baza obiectivelor de protecție a sănătății identificate la nivel european, în acord cu OMS. Cu toate acestea, la stabilirea acestor parametri, obiectivele de remediere a mediului trebuie să fie compatibile cu alte cerințe care afectează diferitele sectoare de producție, cum ar fi aspectele legate de amortizarea instalațiilor, resursele de investiții și coordonarea dintre diferite țări.
Mai presus de toate, sisteme de productie au nevoie să aibă niște referințe precise care trebuie urmate pentru a fi în conformitate. Dar schimbarea se desfășoară pas cu pas Bazate pe reguli uniforme care, în timp, devin nu un indicator al siguranței absolute, ci un standard sustenabil și progresiv care trebuie respectat într-un cadru de certitudine juridică. Atunci când ideologia perturbă acest echilibru, apar probleme. Să luăm în considerare decizia luată la nivel european de a elimina treptat faza motorului cu ardere internă până în 2035, când nicio companie europeană nu era activă în acest sector: o decizie care a favorizat industria chineză și a pus sectorul european în criză.
În cazul fostei oțelării Ilva, sistemul judiciar nu s-a limitat niciodată la a stabili dacă uzina a respectat reglementările în vigoare și a obținut autorizațiile necesare de la organismele de supraveghere. Într-adevăr, în ordinul emis de Curtea de Apel din Milano în iulie anul trecut, care a impus oprirea activităților de producție în zona de laminare la cald a fostei oțelării Ilva din Taranto până la 28 octombrie, apelanții - asociația „Genitori tarantini” - au solicitat ca Autorizația Integrată de Mediu (AIA) să fie respinsă, considerând-o periculoasă pentru sănătate. Instanța a confirmat ordinul și a dispus ca Ilva și Acciaierie d'Italia să: suspendarea activității de producție în zona fierbinte a fabricii Ilva din Taranto în termen de 90 de zile.
Închiderea a fost ordonată pentru două motive principale: prezența, neîntârziată, a peste 2.000 de tone de azbest fără cerințe de îndepărtare în AIA 2025 și persistența riscului pentru sănătate din praf fin. Instanța a recunoscut totul: fosta Ilva era „vinovată de nevinovăție” deoarece nu a încălcat reglementările privind limitele stabilite pentru poluanți. Cu toate acestea, respectarea reglementărilor nu înseamnă neapărat absența unui risc pentru sănătate. Potrivit Curții, simpla determinare a respectării limitelor reglementate de emisii nu era suficientă; era necesar să se asigure că impactul acestor emisii nu crea riscuri suplimentare pentru populația expusă, ținând cont de expunerile multiple, de afecțiunile anterioare, de vulnerabilitățile socio-ambientale și de situația epidemiologică a zonei.
Ca și cumorz, autoritatea competentă, nu a luat în considerare aceste aspecte în autorizațiile sale. Compania a formulat apel, care a fost respins pe 9 septembrie printr-o ordonanță (nr. 496/2026) care constituie - în opinia autorului - un caz similar cu ceea ce avocatul penalist Filippo Sgubbi, în eseul său „Drept penal total. Pedepsire fără lege, fără adevăr, fără vinovăție. Douăzeci de teze”, publicat în Il Mulino, a definit ca o „distorsiune instituțională” a legii: „Decizia judecătorească devine - potrivit autorului - o decizie nu numai de natură legislativă, ca regulă de conduită, ci și de guvernanță economică și socială bazată pe oportunitatea contingentă”.
Însă criticile („legile penale capătă astfel un nou rol. Nu sunt punitive, ci factori de guvernare”) nu s-au oprit aici. „Confiscarea terenurilor, a proprietăților, a unei companii sau a unei sucursale a acesteia, confiscarea unei instalații industriale și altele asemenea au un impact direct asupra drepturilor terților. Cu astfel de măsuri de precauție”, a continuat Sgubbi, „sistemul judiciar examinează frecvent meritele deciziilor și activităților comerciale, cenzurând corectitudinea acestora pe baza unor parametri care sunt în mare măsură discreționari de către administrația publică și uneori complet arbitrari.” Este suficient să citim decretul nr. 426, cu care Curtea a respins apelul, pentru a fi de acord cu plângerile lui Sgubba.
Curtea a considerat argumentele privind plantele insuficiente
Contestarea ordinului de închidere a producției însemna contestarea fondului deciziei deja luate. În plus, presupusa ireversibilitate nu fusese dovedită cu dovezi concrete și nici nu fuseseră furnizate costurile comparative ale modernizării și reconstrucției furnalelor. În ceea ce privește ocuparea forței de muncă, Curtea a observat că închiderea zonei de producție la cald nu a fost un eveniment imprevizibil, având în vedere că hotărârea cetățenilor era în așteptare din 2021. În orice caz, lucrătorii ar fi putut fi angajați pentru întreținerea, modernizarea și înlocuirea echipamentelor necesare.
În ceea ce privește resursele publice și decarbonizarea, Curtea a clarificat faptul că finanțarea publică citată fusese deja cheltuită pentru administrația anterioară, în timp ce decarbonizarea presupunea depășirea sistemului de producție actual, considerat nesustenabil. În cele din urmă, Curtea a reamintit echilibrarea intereselor. În conformitate cu articolul 41 alineatul (2) din Constituție și cu jurisprudența Curții Constituționale și a Curții de Casație, protecția sănătății și a mediului este primordială în ceea ce privește exercitarea inițiativei economice și continuitatea activității.
Acest balansare este discutabil și nu corespunde cu ceea ce a stabilit Curtea Constituțională în sentința nr. 58/2018 în care s-a exprimat clar necesitatea unui echilibru între drepturi egal fundamentale: „echilibrul trebuie realizat fără a permite «extinderea nelimitată a»” unul dintre drepturi, că ar deveni un „tiran” „în ceea ce privește alte situații juridice recunoscute și protejate constituțional, care constituie, în ansamblu, o expresie a demnității persoanei” (hotărârea nr. 85 din 2013). Prin urmare, echilibrul trebuie să răspundă unor criterii de proporționalitate și rezonabilitate, în așa fel încât să nu permită nici prevalența absolută a uneia dintre valorile implicate, nici sacrificiul total al vreuneia dintre ele, astfel încât să fie întotdeauna garantată o protecție unitară, sistemică și nefragmentată a tuturor intereselor constituționale implicate.
Deciziile judecătorești sunt respectate, odată ce sunt definitive. Dar criticile nu sunt excluse. Sindicatele s-au făcut vinovate de corectitudine politică și nu au îndrăznit niciodată să conteste public războiul deschis purtat de diverse instanțe, de la Taranto la Milano, împotriva fostei oțelării Ilva. De asemenea, nu au prezentat niciodată argumente care să contrazică narațiunile teroriste propagate de asociațiile ecologiste radicale. Astăzi, muncitorii sunt cei care plătesc prețul.
