Saber ler nas entrelinhas (e conhecer "nossas galinhas") não foi um encontro inútil que aconteceu - em termos de pensões – entre a ministra Andrea Orlando e dirigentes sindicais em 27 de julho. Basta ler as declarações divulgadas para entender como as coisas estão por enquanto.
“Explicamos qual é a nossa plataforma”, disse ele Maurício Landini, secretário da CGIL - mas também pedimos expressamente que o governo nos diga se pode ou não ser aberto uma negociação em nossa plataforma. Em setembro, portanto, é necessário entrar no mérito, porque o tipo de respostas que nos serão dadas é importante e pretendemos fazer uma verdadeira disputa sobre isso, para iniciar uma mobilização» (A Mauri'! Facce Tarzan !).
Então, alguém deve ter perguntado a ele: "Mas quem paga?". No que diz respeito aos recursos - escrevem as agências - Landini observou que «precisamos voltar assistência separada e pensões, porque se separarmos estas duas despesas, a despesa da segurança social no nosso país não é superior à média europeia».
Um secretário confederado deve saber que as estatísticas a nível europeu são feitas segundo critérios uniformes e que um país não pode "submergir" uma despesa importante amalgamada com a da segurança social. Obviamente, se os critérios das estatísticas fossem revistos, isso não poderia acontecer unilateralmente, como "socialismo em um só país". Todos os Estados-Membros poderiam amortizar os custos incorridos pelo orçamento do Estado para cobrir os défices dos regimes de pensões. Assim, a Itália continuaria a ser o país que mais gasta. Mas vamos esquecer, pelo bem do país.
Pelas palavras de Landini (seguidas de perto pelos demais secretários-gerais), no entanto, fica claro que o ministro ouviu a ilustração da plataforma sindical em silêncio e permaneceu em silêncio após a fala dos sindicalistas. Salvador no entanto, ele não queria ser um convidado de pedra, como fica claro em sua declaração sobre a reunião. “Iniciou-se uma discussão sobre o tema da seguridade social. O sindicato apresentou sua plataforma, nós apresentamos o trabalho que surgiu de uma comissão que terá de definir os chamados trabalhos 'pesados'. À luz das avaliações e opiniões dos demais ministérios envolvidos, a discussão vai continuar, espero com um desfecho positivo”.
Nenhum esforço particular é necessário para decifrar as palavras de Orlando. Primeiro é claro que ainda não há posição do governo, tanto que na reunião foi apresentado o anteprojeto de comissão instituída pelo ministro Catalfo e os demais ministros foram questionados com voz a partir do dono do MEF. No entanto, a linha que o ministro pretende seguir, que é a mesma, pode ser adivinhada tinha espiado no Pnrr, antes que a Liga exigisse e obtivesse sua supressão. Algumas linhas, mas coerentes com o início das conversações com os sindicatos ocorrido a 27 de Julho: "Em matéria de pensões, a fase transitória de aplicação do chamado Cota 100 terminará no final do ano e será substituída por medidas voltadas para categorias com empregos desgastantes".
Como, então, interpretar as intenções do ministro (e do governo?) ao apresentar um documento em que se abordava a questão do trabalho desfavorecido? A resposta mais lógica – à luz das linhas suprimidas que hoje parecem muito claras à luz dos fatos – seria a de fortalecer a abelha social (e consequentemente também a legislação para os chamados quarenta anos/antecipados): instituição introduzida em 2017 para permitir a reforma antecipada em casos de necessidade efetiva identificada em algumas situações de dificuldade pessoal ou familiar e em algumas categorias (desde o 11 inicial passou para 15) atribuível a trabalho desfavorável (conceito diferente do extenuante, que nunca havia sido contemplado na literatura previdenciária e que sempre arrisca o alargamento senão a ruptura do perímetro, porque "trabalhar cansa").
Outra hipótese poderia ser prever requisitos de pensão mais baixos para categorias consideradas desfavorecidas. No entanto, haveria a superação do critério subjacente à Cota 100, ou seja, uma medida sem condicionantes além daquelas sancionadas como exigências. Portanto, diante desse enfoque, para aqueles que não conseguem fazer valer as condições objetivas de dificuldade ou penúria, a reforma de Fornero voltaria a ser aplicada como via principal do sistema previdenciário, apesar dos profundos buracos que foram cavados na dura dois anos.
