A decisão de incluir o nuclear (além do gás) entre energias verdes dividir a Comissão Europeia. Nós pensamos uma má decisão, o que poderia prejudicar seriamente a credibilidade da Transição Verde Europeia. E o erro não está em confiar na tecnologia, mas em cair na retórica da tecnologia.
Há décadas que a União Europeia se empenha seriamente no desafio de superar as energias fósseis e um modelo de desenvolvimento que, aos olhos de todos os observadores apartidários, não é sustentável nem do ponto de vista ambiental nem social.
De um lado, aquecimento global ameaça não só a biodiversidade, mas até a sobrevivência da espécie humana, e degradação ambiental, incluindo o desmatamento, traz novos riscos a ponto de tornar mais provável o surgimento de pandemias; em suma, a humanidade entrou em rota de colisão com o planeta Terra.
No outro, disparidades na distribuição da riqueza, a renda e as oportunidades de emancipação das pessoas se expandiram a níveis insuportáveis, mesmo nos países ricos. É uma falha que pode abalar o contrato social.
Gás não é como carvão ou petróleo…
Diante dessas emergências, que nosso continente certamente não pode resolver sozinho, a UE tornou-se um farol global de esperança, construindo perspectivas concretas com seu compromisso com a Agenda 2030 da ONU para o desenvolvimento sustentável e a aceleração do Green Deal e da Next Generation EU.
Um pilar da Transição Verde é descarbonização até 2050, quando a UE quer se tornar o primeiro continente com emissões zero de CO2. Para tanto, são fundamentais as políticas energéticas voltadas para a economia no consumo de energia e, principalmente, para a transformação das fontes fósseis (carvão, petróleo e derivados) em fontes renováveis (solar, eólica, hidrelétrica, geotérmica, biomassa, etc.).
Deste último ponto de vista, é útil distinguir os mais e menos prejudiciais entre as fontes fósseis e parece, portanto, legítimo tratar o gás com penas mais baixas do que o carvão e o petróleo, porque o primeiro produz menos CO2 do que o último.
…mas a energia nuclear só pode ser “limpa” com a fusão
É uma questão diferente para a energia nuclear. Embora muitas vezes ouçamos sobre energia nuclear “limpa” de próxima geração, quase todos os cientistas acreditam que a energia das fontes atômicas pode se tornar "limpa" apenas quando passamos da fissão para a fusãoobjetivo não alcançado até agora. Portanto, até onde se sabe, no estado da arte a energia nuclear não pode e não deve ser considerada "limpa".
Embora os reatores de próxima geração tenham reduzido a probabilidade de mau funcionamento letal, eventos catastróficos não podem ser excluídos ao confiar na energia nuclear. Portanto, parece certo incentivar a pesquisa em direção à fusão nuclear, mas parece uma confusão querer dar às fontes de energia nuclear hoje disponíveis o selo de energias "verdes". A probabilidade, mesmo muito baixa, de eventos catastróficos sugere não se expor a tais riscos, aderindo como precaução ao princípio da responsabilidade proposto por Hans Jonas, fundador do pensamento filosófico da sustentabilidade. Dado um contexto complexo com determinantes científicos incertos, o princípio da precaução oferece um critério orientador da ação humana segundo a consciência (da incerteza do risco) e a responsabilidade (da gestão do perigo).
Em suma, deste ponto de vista, se a inserção do gás como fonte "verde" transitória pode ter seu fundamento, a extensão do adesivo "verde" à energia nuclear representa uma solução aberrante, ditada por razões que, talvez baseadas em interesses escusos, não são nem lógicas nem transparentes.
Um modelo de desenvolvimento que mata o planeta
Este ano marca o quinquagésimo aniversário da publicação do famoso relatório "Os Limites do Crescimento", elaborado por luminares do MIT de Boston por encomenda do Clube de Roma. O relatório previu que, sem correções sérias, o modelo de desenvolvimento vigente colidiria com os limites dos recursos naturais, levando a humanidade ao colapso socioambiental. O animado debate que se seguiu foi rapidamente silenciado pela retórica da tecnologia. quero dizer, realmente a partir da década de XNUMX a visão neoliberal se impôs segundo a qual o homem, contando com os estímulos dos preços de mercado, teria encontrado todas as soluções tecnológicas necessárias para superar esses limites. E, de fato, os avanços tecnológicos têm sido excepcionais, sem dúvida contribuindo para melhorar a condição humana, pelo menos do ponto de vista material. No entanto, esse padrão de desenvolvimento continuou a prejudicar o meio ambiente (poluindo e despejando quantidades crescentes de gases de efeito estufa na atmosfera, provocando o aquecimento global) e produzir desigualdade na sociedade, questionando o bom funcionamento dos preços de mercado e convocando as manifestações FridaysForFuture de jovens em busca de um futuro mais justo para si e para as gerações vindouras.
Aurelio Peccei, fundador do Clube de Roma, disse que "a tecnologia não pode e não deve ser parada (...), mas devemos orientá-la para o bem da comunidade". A viragem impressionou em Bruxelas, por maioria, na energia nuclear “verde” é uma escolha em nome da retórica da tecnologia, uma escolha errada que se espera seja revisto o mais rapidamente possível. Se assim não fosse, para além dos riscos inerentes à própria escolha, este passo correria o risco de marcar os grandes progressos realizados até agora e os que se planeiam na Transição Verde Europeia.
