“A intervenção do BCE? Isso economiza tempo. De fato, muito tempo, porque pelo menos no papel os recursos de um banco central são infinitos”. Mas as notas positivas, segundo o professor Mario Noera, professor de direito e economia dos mercados financeiros da Universidade Bocconi, terminam aqui. Ambos na origem da política europeia, “porque o fundo EFSF, ainda no papel, nasceu de qualquer modo com recursos demasiado limitados para desempenhar o seu papel: 440 mil milhões quando seriam necessários pelo menos quatro vezes mais”. Ambos, sobretudo, porque, tanto na Europa como nos EUA, o mundo é vítima de um grande limite cultural, mas também político: "Na ausência de solução para o problema da distribuição da riqueza, que por trinta anos acabou em lucros que muitas vezes são reinvestidos em ativos que geram renda, mas acabam em renda, as intervenções fiscais correm o risco de levar o mundo à recessão”.
Um dilema que afeta os EUA, a Europa e também as patologias da Itália “já sob delegacia”. Ainda assim, a primeira reação dos mercados aos sinais vindos de Frankfurt foi muito positiva. Ele não acredita?
“Não me surpreende, assim como não me surpreende o consequente maior cuidado. O sinal foi sem dúvida forte, sobretudo porque desta vez o Bundesbank não se opôs à intervenção a favor da Itália e da Espanha. É fácil entender que este é o resultado de uma negociação clandestina que obrigou a embaraçosa entrevista coletiva na noite de sexta-feira sobre o executivo italiano a garantir a autenticidade de certos compromissos”.
Por que tanto ceticismo?
“Se nos limitarmos ao caso italiano, eles estão realmente longe de qualquer solução. Estamos diante de um pacote heterogêneo de medidas: algumas são de utilidade duvidosa e, em todo caso, incertas quanto a como e quando. Outras, nomeadamente as reformas constitucionais, de eficácia prática duvidosa. Basicamente, a única mudança real diz respeito à antecipação do break-even para 2013, com procedimentos ainda a serem verificados. Mas, além dessas perplexidades, vale a pena fazer uma consideração mais geral, que diz respeito tanto à Itália quanto aos Estados Unidos ou à Europa: os verdadeiros problemas ainda precisam se instalar. E, devido ao nosso atraso cultural, dissolvê-los será muito difícil".
A dificuldade de reagir à crise decorre de uma lacuna cultural, então?
“Não existe uma receita teórica para chegar ao fundo do problema principal: como lidar com o problema do crescimento, de que toda a gente fala, num contexto de endividamento”.
A solução ortodoxa vê a dívida como o principal obstáculo ao crescimento. Daí a necessidade de atacar a dívida.
“Mas se isso acontecer em um quadro de restrições fiscais, estão criadas as condições para uma longa estagnação incompatível com o desenvolvimento do qual podem derivar novas receitas tributárias. Isso desencadeia um círculo vicioso.”
Para sair disso, seria preciso capital de fora. Os da China, é claro.
“Não basta receber capital. Também deve haver oportunidades de investimento. Os capitais dos países credores, quando acabam financiando a dívida, servem para estabilizar os mercados financeiros. Mas desta forma não estão lançadas as premissas para a criação de receitas no futuro. O problema não se resolve se não se resolver a questão do relançamento da procura”.
Precisamos de um novo Keynes, em suma?
“É preciso estudar quais são as condições para que a demanda decole. Sim, vale a pena reler Keynes, mas sobretudo redescobrir os neokeynesianos, de Kaldor a Kaletsky, que se debruçaram sobre o problema da criação e distribuição da renda no longo prazo. A distribuição de renda é o problema fundamental: qualquer política de recuperação financeira que parta da compressão da demanda doméstica não faz sentido”.
Nos últimos anos, pelo contrário, a riqueza deslocou-se para o segmento superior da população.
“Com o resultado de estourar as bolhas e concentrar o crescimento dos investimentos apenas no setor imobiliário, onde se concentra a renda”.
A receita do BCE não vai na direção do gusta, então?
“Pelo amor de Deus, todas elas são prescrições corretas, de fato necessárias. É importante implementar medidas que favoreçam a eficiência das empresas ou uma maior flexibilidade nos custos laborais. Mas apenas medidas do lado da oferta não são suficientes”.
Não é uma imagem reconfortante.
"Concordo. Mas a única alternativa possível, caso a demanda interna não decole, é uma política muito agressiva na frente de exportação, que exige, ao contrário do que está acontecendo hoje, uma taxa de câmbio desvalorizada para o euro. O que está em conflito com a filosofia do Bundesbank. Não é apenas um problema europeu. Nos Estados Unidos, assumiu o sabor de um conflito de classes: a oposição do Tea Party e do Partido Republicano tem um caráter político. O impasse americano, como a Standard & Poor's observou com razão, é de natureza política”.
E Obama parece muito fraco.
“É a opinião dos mercados. Na realidade, para contrariar a situação atual, foi necessário aumentar a despesa pública e identificar uma via fiscal ao longo do tempo. O contrário do que está acontecendo”.
Enquanto isso, os mercados ficaram sem força no início da sessão. Seu ceticismo parece justificado.
“Os mercados não fazem política, mas gostam de soluções coerentes. Uma consolidação orçamental que não resolva o problema da distribuição conduz inevitavelmente a um “double dip”, ou seja, ao risco de recessão que se manifesta claramente aos olhos dos operadores financeiros”.
No entanto, a intervenção do BCE marca uma descontinuidade histórica. Isso é um avanço ou não?
“Digamos que o caminho escolhido pela Europa é o caminho certo, mas a UE foi muito devagar. O fundo europeu deve intervir com rapidez e meios adequados, o que pressupõe unidade de intenções e opções fiscais. Na ausência dessa estratégia, a única instituição comum, ou seja, o Banco Central Europeu, teve que se mudar. E isso não é bom."
Por quê?
“Porque os mercados podem apreciar uma substituição desde que limitada no tempo. Caso contrário, o BCE, que visa controlar a inflação, corre o risco de perder a reputação que construiu ao longo dos anos”.
