Já aconteceu também em outras crises que os bancos são considerados os (principais) responsáveis pelo caos, tanto capazes de causá-lo quanto incapazes de sair dele. Outras vezes, porém, eles foram solicitados ou forçados a dar um passo atrás: reestruturação, regulamentação estrita, nacionalização. Hoje a palavra de ordem é: "recapitalizem-se". Duas perguntas simples: "Por quê?" e quanto?"
Maffeo Pantaleoni, referindo-se especialmente às instituições de crédito imobiliário e imobiliário com riscos de crédito e financeiros muito elevados e facilmente sujeitos à instabilidade, considerou que para evitar a falência «a garantia não deve ser procurada no capital social da instituição, mas sim na utilização de capital", isto é, "no tipo de investimento em que se transforma". Luigi Einaudi, por sua vez, reiterou que a solidez de um banco não é assegurada por qualquer relação entre "capital e reservas, por um lado, e depósitos de poupança, por outro"; um banco vai à falência – continuou – porque “os gerentes administraram mal o pequeno capital e os grandes depósitos; e teriam igualmente administrado mal o grande capital e os escassos depósitos». Parece certo que os dois principais economistas italianos teriam expressado ceticismo em relação a qualquer "rodada" de Basiléia e outras coisas em voga hoje.
Uma coisa parece certa: os bancos estão envolvidos e presos na crise. A inconveniência de serem grandes demais para falir os mantém à tona, mesmo que muitos mereçam ser investigados. Então, tudo é feito para que eles aumentem seu capital e se tornem ainda maiores. Mesmo assim, os acionistas nunca pagarão por não policiar os maus administradores.
Uma espécie de encantamento faz tudo girar. Todo mundo está procurando regras de ouro. Para os bancos, aplica-se o dos ativos. A dos governos parece ser feita especialmente para os bancos, porque se os governos salvam os bancos, eles ainda têm que fazê-lo com orçamentos equilibrados. É uma regra simples de austeridade. Quem recompensa? Certamente os bancos que nadam em um mar de liquidez há pelo menos duas décadas. Podem aproveitá-la apostando em governos que consigam seguir a regra de ouro que se deram de comum acordo. Errar é difícil: trata-se de especular com confiança contra quem não cumpre. Qual é o resultado? Os governos estão oferecendo oportunidades atraentes aos bancos, aproveitando a liquidez grande e barata no novo jogo, agora que o jogo de empréstimos imobiliários terminou desde 2007. O jogo muda, mas as regras são sempre as mesmas.
Na época de Pantaleoni e Einaudi havia uma opinião compartilhada de que, pelo menos em tempos "normais", era necessário manter os bancos sem liquidez para torná-los prudentes em suas escolhas de investimento. O excesso de liquidez nos mercados, portanto, deveria ser seco o mais rápido possível para evitar que a febre da especulação e uma forte distorção nos investimentos se espalhassem pelos bancos.
Na verdade, essa espécie de encantamento em que a ideologia do mercado autorregulado submerge a todos permite que os bancos continuem a festa. Nas convulsões não expurgam os balanços de ativos tóxicos e se crescem capital e reservas conseguem fazê-lo porque colhem da austeridade dos governos que lutam para cumpri-la. Em outras palavras, os bancos conseguem sair da crise se continuarem a manter empréstimos que são ruins para a comunidade, mas lucrativos para eles (e alguns outros). O benefício financeiro permite lucros justos às custas da austeridade do estado. Este último dura enquanto os bancos não forem mais grandes demais para falir. Começamos tudo de novo para uma "maldição oculta" que obscurece esse jogo de papéis.
