O resultado do aumento de capital da Popolare di Vicenza, que basicamente não encontrou assinantes no mercado, é apenas o último sinal preocupante do setor bancário. Outro reflexo da situação difícil é dado pela queda acentuada e alta volatilidade das ações dos bancos na área do euro. Os indicadores no caso italiano são ainda mais negativos. Desde o início do ano, a redução média dos preços das ações dos bancos italianos foi de 26,5 por cento. A respectiva volatilidade também aumentou. Os prêmios dos credit default swaps (CDS) dos bancos italianos aumentaram para cerca do dobro dos prêmios dos principais bancos europeus.
Há algum tempo se sabe que o sistema bancário atravessa uma fase delicada. De fato, uma tempestade quase perfeita, alimentada por muitos fatores e de vários lados, parece ter atingido o setor bancário europeu e especialmente o italiano.
No plano macroeconómico, a recessão prolongada teve repercussões na qualidade do crédito, originando uma grande quantidade de crédito malparado com graves efeitos na rendibilidade e capital próprio dos bancos. Uma recessão alimentada por políticas de austeridade e um euro relativamente forte.
A política monetária respondeu a essa conjuntura macroeconômica implementando as conhecidas medidas não convencionais de expansão da liquidez e taxas negativas. Mas se estas medidas fossem motivadas pela prossecução de objetivos de política monetária, poderiam, no entanto, ter um impacto negativo nas contas económicas do banco como subproduto, o que poderia fazer baixar a margem de juro. Além disso, é muito provável que as taxas de juros permaneçam baixas por muito tempo; a curva de estrutura de taxas, que expressa as expectativas do mercado, é incomumente plana em níveis de taxa muito baixos, mesmo em vencimentos muito distantes.
Como se “interrupções” macroeconômicas desagradáveis não fossem suficientes, o sistema bancário também enfrenta um fardo regulatório caro e complexo. Este último aumentou recentemente devido à crise a que se seguiu, por um lado, uma fase de nova regulação mais invasiva e, por outro, uma transferência do custo da resolução de crises bancárias diretamente para o próprio setor bancário.
Mas a tempestade perfeita parece particularmente violenta no setor bancário italiano. Não é por acaso que o setor passou recentemente por uma forte saída de capitais com simultânea redução das cotações de ações e títulos dos bancos italianos, redução, como já mencionado, claramente mais intensa do que na Europa. Tudo isto porque a recessão tem sido mais severa e prolongada no nosso país com consequente incumprimento mais elevado (só Portugal, Grécia e Chipre se saíram pior do que nós). Ao lado húmido da recessão há que acrescentar os efeitos da chuva de algumas sentenças e de algumas medidas legislativas recentes que aumentaram o número de processos passivos (pense no anatocismo) e o recurso a processos de falência (acordos com credores, reestruturação de dívidas acordos, ações judiciais de superendividamento) que, por sua vez, aumentaram a inadimplência. E mesmo a política monetária de taxas baixas, produzindo maiores efeitos negativos sobre os intermediários com um modelo de negócio "tradicional", vê os bancos italianos mais afetados porque esse modelo de negócio é mais difundido na Itália do que em outros grandes países europeus. Finalmente, alguns eventos judiciais nacionais e o impacto da aplicação italiana das regulamentações europeias contribuíram para minar a reputação do sistema bancário e alimentar a desconfiança nos próprios bancos (pense na bagunça criada com a introdução do bail-in).
Todos estes efeitos da atual tempestade determinam um vórtice vicioso onde os bancos são obrigados a ter mais capital, mas ao mesmo tempo a oferta de novo capital é travada pela baixa rentabilidade e sobretudo por expectativas de rentabilidade futura inadequada.
Tempestades são sempre perigosas, mas deve-se reiterar que uma tempestade bancária é particularmente prejudicial não apenas para o sistema bancário, mas para todo o sistema econômico. O pressuposto de onde partir é o papel que os bancos desempenham numa economia de mercado onde a relação banco-empresa é fundamental e onde as funções de financiamento e alocação de poupança permanecem insubstituíveis. O papel no sistema de pagamento é ainda mais crucial. Mais de 90% do dinheiro em circulação na Europa é moeda fiduciária produzida por bancos. E tudo isso apesar do fato de que a revolução digital está criando inovações que produzem desintermediação bancária no sistema de pagamento (pense em pagamentos digitais ou moedas virtuais), e nas formas de cobrança (crowdfunding) e uso (peer to peer lending). Em outras palavras, os bancos ainda constituem um hub, uma infraestrutura central do sistema econômico e não podem ser penalizados pelo sistema, mas devem ser ajudados a ajudar a economia.
Com a crise, dentre as muitas consequências, infelizmente ressurgiu uma percepção questionável dos bancos por parte de alguns segmentos e parcelas da sociedade. Os banqueiros, e as “finanças” em geral, têm sido acusados da eclosão da crise financeira (e sem distinguir os diferentes tipos de bancos) mas também de muitos dos efeitos negativos ocorridos na sequência da crise económica (fig.1 ).
No entanto, uma das lições da física é que a realidade muitas vezes é diferente do que parece. Este sentimento generalizado que execra os bancos, bem como a relutância em reconhecer o seu papel e, por conseguinte, a dificuldade em legitimar o preço dos serviços oferecidos, deve ser rejeitado porque nunca os bancos estão mais propensos do que hoje a serem vítimas e não a causa do actual situação.
O que se argumenta aqui é que nesta tempestade perfeita, continuar a atacar e disparar contra os bancos é contraproducente para toda a economia e especialmente para as empresas mais pequenas e territórios mais periféricos. Portanto, os que se opõem aos bancos vão mal ao esquecer o papel ainda insubstituível que eles desempenham e a característica de bem público atribuível à confiança e à estabilidade bancária. Paradoxalmente, todos esses desenvolvimentos e essas posições tendem a afetar não apenas os bancos, mas também indiretamente essas áreas e esses grupos de clientes mais fracos. Esta consideração introduz o tema dos efeitos da "tempestade perfeita" no desenvolvimento local. A questão que se coloca é quem acabará por suportar os custos desta difícil situação em que se encontram os bancos. A este propósito, podem referir-se dois canais que conduzem a conclusões semelhantes sobre a repartição dos custos pelas várias componentes do sistema económico.
Em primeiro lugar, é claro que, após a "tempestade", os produtos e serviços bancários se tornaram mais caros de produzir e, portanto, devem se tornar mais caros para os clientes. Mas como esse custo mais alto será distribuído aos clientes bancários? Tal dependerá da elasticidade da procura de produtos bancários, que por sua vez depende da acessibilidade a soluções alternativas menos dispendiosas. Assim acontecerá que aqueles segmentos de clientes que, por exemplo, poderão recorrer a formas alternativas de financiamento serão menos afetados por custos mais elevados, enquanto pelo contrário os particulares e os pequenos negócios, para os quais praticamente não existem alternativas aos produtos bancários, provavelmente será forçado a suportar um fardo maior.
Em segundo lugar, é necessário perceber se a ocorrência da crise e as suas consequências tiveram um impacto uniforme nas diferentes categorias de bancos. E a resposta é não! Isso por vários motivos. Em primeiro lugar, mantém-se a vantagem do too big to fail, que favorece os bancos maiores que, independentemente das suas responsabilidades na crise e das respostas regulatórias, beneficiam de custos de financiamento mais baixos do que os bancos mais pequenos. Há também o fato de que a regulamentação foi construída predominantemente em uma base única, o que novamente tende a penalizar os bancos menores. Argumentar-se-á que para este efeito existe na regulação o princípio da proporcionalidade segundo o qual o ónus regulatório deve refletir a contribuição para o risco sistémico e a dimensão da entidade supervisionada. Mas se olharmos para as formas como foi recusado e aplicado no caso europeu (o caso americano é muito diferente) fica claro que um maior impacto e custo de regulação emerge para entidades bancárias menores que ainda têm que arcar com um complexidade com maiores incidências de custos, dada a menor escala de operações que as caracteriza.
Se então recordarmos a especialização dos bancos de menor dimensão, que se centra nos negócios de menor dimensão e nos territórios periféricos, o círculo fecha-se e podemos concluir que as dificuldades do sistema bancário vão pesar mais nos pequenos negócios e naqueles territórios periféricos que continuarão a depender em pequenas margens locais, se sobreviverem à tempestade perfeita que os rodeia.
* O autor é professor do Departamento de Economia da Universidade Politécnica de Marche
