Houve um tempo, não muito distante, em que as autoridades independentes apareciam como o modelo de funcionamento de uma administração. Pela competência técnica da gestão de topo e dos quadros, mas também pelos métodos de organização e eficácia.
A chave desse sucesso foi vista, em uma era de subdivisão partidária do aparelho público, na capacidade de permanecer independente da política. Os modelos de organização e definição de governação das autarquias instituídas na década de 90 visavam, de facto, assegurar que funções de defesa de interesses sensíveis, como a concorrência, a privacidade e a liberdade de informação, ou de regulação de importantes sectores da economia, como o da energia ou comunicações, foram afastados da influência daqueles que momentaneamente detinham o poder. Assim, as modalidades de nomeação do Presidente e dos membros dos órgãos de poder assentavam substancialmente em dois modelos: uma nomeação direta pelos presidentes da Câmara e do Senado, respetivamente segundo e terceiro gabinete do Estado, e por isso considerados garantes da imparcialidade das instituições, como é o caso da Autoridade da Concorrência; vocêuma nomeação do governo posteriormente confirmada pelas Comissões Parlamentares com uma maioria de dois terços, como no caso da Autoridade de Energia, do desenho original da Autoridade de Comunicações e, mais recentemente, da nomeada mas ainda não constituída Autoridade de Transportes.
Esses procedimentos, estabelecidos no período de crise política que vai do início dos anos 90 ao fim dos governos técnicos, no entanto, eles não foram capazes de conter a influência partidária, quando a política recuperou seu papel. Um observador atento e cauteloso, como Assonime, observou recentemente que “uma das principais deficiências dos vários sistemas de nomeação previstos pelo nosso ordenamento jurídico é a obscuridade dos canais de seleção de candidatos. A impressão é que a escolha geralmente se dá entre conhecidos diretos ou indiretos dos sujeitos convocados para o agendamento."
Poderíamos ser mais explícitos: a partir de 2000, são muitos os episódios em que os processos de nomeação das Autoridades parecem ter sido guiados por considerações não necessariamente ligadas à competência dos eleitos. Só para citar alguns, um ex-prefeito de Bolonha foi estacionado como membro da Autoridade Antitruste, que (Deus do céu) logo renunciou para participar das eleições subsequentes; em muitos casos, membros no final de seus mandatos foram transferidos de uma autoridade para outra; muitas vezes o critério de escolha parece ter sido o da dependência de partes ou empresas reguladas, e não o da independência.
Circula em círculos a anedota de um professor reconhecido como especialista em concorrência que, à medida que se aproximava o prazo da Autoridade, tomou a liberdade de apresentar a sua candidatura a um Presidente de uma das Câmaras, apenas para ser informado de que o cargo já estava atribuído para uma pessoa não tão competente, mas que o Presidente teria prazer em nomear para a Autoridade de Aquisições. Ao que o professor respondeu que estava interessado em uma competição, não em uma posição em alguma autoridade.
Mas, para além das anedotas, a inadequação dos sistemas de designação das autoridades máximas deu origem a verdadeiras riscos de disfunção institucional. Em 2004 a composição da Autoridade de Electricidade e Gás foi alargada de três para cinco membros: e isto para deixar espaço para nomeações que satisfizessem os principais interessados: que, no entanto, não conseguiram chegar a acordo, pelo que durante quase sete anos a Autoridade foi gerido (aliás muito bem) pelo Presidente e por um único membro, enquanto nas comissões parlamentares as candidaturas dos outros membros foram bloqueadas por vetos recíprocos dos partidos.
Mais recentemente, oA criação da Autoridade de Transportes é impedida pela dificuldade, por parte das Comissões Parlamentares, de ratificar as propostas de nomeação do Governo, incluindo o Presidente Emérito do Conselho de Estado, mais ou menos como se o Presidente Napolitano fosse nomeado Ministro no próximo governo. Finalmente, também a nomeação da Autoridade de Comunicações, no formato reduzido a cinco membros exigido pelo Decreto Salva-Italia, não deixou de suscitar as mesmas críticas do passado quanto ao grau de competência dos componentes.
De um modo geral, constatou-se que na última década os componentes das autoridades foram escolhidos, certamente com notáveis exceções, com pouca consideração pela competência nos assuntos que lhes são confiados, e sim com atenção ao equilíbrio político. O problema não se limita à composição dos Colégios mas, naturalmente, reflecte-se nas estruturas organizativas: em muitos casos os altos funcionários deixaram de ser as referências permanentes da estrutura, para se tornarem referências temporárias dos Presidentes em funções.
Em suma, mesmo nas Autoridades perdeu-se a distinção entre a função de direção e a função de gestão que deveria caracterizar um funcionamento eficiente da Administração. Fica então claro que a questão das nomeações das Autoridades exige uma reforma radical: e talvez esta seja uma tarefa que um novo Parlamento poderia se propor, menos condicionado pela lógica da pertença do que no passado. O critério poderia então ser a adoção de procedimentos que tornem as escolhas mais transparentes.
Na Grã-Bretanha, a escolha da alta direção ocorre por meio de chamada pública, ainda que não se limite apenas aos cidadãos do Reino Unido: os critérios são os de competência nas disciplinas administradas. Entre estes, a escolha é feita mediante submissão às Comissões Parlamentares competentes. Um mecanismo desse tipo também poderia ser introduzido em nosso país, naturalmente com as modificações que nossa situação exige. Por outro lado, é a proposta contida num estudo muito recente da Assonime, que sugere que as candidaturas possam ser apresentadas por candidatos ou outros sujeitos, e que sejam examinadas por um organismo terceiro (uma empresa de consultoria ou uma instituição pública) e depois reportados ao Governo, a quem compete a designação, devendo no entanto ser fundamentada em relação às recomendações do corpo técnico. O processo deverá então ser concluído com a audição pública dos candidatos pelas Comissões Parlamentares, que se deverão manifestar por maioria qualificada. Em suma, um processo que garante um sistema de balanceamento e controle que facilita a escolha dos assuntos mais competentes. O importante, porém, é que esses critérios são regulamentados e processualizados: caso contrário, o risco de soluções convenientes é alto; Foi, por exemplo, o caso das recentes nomeações para a Autoridade das Comunicações, para as quais o Governo solicitou o envio de currículos que, no entanto, parece ter tido pouco em conta, face à prevalência de indícios de origem política. A escolha do critério de competência para a nomeação dos quadros superiores só pode ter efeitos positivos no funcionamento global das instituições, que não são apenas representadas pelo Colégio, mas por toda a organização cuja eficiência e eficácia, não deve ser esquecidos, depende de quem os governa.
