A Itália precisa de um Estado empreendedor ou de um Estado melhor?

Há alguns anos, sobretudo em Itália, por razões objectivas devidas ao declínio relativo dos nossos sistemas industriais, educativos e de investigação, ao envelhecimento demográfico, ao aumento da pobreza e das desigualdades sobretudo em detrimento das gerações mais jovens, a necessidade de reforçar os intervenção. hoje é torna-se muito urgente pela catástrofe da saúde e economia ligada à pandemia do coronavírus. 

No entanto, muitas vozes pedem inexplicavelmente a reconstituição do estado empresarial, na histórica experiência italiana representada por Iri, Eni e organismos públicos autónomos, notoriamente liquidada em 1992 com a privatização da grande maioria das empresas controladas, permanecendo no entanto nas mãos do Tesouro sob a forma de Spa, as nossas melhores e mais competitivas indústrias ainda hoje, incluindo a ENI.

Uma economista americana com um perfil científico decente, mas não sensacionalista, chegou a ser chamada à Itália como consultora do primeiro-ministro Conte, justamente por apoiar a reencenação da experiência de Status empreendedor na Itália, e especificamente do modelo IRI, considerando-o uma condição para a necessária injeção de inovação no sistema industrial italiano.

A opinião política mais autorizada expressa hoje em dia é a de Romano Prodi, tendo presidido ao IRI entre 1982 e 1989 e em 1993-94, bem como, posteriormente, ao Conselho de Ministros; tendo sido, portanto, responsável e autor de parte significativa das privatizações.

Hoje, diante do declínio da Itália, do enfraquecimento do projeto europeu e da catástrofe gerada pela pandemia, Prodi lamenta o longa ausência de uma política industrial nacional; estigmatiza a dominação decenal de uma cultura e ação "neoliberal" e aponta para um Plano de Estado, que contrapõe a força das finanças especulativas, dos monopólios privados, e coloca a Itália em linha com a ação de grandes países europeus que, como França e Alemanha, defendem seus interesses nacionais com capital público e operações de reshoring. 

O Plano de Estado de que fala Prodi, um dos melhores representantes da nossa classe dirigente nacional e europeia, é bem articulado e complexo: insiste na importância da construção e das obras públicas, sublinha a centralidade da pesquisa e da formação para o relançamento da indústria, apela à sinergia entre os vários setores da economia e à implementação de um programa de articulação e inovação com recursos públicos (desde crédito a investimentos de capital) para um salto de qualidade essencial das nossas pequenas e médias empresas dominantes empreendimento.

E olha também para uma nova missão estratégica da grande empresa pública. Não se trata de refazer o IRI, que considera anacrónico, mas para constituir uma estrutura pública delegada não para gerir empresas, mas para fiscalizar a sua gestão: seja atribuindo essa função à Cassa depositi e prestiti, seja constituindo uma task force a nível ministerial.  

Entre as forças políticas no governo vão surgindo propostas que vão desde as "nacionalizações" dos 5 Estrelas, até agora apenas anunciadas, à "Tome cuidado" proposta pela secretária adjunta do Pd Andrea Orlando, que teria a função de fiscalizar os conselhos de administração de quaisquer sociedades capitalizadas.  

"Estado empresário ou não", que permanecem as hipóteses alternativas, paira sobre o debate e as escolhas governamentais dos dias de hoje, o estabelecimento de uma estrutura ad hoc para a indústria pública (uma espécie de novo ministério das participações estatais que se presume estar protegido de contaminações conhecidas no passado). 

Felizmente, tal estrutura ainda não figurou nas entrevistas e declarações do Ministro da Economia, justamente empenhado em apresentar as dificuldades e potencialidades de todo o empreendedorismo italiano neste momento e em manter as fileiras de um difícil equilíbrio de governança o que não ajuda as negociações em curso na UE para enfrentar a recessão.  

O fato é que nos casos mencionados, como entre as forças do governo, a escolha em discussão quase sempre responde a um visão hostil à iniciativa privada perante a necessidade de regenerar o sistema econômico-industrial italiano; portanto, corre o risco não só de enfraquecê-lo, mas até mesmo de enfraquecer as poucas grandes indústrias e estruturas financeiras que, solidamente nas mãos do Estado, e sem superestruturas políticas de direção e coordenação, constituem hoje suas maiores forças. 

Para que o Estado exerça o seu papel intrínseco de coordenação, orientação e intervenção direta ou indireta em todos os setores, continua a ser fundamental a qualidade das políticas, incluindo a política industrial – hoje nem existe o Ministério da Indústria – e o qualidade e eficiência da administração pública. Mesmo os atuais demonstram claramente isso dificuldade em gerir a emergência sanitária e no fornecimento de ajuda econômica a empresas e empregos sufocados pelo bloqueio.

É indiscutível que face à gravidade da catástrofe gerada por um vírus ainda desconhecido, é urgente a máxima inteligência da ação pública, que, para o ser, deve necessariamente assentar na máxima partilha possível e despoje-se de qualquer abordagem particularista ou da nostalgia ideológica. Para isso, algumas apostas devem ser colocadas na memória e na consciência histórica.

A primeira é que o IRI, cuja atualidade é novamente proposta hoje, não é o original concebido por Alberto Beneduce por mandato em branco de Mussolini e depois se tornou o protagonista da reconstrução italiana do pós-guerra. E' mais o de Pasquale Saraceno (aliás, de nenhum documento consta que tenha participado do primeiro encontro de Beneduce com Mussolini), para sua grande dor, testemunha nos anos 70-90 da subordinação do Instituto, mesmo que não de todos os seus empreendimentos, a interesses particulares nessas décadas exercido por correntes partidárias, mas também pelas próprias empresas públicas e privadas. 

O IRI de Beneduce nasceu em 1933 como instituição financeira, autónoma do Estado, tendo de levar a cabo uma reforma radical do crédito baseada no salvamento do Banco de Itália, no controlo público dos grandes bancos, na especialização de crédito industrial e na criação de um mercado financeiro moderno baseado na emissão de títulos com garantia governamental de baixo rendimento. 

No que diz respeito à indústria, o IRI poderia mesmo ser definido como um organismo de privatizações, tendo reorganizado e revendido a particulares ainda nos anos da autarquia a grande maioria das grandes, médias e pequenas empresas que acabaram nas mãos do Estado na sequência da falência dos bancos mistos que detinham ou controlavam a totalidade ou parte do capital social. IRI manteve o controle de grandes empresas de setores estratégicos, para cuja reprivatização não havia capital suficiente no mercado. 

A proposta em discussão hoje é exatamente o oposto: expandir a presença e o controle do estado sobre o capital industrial. O segundo ponto fixo é que durante o fascismo e nos anos da reconstrução, o IRI não esteve sujeito ao controlo de nenhum órgão político, escapando mesmo à várias tentativas de colocação no Ministério das Corporações.

O quarto ponto fixo é que na formulação do Estatuto de 1948, Beneduce já falecido em 1944, Donato Menichella que o apoiou ao longo da história do Instituto como diretor, lutou para que o IRI mantivesse seu caráter de instituição financeira, para que não se expandisse para outros setores e não se transformasse em instrumento das políticas governamentais de desenvolvimento, em especial do sul . 

Menichella se opôs à redefinição das funções do IRI em 1956 e ao nascimento do Ministério de Investimentos do Estado, que foi apoiado por Pasquale Saraceno, baseado em uma visão menos liberal, secular e pragmática, ou com base em um projeto de renovação econômica e social com fortes conotações utópicas de cunho cristão. 

Segundo Saraceno, com seu nascimento em 1933, o IRI teria representado o momento mais significativo da história do capitalismo industrial, revelando para todo o período passado a fragilidade histórica dos industriais privados e indicando a superioridade da indústria pública para o futuro. Saraceno chegou a retroceder o nascimento do sistema acionário estatal ao final do século XIX, na época do estabelecimento de bancos mistos, como destinada ao fracasso com os pacotes de ações de grande parte das empresas italianas em mãos. 

Ao mesmo tempo, na sua opinião, o sistema de participações estatais teria conseguido conjugar a eficiência empresarial com a economia de gestão, deixando as empresas autónomas na ação empresarial, mas confiando a definição e financiamento de fins sociais ao Estado. Os protagonistas mais sérios do debate atual conhecem bem esses fatos.

Eles sabem que o sistema de participações estatais caiu sob o machado da dívida produzida internamente e da dívida pública italiana; que as privatizações também podem ter sido feitas apressadamente ou inoportunamente em vários casos, mas que quaisquer erros não são atribuíveis tanto ao forçamento hiperliberal, mas sim à urgência da formação da União Europeia e o cumprimento das regras de adesão. 

A oposição ideológica à iniciativa privada, a eliminação de traços históricos fundamentais e a reproposição de fórmulas expostas por motivos substanciais ao risco de falência não são, portanto, realistas nem úteis.

°°°°O autor é Professor Sênior de História Contemporânea na Universidade La Sapienza de Roma