それは何ですか、それはどのように暫定政府として定義できますか? 過去に言及された技術政府とどのような違い/類似点がありますか? 他の民主主義国にも技術的な政府はありますか? イタリアの事例はどのように説明できるのでしょうか。また、中立的な権限 (大統領と司法権) が政治化され、政治的な権限が中立化される (客観的な広範な連合の政党による) という状況に陥ったのはなぜでしょうか?
最も多い答えは、それは当事者のせい、つまり党の分裂によるものだというものです。 しかし、別の答えもあり、他の場所、特にブルーノ・ヴィセンティーニの著書を詳細に調べれば、それは潮流に逆行し、将来のシナリオもたどることができます.
暫定政府とは - 14 年 2011 月 11 日、キルギスタンで暫定政府が樹立されました。 2011 年 16 月 XNUMX 日、パパデモスを首相とするいわゆるテクニカル政府がギリシャで宣誓した。 XNUMX 月 XNUMX 日、イタリアで暫定政府が樹立される。 最初のケースでは、真に競争力のある選挙を準備するためだけに、民主主義への困難な移行の最中にその政府が形成されます。 XNUMX番目のケースでは、安定した民主主義ではあるが、深刻な経済的困難に揺さぶられ、著名な経済学者が主要政党に所属する閣僚からなる政府を樹立する。 XNUMX番目のケースでは、超政治的なキャリアを持つ権威ある学者と経済学者が政府を形成し、その政府では、党の代表者が閣僚の中にほとんど存在しません。
要するに、同じ表現が XNUMX つまたは複数の側面で XNUMX つの異なる現実を示すために使用されているため、少なくとも少し混乱するのには十分な理由があります。 技術政府とはどういう意味ですか? どういう条件で形成できるの？ 考えられる結果は何ですか？ 誰かが言ったり書いたりしたように、そのような政府は「民主主義の停止」を伴うのでしょうか? それは必ずしも短命でなければならないのですか？
まず第一に、この表現は矛盾した表現です。それが「政府」である場合、それは「技術的」であってはならず、政治的なものにすぎません。これは、議会の信頼があり、その決定が市民に影響を与え、一部の人に利益をもたらし、他の人に不利益をもたらすためです。 、すべての「政治的」選択の典型であるように。
民主主義の危機の特定の瞬間に介入する専門家で構成されているため、「技術的」と呼ばれています。 理解を深めるために、テクニカルの反対語は「政治的」ではなく「党派的」であることを付け加えておきます。 したがって、「技術的」とは、そもそも「無党派」を意味します。 したがって、政党によって受け入れられ、議会で投票されたにもかかわらず、政党の直接的な表現を構成しない政府は「技術的」です。 これは具体的には、政治家や政治家でさえある技術者がその一部になることができることを意味します。 しかし、これは「技術的」な政府の特徴付けには関係ありません。 唯一の特徴的な要素は、それが政党多数派の直接的な表現ではないということです。
しかし、政党が政府を表明することを放棄する、つまり主要な任務の XNUMX つを放棄することがどうしてあり得るのでしょうか? そのような政府の叙任の実際の源は何ですか? 私たちは本当に「民主主義の停止」の状態にあるのでしょうか?
Le 暫定政府が存在するための最初の 1 つの条件は次のとおりです。 2.君主制などの非選挙のトップ機関の不在. 現在の民主主義国家のうち、これらの状況にあるのはどれ? 現在の政治体制に関する入手可能なデータを分析すると、2012 年にエコノミスト インテリジェンス ユニットが検討した国 (世界の 195 か国のうち) のうち、ほぼ 80 か国が民主主義国家であり、十分に確立されているか、さまざまな問題や制限があります。 しかし、世界の統合された民主主義のみに注目すると、約 60 の国が異なる憲法上の取り決めを有しており、大統領制、半大統領制、議会制民主主義を区別しており、分析のために君主制も区別する必要があります。そして共和国。
大統領制民主主義国では、暫定政府の問題は生じない。選挙で選ばれた大統領が政府の長となる（議会によって選挙が行われたとしても、南アフリカでも同様である）。
準大統領制では国家元首が選出され、サルコジ政権のフランスのように政府の実際の指導者であることが多い。 これらの国々でさえ、選挙で選ばれた大統領は議会の多数派によって支持された政府の指導力を持っているので、暫定政府の問題は生じない。 彼が反対の議会過半数を持っていた場合、首相は大統領とは異なる政党の過半数を代表する、いわゆる「同居」が発生するでしょう。 いずれにせよ、直接選出された国家元首の存在と、そのような政党の過半数の表明 - 彼らが中立的な権力に変わることは本質的に不可能である - はまた、政党からの分離を伴う暫定政府を不可能にする.
オーストリア、アイルランド、ポーランド、ブルガリア、さらにはポルトガルなど、主要な政治的人物が国家元首ではなく首相であるため、議会制民主主義と同様の方法で効果的に機能する半大統領制度がいくつかあります。 . これらの場合、技術的な政府の可能性を抽象的に考えることができるのは、例外的な状況で、選出された指導者が効果的に中立的な権力に変身できる場合だけです。
君主制でもある議会制民主主義国でさえ、政党の表現ではない女王または国王によって任命された首相は考えられません。 これらの国の政治的伝統は、首相が主権者の意志の表明であった政府から、政党議会発祥の政府へと発展してきました。 したがって、暫定政府の仮説は、寡頭政治的または非民主的な過去への容認できない回帰と見なされる.
したがって、技術的な政府は、議会全体を存続させ、すべての政党がメンバーであるスイスを除いて、議会共和国でのみ可能です。 これらの民主主義国では、議会によって選出され、多くの場合過半数を占める国家元首は、政党自身の正当性と安心の源として機能する中立的な権力です。
これが、本質的に大統領の真の政府である政府を当事者に受け入れるように導く合意を可能にするものです。 ここで重要なのは、大統領が中立的な役割を果たすことです。 しかし、たとえ可能であったとしても、これらの民主主義国においてさえ技術的な政府は非常にまれです。 両当事者は、一歩後退する気はほとんどありません。 したがって、その他の例外的な条件が必要です。
La 第三条件 これらの議会共和国は、議会の過半数が存在しない期間を経ており、さまざまな理由から、早期選挙を望んでいないか、それに頼ることができないということです. しかし、この条件だけでも十分ではありません。 実際、多数派が存在しない場合、他の 1945 つのタイプの政府 (少数派と通常の政権) が存在する可能性があり、必ずしも暫定政府とは限りません。 衒学的な詳細には立ち入らずに、2012 年から 1945 年までの西ヨーロッパでは、1992 年から 16 年までのイタリアを含め、形成されたすべての政府の 50 分の XNUMX を超える多数の少数政府があり、XNUMX の少数政府のうち XNUMX が存在します。また、「通常の行政のための政府」。
過去に話題になった技術政府との相違点や類似点 - 過去には、このテーマはテクノクラシーと民主主義の間の関係として展開されました (Saint Simon、Comte、Meynaud、Habermas などを参照)。現在のイベントに行くと、Bruno Visentini に、政治にも貸与された知識人の XNUMX 人がいます。技術的な政府よりも多く、より良いものを占めています。
この主題に関する彼の著作には、困難な時期における技術者の要請、休眠中の権威主義的傾向など、非常に重要な考慮事項が含まれています。 技術者と選出された政治家との関係の根底にあるテーマ. 本質的に, 政治は政治的目的を効果的に追求するために正確に技術的知識を必要とする. 技術者の問題であるが, 有能または無能な政治家の問題. この点で, ヴィセンティーニは私たちに重要な手がかりを与えます.実証的な説明を求めてください。何よりもうまく統治する必要性があり、これは過去約 XNUMX 年間のイタリアの技術的な政府の説明につながります。 しかし、まず別の質問に答える必要があります。
他の民主主義国にも技術的な政府はありますか? – この質問に対する答えは否定的です。 1934 年にベルギーでレオポルド 1962 世の治世の初めに任命され、ジョルジュ・エミール・レオナルド・トゥーニス (技師、当時駐米大使、中央銀行総裁) が議長を務めた政府は、暫定政府とは見なされず、先行し、 1956 年にフィンランドで起こったことでさえ、アグラリアン リーグ (後にケスクスタ、中央党として知られる) のメンバーであるアフティ カッレ サムリ カルヤライネンが議長を務め、政治的な首相でした。フランスでも、第 4 共和制から第 5 共和制への移行段階においてさえ、政党に関連する大統領が存在しました。 実際、ピエール・ウジェーヌ・ジャン・プフリムリン自身 – 偉大なアルザスのカトリック政党であるユニオン・ポピュラー・レパブリケーヌのメンバーである政治家 – は、14 年 1 月 1958 日から XNUMX 月 XNUMX 日までの非常に短い期間、首相を務めていました。
第 1972 共和制の間、1976 年のジョルジュ ポンピドゥーと 2011 年のレイモン バレの XNUMX 人の首相が技術者として定義できます。彼らが議長を務めるXNUMXつの政府は、そのようなものと見なすことができます。 ギリシャでは、XNUMX 年のパパデモス政権は閣僚が党代表であるため、部分的な例外にすぎませんが、首相がヨーロッパでの経験を持つ貴重な経済学者である政府は、すべての政党によって支持されているため、イタリアの場合と同様に、 、それらから完全に独立しています。
イタリアの事例はどのように説明され、なぜこのような状況に陥ったのでしょうか? –私は、暫定政府を促進する XNUMX つの条件を思い出します。 君主制などの非選択的な伝統的制度の欠如。 議会の憲法上の文脈における議会過半数の不在。 少数派政府や「通常の行政のための政府」などの解決策は、連合の概念よりも多数派の概念が蔓延しているため、実行不可能です。
後者の条件に関しては、パラドックスが観察され、それが 1992 年までイタリアに存在しなかったことがわかります。 5ヶ月。 基本的に、他の議会制共和国でもイタリアでも、1992 年までは、暫定政府の特徴である政党の「後退」なしに、既存の問題を解決する必要はありませんでした。
統治することを非難された相対的多数派の政党 (キリスト教民主党) と、(統治の) その可能性を否定された左派 (共産党) が同時に存在することは、技術的な政府の仮説を不可能にした。 XNUMX つの主要政党間の価値観と政策は、その事実上の合意を許しませんでした。 しかし、逆説的に、野党が解決策に間接的に参加することなく解決策を受け入れる少数派または通常の政府が可能になりました。
暫定政府を可能にする基本的なメカニズムは単純です。政府を支持する政党は、選挙での敗北で代償を払うことを知っているため、必要な決定を下すことができません。 経済的またはその他の決定を下す必要があります。 国家元首は野党に、これらの可能な決定を共有することに同意するよう働きかけます。 野党は、政府の辞職を伴う分かち合いを受け入れています。 これは、議会での競争の停止を意味するものではありません。意見の相違には常に下線が引かれ、世論に知られるようになるからです。 これは、政治紛争の責任ある自己制限の一定の措置を受け入れることを意味します。
なぜ私たちはこのような状況に陥ったのか、あるいは1992年以降、深刻な政党交代の文脈でチャンピとディーニの技術的な政府が誕生し、政府の表明を一時的に放棄することが容易になり、その間に必要な政治的決定が下されることを可能にした理由. • これらの政権の平均存続期間は 11 か月で、他の 1992 年以前のイタリア政府の平均存続期間は約 XNUMX 年であるのと非常に似ています。
したがって、モンティ政権は強調すべき別の特徴を示し、パパデモスが率いるギリシャ政府に近づける。 それは、政府連合の崩壊 (Fini の分裂と 2010 年に Berlusconi を辞任に追い込もうとする試み) と政府の広範な非合法化の文脈で生まれました。外部からの経済的脅威が重大であると認識されている。 より正確には、ベルルスコーニ政権は、2008 年の選挙で出現した多数派に比べてすでに弱体化しており、2011 年の夏に追加されたのは、経済的性質による外的脅威です。
しかし、これがまさに歴史上知られている国内政治の変化の最も強力な要因であることも同様によく知られています. 例えば、国民国家の形成などの過去の画期的な現象は、長引く戦争の結果であると思い出すことができます。深刻な内部の変化は、重大な脅威として認識された外部の出来事によって引き起こされます。
しかし、なぜベルルスコーニは弱体化し、非合法化され、2011 年の夏に彼の政府は迅速かつ効果的に対応することができなかったのでしょうか? リーダー自身の問題と、彼を非合法化した結果としてのマスコミ キャンペーンを無視すると、最も頻繁な反応は、発生した状況 – 暫定政府を受け入れたのと同じ政党。 何よりも、市民の深刻な不満とそれに伴う政府の非合法化は、政党の分裂とその結果として生じる高レベルの対立によって説明されます。
この説明を支持するために、大多数の分裂を思い出す: ベルルスコーニ/フィニ紛争と PDL の一部の脱退、そして 1994 年末にリーグの問題があり、その結果ベルルスコーニの辞任があったように、FLI。ディーニ政府に連れてきた人。 市民の態度に反響し、より大きな不満を生み出す当事者の相互の非合法化の行動で競争を増加させ悪化させる同じ断片化; 結果としての接続の不満/党の断片化.
ただし、この説明は少なくとも部分的なものであり、いずれにしても比較精査に耐えられないことに注意してください。 実際、政党の分裂が適切な説明であるとすれば、それは、市民の高い不満が見られる他の高度な分裂のケースにも当てはまるはずです。 しかし、この側面に関するデータ、つまりヨーロッパのさまざまな国の市民の満足/不満に関する調査を見ると、そうではないことがわかります。 これは、例えば、政党制度が非常に細分化されており、不満が比較的少ないポーランドのケースに見られます。 さらに、イタリアの事例だけを考えても、1994 年以降、分裂の進行が見られますが、1994 年のベルルスコーニ政権によって喚起された期待により、満足度の増加も見られません。全く証明されていません。
では、経済危機のあらゆる状況を即座に問題にし、国家元首の異常な介入を必要とする真の緊急事態を生み出すイタリア市民の高いレベルの不満をどのように説明しますか? 冒頭で強調したように、私たちは他の場所に目を向ける必要があり、ブルーノ・ビセンティーニの統治能力に関する推論は、この点で私たちを助けてくれます。
実際、政府の有効性に関する世界銀行のデータと汚職に関するトランスペアレンシー インターナショナルのデータ、そして同時にイタリアと他のさまざまな民主主義国の不満に関するデータを考慮すると、一方では有効性と腐敗、他方では不満との関連性。 要するに、不満はまた、このトピックを扱う国に存在する腐敗のレベルと政府の無能さのレベルについて市民が持っている否定的な認識によって、比較レベルで最もよく説明されます.
政府の有効性は、公共サービスの質、行政の質と政治的圧力からの独立度、政策の策定と実施の質、そして最後に、政策に関する政府のコミットメントの信頼性 データは、一方では国の専門家による評価に基づいており、他方では、国内または国際機関によって実施された調査に基づいています。 つまり、この指標は、健全な政策を実施する国家の能力を把握し、測定することを目的としています。 さらに、トランスペアレンシー インターナショナルの腐敗指数は、国で認識されている腐敗の存在を測定します。
結論。 将来のシナリオは？ – 中立的な権力の政治化と政治的権力の中和（一方では国家元首、高級官僚機構、司法機関、他方では政党）と暫定政府には深い意味があります。市民は善を求めます。政府と中立または中立化された権限 (技術者の政府) からそれを受け入れます。
この説明は、モンティ政権がなぜ人気があるのかという疑問にも答えます。 ベルルスコーニ政権の失敗が何によって構成されていたかも明らかです: 政治的提案は、効率性と優れた統治の仮説に基づいており、おそらく多数派の民主主義と汚職の側面を通じても解釈されましたが、最終的にはその主張を維持していません。これは、管理が不十分な経済危機の結果でもあります。
最後に、この説明のおかげで、経済危機に直面した民主主義の基本的な問題の XNUMX つが何であるかも明らかです。 より正確には、民主主義が経済危機に直面しても抵抗できるのは、非民主的な政治的選択肢がもはや存在しないという理由だけでなく (約 XNUMX 年前のアルゼンチンの事例を参照)、何よりも自由に使える市民の蓄えがある場合です。 ' 短期への応答性を中期と組み合わせることができる信頼。 つまり、政府が市民の問題やニーズに即座に対処できないことは、適切な決定が下され、中期的にプラスの効果が得られるという市民の信頼によって軽減されます。
イタリアの事例は、この基本的な信頼の存在感が低いことを示しており、これは、これまで見てきたように、直接的に当事者とその分裂に起因するのではなく、政府の有効性と重大な腐敗に対する認識の低さに起因しています. これらの要因は、イタリアが技術的な政府に対して独特の反応を示したとしても、すべての民主主義国に見られます。
短期的なシナリオ – 国家元首によって保証された当事者の放棄は、一時的なもの、XNUMX年、多かれ少なかれのものにすぎない. より長い期間の辞任は、市民の前では持続不可能であり、いずれにせよ、それは. 「専門家」が大統領の保護から離れ、次第に独自の自主性を獲得することは避けられないだろう。 これでは、そのような暫定政府の継続は不可能になるでしょう。 さらに、主要政党間の紛争の自己制限は、「悪いほうが良い」と宣言された立場で遊ぶことができる、マイナーで急進的な政党に競争上の優位性を与える. 社会の大部分の不満を当てにして、これらの政党は、特に前政権の意思決定の行き詰まりに共同責任を負って支持を失った場合、選挙支持の成長を期待できます。 しかし、同じ急進的な指導者たちは、実際には技術者の成功を期待しなければなりません。技術者の成功がなければ、彼ら自身が国の経済崩壊に圧倒されてしまうでしょう。
中期シナリオ –この経験により、政党、国会議員、指導者が政府の管理者の立場に置かれ、説明責任プロセスにおいてより顕著な役割が与えられました. 言い換えれば、政府は常に技術者と議会の政党で構成されていると想像できます。一方では市民に近く、他方では政府の本当の管理者に近い。
これまでは、決定的な政策の必要性を市民社会に納得させることができる翻訳、当事者の調停が欠けているため、これは二乗するのが不可能な円であると考えられていました. 代わりに、この新しい状況では、政党は政府の「単なる」管理者であり、市民の要求をより明確に、過度の調停なしで表現することによって過激化する可能性があります。
振り返ってみると 私が夢見る政府、ブルーノ・ヴィセンティーニのテキスト、1992 年、つまり、イタリアの民主主義の新しい段階の始まりに、彼によって策定されたXNUMXつのガバナンス提案を見つけます。政治的な首相、次の選挙で勝利を収める党または連合の表現、共和国大統領に提案する人、大臣から独立して、彼らと一緒にプログラムを実行する。 議会の委員会やグループとのみ関係がある無党派の大臣。 このようにして形成された政府に対する議会の信任投票は、特定の措置を示すことなく、方向性とコミットメントのいくつかのプログラム上のポイントに基づいています。 政府によって提出された措置に関する議会の管理と可能な承認の役割。
おそらく、この提案が策定された年には、それはまだ時代遅れであり、実行可能ではありませんでした. 一方、現在の状況では、そのような提案を受け入れることで、将来の政府から不確実性が取り除かれます。 モンティビスはもう必要ありません。 代わりに、上で見たように、市民が求め、ヨーロッパと市場も歓迎する有能で効果的な政府を持つことができます。
何が起こるか見てみましょう。 ベルルスコーニの破産とグッド・ガバナンスへの挑戦から、民主主義のための根本的な革新が生まれ、イタリアはその非自発的な実験室となっているのかもしれません。
