有効なカレンダー プロビジョニング それは間違ったルールですこれは、銀行を不良債権として分類する必要があるからではなく、銀行が UTP および NPL クレジットで格付けされることを要求するため、ビジネス モデルを歪めるほどのペナルティを課すためです。増資へ。
特に、カレンダーのプロビジョニング:
a) 銀行に対し、標準以下のローン (現在は UTP と呼ばれ、支払いの可能性は低い) と不良債権を同じように扱う (つまり、重大な累進損失を考慮する) ことを要求する。 これは概念的に間違っており、銀行は不良債権よりも標準以下の債権を維持し、取り置きを減らすことを好むという仮説を立てた立法者の自信に由来します。 これには、銀行が体系的に行っていることを詳細に把握する規制当局の能力と衝突する悪意のある推定があります。 要するに、 疑いの文化から始めるのは無意味で有害です 評価するすべての要素がある場合。
b) 一定期間 (無担保の場合は 3 年、有担保の場合は 7 ～ 9 年) が経過した後、銀行は不良債権を帳消しにする必要があります。 基準を満たしていないローンや不良債権を自動的にゼロにするのは間違いです 非常に深刻な評価と管理。 繰り返しになりますが、これにより、銀行は、不良債権を処理した場合よりも大きな損失でローンを売却するようになります。 これはビジネス モデルを変えます。なぜなら、銀行はより弱い人々 (つまり、最も必要としている人々) に融資を行わない傾向があるためです。
つまり、カレンダー プロビジョニングは銀行のビジネス モデルを変える 最も弱い人々にクレジットを提供しないように彼らを導く. しかし、これが私たちにとって政治的に最も理にかなっていることだと確信していますか? これはCovid以前の大きな疑問でした（私の意見では間違いです）。 パンデミックにより、規制当局は一方では銀行が「プロシクリカル」な態度をとらないように支援します。つまり、実体経済がより必要とする今、銀行はよりタイトになります。もう一方では、カレンダーのプロビジョニングを実行させます。 、正反対の方向に進みます。 私たちは、以前は間違っていたこの法律を変更するためのコンセンサスを見つける必要があり、Covid の時代にはさらに XNUMX 倍も間違っています。
しかし、あなたは急がなければなりません。 少なくとも、 カレンダーのプロビジョニングは延期する必要があります そしてその間に改訂されました。 不良債権と UTP の定義と、これらの債権の価値の評価の両方において。 そして、規制当局、銀行だけでなく、企業も議論のテーブルに召喚します。
