どのような公的債務政策? 現在の状況では、公的債務、そのダイナミクス、およびその管理に対処する必要があることは間違いありません。 しかし、古いドイツ式の国内経済から得たビジョンが支配しているように見える欧州レベルでも、債務への言及が政治的闘争のトピックである我が国でも、より思慮深い分析は不適切とは思えません。
有名人を取り上げる アンドレオッティの三分割 そもそも持っているのは良いことです十分な歴史認識; それなら 問題の診断を適切に展開した; それがついに 提案された治療法は効果的であり、逆効果ではありません. 歴史上、国債の発行や更新の困難さに関連する金融不安の現象は繰り返し発生しています。 これらの問題は、さまざまな介入に直面してきました。
ゴールドスタンダードの時代には、 必修科目 （この点に関するイタリアの経験は重要です）、ゴールドラッシュが回避されました。 金交換基準の下では、主な手段は国内通貨の切り下げでした (1972 年から 1992 年にかけてイタリアで繰り返し発生したように)。 言い換えれば、プレミアムは、輸出の競争上の優位性を獲得することを考えて、下方に投機した人々に認識されました（ただし、原材料を輸入する国にとって基本的な交易条件への影響と、インフレおよび/または所得分配）。
あまり緊張しない状況では、次のような管理ツールが使用されました。 ポートフォリオの制約または公的債務証券の強制的な配置、または中央銀行は、1933年にルーズベルトが行ったように金融システムが孤立していなかったときに、価格をサポートするよう求められました。すべての国の金融危機の歴史から有益な教訓を引き出すことができる場合、この時点で次の疑問が自然に生じます。欧州通貨の現在の制度的構成において、欧州および各国当局は無力に見え、個々の国家に対する投機的行動を事実上重大なリスクのない操作として許可しているのでしょうか?
根本的な理由は、次の事実にあります。 ユーロの構築において、局地的な危機への対処を可能にするメカニズムは想定されておらず、構造が脆弱になった. 不思議なことに、これらの問題は米国で知的な分析の対象とされており、ヨーロッパの非ユーロ諸国の穏やかな状況と、金融危機に巻き込まれたユーロ諸国の状況を比較し、その違いを採用していない国では米国などのユーロでは、中央銀行の介入を通じて期待を安定させるツールがありますが、制御された枠組みでのその後のより実質的な介入を排除するものではありません。
アメリカの著名な経済学者、ダニ・ロドリック 彼は何だろうと思った 州財政が問題を抱えていることで有名なカリフォルニアと、ギリシャ、またはイタリアとの違い: その答えは、連邦州に含まれるカリフォルニア州には、意識的な危機管理を可能にする体系的な介入ツールが存在するという事実にあります。このツールは簡単に起動でき、一部の中央銀行家の善意に結び付けられていません。 一方、ヨーロッパでは、実質的に無力です: ダニ・ロドリックは、今日、ユーロを擁護したいと誠実に述べるだけでは十分ではなく、より現実的には、政治的統合を拡大するか、経済的統合を縮小するかのどちらの道を進むかを決定しなければならないと結論付けています。また、国産品の債務増加の原因を正確に診断する必要があります。
簡単な会計上の内訳は、この関係の傾向が多くの要因の影響を受けることを示しています。 金利と歳入を差し引いた支出、GDP の成長率、および公的債務の平均コストの差 （これは、新しい問題に徐々に適用されるレートの履歴を反映しています）。 直近の期間において、製品に対する負債の比率が約 15 ポイントと急激に上昇したのは、主に GDP成長率の低下、それは収益を圧迫するという直接的な影響と間接的な影響の両方をもたらしました。 前政権は景気後退の第一次収支への影響を抑えることに成功したことを認識しておく必要があります (これは実際に悪化していますが、フランスや英国などの他の国よりもはるかに小さい程度です)。 債務対製品比率の成長の決定要因に関しては、他の国と比較したイタリアの債務の規模の違いは、イタリア銀行が融資した80年代に実際に形成されたことを覚えておく必要があります。財務省の要件：その後、公債発行の金利とシステムの成長率との差に起因する金融費用を税金で賄うことを誰かが提案しました。
言われていることから、 負債比率の安定化を、収益または金利以外の費用の調整にのみ関連付けることは、多くの場合、逆効果になる可能性があります。、活動レベルの低下を介して債務問題を悪化させるだけの制限措置の繰り返しが求められているギリシャで起こっているように. イタリア経済の問題も 2011 年の最初の数か月で悪化し、ドイツのフラン ペアが景気後退または停滞の状況で、もともと均衡予算の達成を事前に課したときに、暴力的な投機の波の引き金となったと思います。 2015年に予定。
ついに来る 提案できる治療法 現在のような困難な状況では、問題が新しい問題に関連しているのではなく、満期を迎えた債務の更新に関連していると前提する必要があります。 2011 年の 41 億の純借入は、262 億の市場への期待償還に対応していました。. また、絶対的に（金融市場の実際の使用を測定する）と付け加えることもできます。 イタリアの債務はフランスの債務よりわずかに高く、ドイツの債務よりわずかに低い. 問題が更新である場合、投資家 (本質的には大規模な金融事業者) に債務を引き受けるよう誘導し、信頼を得る必要があります。: その意味で、政府の行動や信頼性は無視できない要素です。.
また、マクロ経済状況と両立して、債務の持続可能性を保証する合理的な基礎的黒字を求めることも必要です。 その後、公的資産の処分、合理的な民営化、またはスイス当局との保留中の税金の解決を通じて、フローよりも債務ストックに作用する政策に従うことができます。これに関して、25億の潜在的な収入について話している.それらは、上記の売上高から年間ベースで (そして数年間だけ) 得られる 10 億と 15 億に追加されます。 それを踏まえると 私たちの負債は 1900 兆 XNUMX 億に達します。この性質の介入では、在庫にわずかな影響しか及ぼさないことは明らかです。. 資源に関しては、不安定な行動を誘発する可能性のある措置は避ける必要があります。 公的債務再編介入は、特に発表された場合、損害を与えるだけです。イタリアの債務の平均満期は 7 年であり、数週間前までは通貨基金によってさえ安心できると判断された期間です。
ストックと年間の流れの両方を参照して、資産課税の形態の可能性を慎重に評価する必要があります。富裕税の導入のため）。 この税の課税ベースが不動産と金融資産で構成されていることを考えると、見積もりに基づいて、最初の住宅に対する税の再導入により、富裕税は15億の収入に達する可能性があります（ただし、資産の大幅な再評価に関連しています）。地籍）および金融資産の収益率のさらなる上昇.
これらの措置は、事実上鋭敏であるとしても、税制の大幅な改正という文脈においてのみ意味をなすものです。 非常に短期間で収益を生み出すことだけを目的として考案された場合、それらは逆効果を生み出す可能性があります. 実際、現在施行されている税制を完全に適用しようとする方がはるかに理にかなっており、現在の地籍所得と古い税率では収益は 4 億未満です。 それを言うのは不適切ではない エイナウディは、最良の税は、何よりも金融の混乱の時代においても、すでに存在するものであると主張しました. すでに述べたように、バランスのとれた政策は、マクロ経済の傾向に関連して解釈されるプライマリーバランスの進化に注意を払い、今日では賢明な態度であり、一般的な指標のみを与えることができます.
また、現在誰もが断言しているように、 ソブリン債務の問題は、国際的および国内レベルでの成長プロセスの再開によってのみ制限されます. したがって、問題は成長のための最も適切な政策を特定することに移ります。ここでは、いわゆる経済科学は、最新のバージョンでは最善の状態にあるとは言えません。 他の方の主張通り 権威あるアメリカの経済学者、クルーグマン2008 年以来、人々は、財政のバランスを取り直し、労働市場をより柔軟にすることによって、投資、雇用、成長の増加につながる環境が自然に作られると信じたいと思ってきました。 彼の意見では、それは一つです おとぎ話、これは、古いレーガンのテーマを繰り返しています 供給側の経済学、ヨーロッパの通貨当局は完全に信じているようで、アメリカの通貨当局はなおさらです。 成長どころか、脱成長と社会的不均衡をもたらす素晴らしい経済政策アプローチが採用されないことを願うだけです。
