ヨーロッパで最近採用された銀行規則や、議論中の他の銀行規則もあり、すべて銀行システムを強化し、経済へのリスクを軽減することを目的としていると思われますが、実際には非生産的です。 今日最大の困難に直面している周縁国の経済だけでなく、これらのルールに最も影響を与えた中核国の経済にとってもそうです。 銀行による国内国債の購入を制限するという提案は、銀行債務とソブリン債務の間のリンクを壊すものではありません。 各国で国債の利回りが中長期金利、特に銀行の資金調達コストを左右するため、銀行システムは「国家的」のままです。 さらに、その制限によって経済への信用の流れが増えるわけではなく、むしろ減少します。
危機に瀕している機関の100万ユーロを超える株主、債券保有者、および口座保有者に損失を課す銀行救済（ベイルイン）の新しい規則は、納税者を保護することを目的としています。 実際には、システム上の困難に直面した場合、納税者のコストは XNUMX 倍になります。 銀行のバランスシートに多額の不良債権が発生したのは、不注意な貸出ではなく、長く深刻な景気後退が原因でした。 銀行のバランスシートを早急に解放するための一連の介入が不可欠です。これには、不良債権を譲渡するための複数の自動車会社の設立、数年にわたる損失の希薄化、および保証の執行のための時間の加速が含まれます。信用と経済を後押しするためのものですが、一部の措置は新しいヨーロッパの規則によって妨げられています。 市場価格での国家保証は問題を解決しません。
銀行のバランスシートに存在する国内国債の危険な限界
ユーロ圏の銀行による国内国債の購入を制限するという提案には深刻な禁忌があり、もし受け入れられれば、欧州連合の安定に破壊的な影響を与えるでしょう。 宣言された目的は、銀行システムと公的債務の間の悪循環を断ち切ることを意図して、自国のソブリンリスクへの機関のエクスポージャーを減らすことです。 さらに、銀行が家計や企業に信用を与えるためにより多くのリソースを割り当てるよう誘導したいと考えています。
結果は正反対で、納税者のコストが高くなり、経済への信用が低下します。 実際、提案された措置は役に立たず、有害であることが判明するでしょう。 欧州銀行連合が完成したとしても、資金調達コストが依然として各国の国債の利回りに連動していることを考えると、銀行システムは国内のままであるため、役に立たない. これは、銀行がこれらの証券をより少なく保有していたとしても当てはまります。 実際、イタリアやその他のヨーロッパ諸国では、国債の利回りと銀行債の利回りの間に非常に密接な関係があります。
イタリアの銀行にとって、債券による資金調達コストは、2012 年末に指針となる証券である 2011 年物 BTP がピークに達した直後の 10 年の初めにピークに達しました。 その後、2012 年以降のソブリン債利回りの低下を受けて、銀行債の金利は徐々に低下しました。
危機以前のイタリアの銀行の健全性は、他のユーロ圏諸国よりも明らかに良好でした。 しかしその後、ソブリン債務危機、ヨーロッパで採用された政策、そしてその後の長い不況により、イタリアの銀行のバランスシートの状況は悪化しました。 銀行の資金調達コストが上昇し、不良債権が増加しました。 危機の最悪の時期に、イタリアの銀行は国債を大量に購入しました。これらの国債のポートフォリオは、205 年末の 2011 億から 402 年 2013 月には 390 億に増加し、その後はその値を維持しました (2015 億XNUMX 年 XNUMX 月）。 これには、カントリーリスクによって正当化された値よりもすでに高かったソブリン利回りの増加が含まれていました。
また、銀行はバランスシートを改善し、収益性を支えています。 2011 年から 2012 年に金融機関が購入を制限しなければならなかったとしたら、イタリアの銀行システムはバランスシートが悪化し、信用収縮が大きくなり、経済への信用が低下していたでしょう。 また、国債の利回りも高くなり、財政と GDP の傾向にマイナスの影響を与えていたでしょう。 今日、公的債務の多いユーロ圏諸国で、これらの国債に対する重要な需要源を排除することにより、銀行による国債の購入が削減された場合、国債の利回りは他の国よりも構造的に高くなるでしょう。
これらの国々の借入コストを考えると、これは信用へのアクセスを制限し、成長を圧迫するでしょう。 公的債務の持続可能性を損なう悪循環に陥る。 銀行のバランスシートで国債を制限して達成したいこと、つまり成長を支えるために銀行から企業や家計により多くの資金を流入させたいこととは正反対です。 したがって、国債の銀行購入に制限を導入すると、一方ではさらにペナルティを受ける周辺経済と、他方では中核経済との間の格差が拡大します。 その結果、欧州で格差が広がり、EU の安定を脅かす遠心力が強まっています。
財政同盟（または財政同盟）が存在し、すべての発行体のベンチマークとして機能できる連邦証券の発行がある場合にのみ、金融システムはもはや全国的ではなく、銀行を含む各発行体は自分の信用力で評価されます.多かれ少なかれ公的債務が高い州に属しているためではありません。 したがって、その場合にのみ、上記で説明したマイナスの影響を与えることなく、銀行のバランスシートにおける公開証券の保有に制限を課すことが可能になります。 支持者にとって、銀行のバランスシートにおける国債のゼロ加重および/またはソブリン債の上限の廃止は、財政統合への一歩ですが、その廃止とその上限が実装された場合、この目標は決して達成されないリスクがあります。財政同盟自体に命を吹き込むべき国々の間の距離を強調します。 矛盾による失敗
建設のさまざまな段階の間の時間。
ベイルインは、銀行が危機に瀕している国だけでなく、新たなリスクをもたらす
2016 年 100 月 XNUMX 日にベイルインが発効したため、銀行危機が発生した場合、これらの機関が発行したすべての債券 (劣後債だけでなく) の保有者は、いずれかのベイルアウトに一緒に参加するよう求められるリスクがあります。株主およびXNUMX万ユーロを超える預金の保有者。 危機が XNUMX つの銀行のみに関係している場合、ベイルインはモラル ハザードの抑止力となり、許容できる解決ツールとなる可能性があります (ただし、銀行支店の取り締まりは単一の銀行の破綻から始まることも忘れずに。大きなもの）。
しかし、深刻な間違いは、危機の初期に多くの国で起こったように（ドイツが先頭に立って）、銀行を救済するよう求められるリスクに対する納税者の保護手段としてベイルインを考えたことでした。 しかし、銀行危機が 2008 年から 2009 年のように組織的なものであった場合、ベイルインにより、納税者は XNUMX 回ではなく XNUMX 回も請求書を支払うよう求められることになります。 まず、株価や住宅価格の暴落による資産価値の喪失。 XNUMXつ目は、収入の減少です。
第三に、失業。 第四に、増税および/または公共支出の削減に伴い、経済の悪化によって引き起こされた公的赤字をカバーするために必要です。 実際、この XNUMX 重法案は、銀行を救済してその代わりにベイルインを運用することを怠ったことによって正確に提示され、それは激しい不況を引き起こすことになります。 また、欧州のような統合システムでは、多額の負担が (信頼、商業、および金融関係のチャネルを通じて) 他の国にも及ぶことになります。
ベイルインによって生み出された貯蓄者の新たなリスクは、すぐに影響を与える可能性があります。銀行債のリスクが高いという認識が、銀行が発行するために提供しなければならない利回りの増加につながる場合、これは銀行のコストに反映されます。研究機関が提供するクレジットは、新たな圧迫をもたらします。 この認識が、家計が保有する銀行預金の減少につながる場合も同様です。
イタリアでは銀行債の個人発行の割合が高く、他のユーロ圏諸国ではその役割が大きい
機関投資家の債券の募集、各銀行の実際のバランスシートの状況を専門的に評価できる投資家。 イタリアの銀行が発行した債券は 664 億に達し、そのうち 187 億がイタリアの世帯 (28,2%) によって購入されました。 銀行債の残りの部分は、他の信用機関、保険会社、年金基金、および外国人投資家のポートフォリオにあります。 さらに、イタリアの銀行のコレクション (4.074 兆 16,3 億に相当) では、債券は遠く離れています: 4,6% (うち 1.250% は家族に売却されたもの)。 他のユーロ圏諸国よりもはるかに高い値。 ドイツでは、銀行は 86 兆 6,9 億の債券を発行しましたが、そのうちドイツの家計のポートフォリオにあるのは XNUMX 億だけです (XNUMX%、イタリアの XNUMX 分の XNUMX)。
スペインでは、銀行が発行した債券のストックは 371 億に相当し、そのうちスペインの世帯が購入したのはわずか 1 億 (0,2%) です。 ドイツの銀行の資金調達のうち、債券は 15,0% を占めており、イタリアより 11,6 ポイント少なく、スペインではわずか XNUMX% です。 いずれにせよ、ベイルインは、ある国の状況のためではなく、その実際の経済効果が誤って判断されたために中断されるべきです。
序章。
銀行の不良債権が多すぎ、EU の規則によって妨げられている公的介入
今日のイタリアの銀行システムには、長期にわたる深刻な不況のために積み上がった不良債権が大量に存在しています。 不良債権は、143 年末の 2015 億 (18,3%) から 25 年末には 2008 億 (ビジネスローンの 2,9%) に増加しました。 これにより、銀行は特に慎重になり、新しい信用の支払いを控えています。 イタリアでは、不良債権（不良、標準以下、延滞、再編）の量は、イタリアの上位 20,9 機関の総融資額（8 億ユーロに相当）の 250% に相当し、上位機関の 6,0% に対して21のヨーロッパの銀行。
イタリアの銀行の貸借対照表における不良債権の存在感の高まり。 しかし、それは与信枠内での銀行の経営悪化によるものではなく、GDP が 9% 以上落ち込み、工業生産が 25% 以上落ち込んだ二重の深刻な景気後退によって説明されます。建設活動はほぼ 50% 減少します。 これらの恐ろしいマクロ経済状況により、金融危機の前、とりわけ 2011 年から 2014 年の景気後退の前に実施された多くの信用評価が不十分なものになったことは避けられません。 そして、イタリアの銀行システム全体が、このような困難なマクロ経済状況の影響に耐えることができたことを認識しなければなりません。 おそらく、他の国では同じことは起こらなかったでしょう。
何年にもわたって、イタリアの主要銀行は合計 115 億のリスクに備える準備をしてきました。 これらのファンドは、バランスシート上の不良債権の 46,0% をカバーしており、ヨーロッパの主要銀行 (44,8%) よりも多くなっています。 貸出残高に関連して、引当金はイタリアで 9,6%、ヨーロッパで 2,7% に達しました。 また、イタリアの銀行は伝統的に高担保保証に対して信用を供与していることを強調する必要があります。そのため、イタリアの上位 8 機関のカバー率は、これらの保証を含めて 40 ポイント上昇します。つまり、不良債権の 87,6% になります。 ヨーロッパの銀行との比較データはありません。
銀行は、多かれ少なかれ、保証の実施を通じて、不良債権の大部分を回収することを期待しています。 これは、マクロ（経済パフォーマンス）とミクロ（破産手続き、債権回収の効率性）の要因に影響されます。 六月に
2015年、政府は破産手続きをスピードアップするための措置を開始し、XNUMX年間の貸倒損失の税控除を開始しました。 XNUMX 月には、債権回収を促進するための新しい税制措置を導入しました。
また、イタリアの銀行の資本額は、総融資額に対するヨーロッパの値と一致していることも覚えておく必要があります。主要な機関では 10,6%、ヨーロッパでは 11,3% です。 しかし、不良債権の額が信用を妨げており、したがって国の経済成長を妨げています。 これにより、機関のバランスシートをこの負担から軽減し、その結果、信用の回復を促進し、イタリア経済の回復を支えるために、システム介入が不可欠になります。 いくつかのレベルでの介入: 不良債権を譲渡するための複数の自動車会社の設立、数年にわたる損失の希薄化、保証の執行時間の加速。 自動車会社は、不良債権の市場価格 (現在は不良債権の供給量が多いために落ち込んでいる) と公正価値との間にタイム ブリッジを作成することができるようになります。
ヨーロッパの新しい規則 (特に国家補助に関する規則) は、これらの措置の一部を妨げています。 一方、他の多くのヨーロッパ諸国は、2008 年から 2013 年にかけて、近年すでに公的資金で自国の銀行を支援しています。これまでのところ、主要な EU 諸国の中で、イタリアは銀行に割り当てられたリソースの量が最も少ない国です。銀行からの支援：スペインの8、ドイツの73、アイルランドの56、フランスの49に対して、28億の資本注入。 GDP に関しては、イタリアが 0,5%、フランスが 1,4%、ドイツが 2,2%、スペインが 6,6% です。 同様の考慮事項が保証にも当てはまります。イタリアでは 119 億 (2013 年末のデータ)、ドイツでは 382、フランスでは 141 です。 2011 年から 2012 年にかけて、ソブリン債務危機のさなか、イタリアは国際市場でかなりの困難に直面しました。他の国によって配備された同じリソース。
2016 年の初めに、この種の介入をもはや許可しない新しい欧州規則が施行されたため、MEF は、不良銀行ローンの証券化取引を有利にするために、支払いに対して国家保証を付与するメカニズムを開始しました (GACS ）。 これは正しい方向への介入ですが、苦しみの問題に対する解決策ではありません。 国家は、証券化のシニア トランシェのみを保証します。これは、損失を最後に負担する最も安全なトランシェであり、最もリスクの高いトランシェ (ジュニアおよびメザニン) ではありません。
さらに、国は、証券がECBによって認められた機関から、少なくとも投資適格に等しい、すなわちBBB以上の格付けを取得した場合にのみ、保証を発行します。 - そしてBBB+。 このXNUMXつの賭け
保証を利用できる不良債権の額を大幅に制限する。 保証は、不良債権を証券化する銀行が、保証額のパーセンテージで表される国への手数料の支払いに対して要求することができます。 保証の価格は、MEF が EU 委員会と合意に達しなければならない重要なポイントでした。それは市場価格であるため、保証は国の援助とは見なされません。
価格は、保証証券と同等のリスク レベルを持つイタリアの発行体のクレジット デフォルト スワップの価格を参考にして計算されます。 証券のデュレーションが長いほどリスクが大きくなることを考慮し、債権を迅速に回収するインセンティブを導入するために、価格は時間の経過とともに上昇します。 新しいツールがシステムで利用可能になるため、この市場メカニズムは一歩前進を表しています。 しかし、保証は、銀行のバランスシート上の不良債権の処理に急速に影響を与えることができるようには見えません。 実際、このメカニズムは、銀行や潜在的な投資家の現在の市場状況を決定的に改善するものではありません。 提示価格と提示価格の間の最初の距離が小さい不良債権の投資を徐々に促進することができます。
しかし、現在の不良債権のストックを生理学的なレベルまで減らすには数年かかるでしょう。 不良債権の山を減らす主な方法は依然として経済成長ですが、それはクレジットノードによって正確に妨げられています.
