法的インフラは、物理的なインフラと同様に重要です。それらは経済制度のルールです。 株式会社は基本であり、貯蓄者からの融資で事業を運営する仕組みです。 歴史、経験、最先端システムの進化、過去の教義 (Ascarelli、G. Rossi、B. Visentini) と政治 (E. Rossi、Assonime、Confindustria) は、参照モデルを示しています。 経営の効率化のために XNUMX 人の人物 (マネージング ディレクター) の権限が必要である場合、システムの効率化のためには、その権限が専ら市場に向けられ、濫用や歪曲を封じ込めることが必要です。その他の目的。
このため、誰が取引のリスクを負うか、つまり株主に依存する必要があります。株主は、会社と経営者を正当化する人です。 各株式は、マンデート ディレクターの選任と解任の投票に参加します (契約理論)。 しかし、マンデートを有効にするには、投票だけでは十分ではありません。 したがって、株主の権利が発展し、マネージャーの任命と、彼の行動を認可する決定、つまり取消（メリット）と責任訴訟（合法性）に役立ちます。 実際には少数派である株主の権利の有効性は、彼を支持する多数派からの取締役の独立性の程度を確立します。少数派に個人的に対応するリスクが激しい場合、取締役は取締役の乱用命令を拒否します。大多数。
広範囲に株式を保有している企業では、株主は同族会社のモデルによって認められた権利を行使する立場にありません。 投票でさえ、タイトルを高く評価する場合にのみ興味深いものです。 極端な場合には、それを実行することが適切な場合があるためです。 彼らの関心は、危機の深刻さが交渉をお勧めできない場合に、株式の交渉と責任訴訟の行使に集中しています。 規律が洗練されます。 交渉を決定したり、投票したり、賠償責任訴訟を推進したりするために、株主は信頼できるがすぐに理解できる情報を持っていなければなりません。 情報は貸借対照表にあり、その他はその発展または統合です。 したがって、監査は独立した専門家に委託されます。 したがって、情報と交渉の質を保証する管理当局（私たちコンソブから）の支援。
次に、会社のガバナンスは取締役会を、株主に代わって経営者の正しさの保証人にします。これは、取締役会が各取締役が事実を知ることができる独立した組織を持っている場合にのみ有効な能力となります。 システムの有効性は、以下に対する責任ある行動に完全にかかっています。 マネージャーに対する監督の行使のための取締役の; 会計管理のための監査役。 最後の手段としてではあるが、司法保護の有効性が、洗練された規律の他のツールを機能させる。 このため、モデルは管轄権を強化することを望んでいます。 集団訴訟と立証責任の分散。 そうでなければ、規制によって設定されたツールは、面倒で不必要に高価な官僚主義のままです。
規範の規律が不十分であった場合、その後の改革と立法により、結果はひねくれたものになります。 出てくるパターンを見てみましょう。 社長職を持つ常務取締役は、取締役の慣性を認める責任訴訟を行使する際に直面する困難のために、従順な取締役会に直面しています。 実際、この訴訟は株主に対して禁止されており、Ascarelli はすでにこの解決策を厳しく批判しています。 改革により、少数派が行使できるようになったが、手続きが煩雑で、それを挫折させた。 評議員の過失を推定し、評議会が監視するために与えた組織の不十分さを証明することは、もはや十分ではありません。ただし、各アドバイザーの特定の過失を証明する必要があります。
経営を監視するためのもう XNUMX つの要素である会計と予算の側面では、責任は監査人に委ねられており、実質的には市長を迂回しています。 いずれにせよ、彼に答えるように電話するのが難しいため、監査人の勤勉さは非常に弱いです。 そのパフォーマンスは、過去のように、それを証明することによって証明された財務諸表の有効性に依存することではなく、サンプルチェックも可能にする監査人自身によって開発された慣行に従って勤勉な行動を維持することです。
したがって、不正または虚偽の財務諸表の場合、監査人は善意を尽くしても虚偽を発見できなかったことを証明しなければならないのではなく、不正が発見されるべきであったことを立証するのは原告の責任である。勤勉さ、行動を無効にする料金。 監査は役に立たないオフィスとなり、寄生的なコストになっています。 目論見書と市場情報からの責任に関する最近の条項は、より厳しい責任の慣習法に関して逆説的に有利な条件を作成しようとする人々によって書かれたようです。 犯罪レベルでも、規制緩和が勝利しました。虚偽の申告は、確認するのが非常に難しい犯罪です。
管轄権の機能不全によって強化された責任の免除は、管理者を、資本を提供する人の支配から容易に逃れる力にします。 イタリアの経験では、社会はモナドではありません。 この法律は、株式の相互保有、シンジケート契約、少数派支配のグループを支持しており、このため、管理者が利益相反の状況で行動することの禁止を本質的に廃止しました。これは、優れたガバナンスの基本です。
その結果、管理者の正当性は、相互の共謀における指数間の合意に依存し、貯蓄者に対する責任をさらに軽視することになります. 決定は非公式の権限に終わる。 市場リスクの制約が緩むと、いずれにせよ、会社を経営する人々が持っている力は、最終的には利益とは異なる、個人的、政治的利益などに向けられることになります。 社会は管理されていない制度になります。 システムの破損は時が経てば明らかになります。
それが、主要なビジネスの陳腐化に伴い、現在私たちが見ているものです。 私たちが目撃しているスキャンダルで。 Massimo Giannini が最新の Affari&Finanza (no. 31) で私たちに思い出させた「クレジット クローゼットの骸骨」と、「わからない場合は手を上げてください」で紹介された皮肉なリスト: Montepaschi、Ligresti-Mediobanca、Zaleskiなど。 続けて、「会社法が私たちが不平を言う悪をどれだけ悪化させているかを誰が知らないのか」と付け加えることができます. 会社法の規制緩和は、違法行為を防止する上での私法と民事管轄の有効性を低下させ、制裁は刑事管轄のみに委ねられ、刑事管轄が介入すると破壊的な影響を及ぼします。 株式会社の改革は、根気よく文化とともに考えていかなければなりません。
