週刊「ミラノ・フィナンツァ」は長い間、その可能性に疑問を投げかけてきました。 人気のある銀行 XNUMX年以上前に貯蓄銀行に起こったこと（元の財団が少数株の所有者になり、資本市場に開放された）の線に沿ったアンバンドリング活動の道をたどることによって相互扶助の特徴を維持するために、彼はなぜこれがこの仮説は、現時点で明確な理由なしにイタリア銀行によって反対されています。 この提案により、大きな違いはあるものの、同様の仮説を探索することになります。 協同信用金庫 （または、少なくとも自己改革が定義されるのを避けようとしている人にとっては）、可能な代替案のコストと利益をより注意深く測定するためだけに. 一方、政府の意図では、新しい文脈に従わないBCCは、株式会社または協同組合銀行に変身する義務があります。
私たちの考えは、 銀行業務を委譲する 現在の信用組合（同時に、関連するライセンスを放棄する）によって、株式会社の形で設立される新しい銀行組織に、今回はスピンオフの対象をその資本に持つコントロールポジション。 メンバーに対する活動の優勢な性格を維持し、後者はすべきである 相互の利益を守る 変身の瞬間まで楽しみ、 積立金の「凍結」 それらの不可分性の原則に従って。 これらの目的は、銀行から分配された配当金で賄われ、福祉、健康、保険、スポーツ、インフラ、文化、社会的包摂活動、および地域社会が必要とする可能性のあるその他の活動に関係する可能性があります。 したがって、協力の連帯基準を放棄することなく、この変革は、多くの生産部門で実質的に成功した関係である、合資会社を装った企業の共同所有の状態を複製することになります。 では、なぜこのモデルが銀行協力の場合に機能しないのでしょうか?
ラウンドで自由に活動を行うことはできますが、新しい銀行事業体は、利益を最大化することだけでなく、関連するリスクの持続可能性にも関心を持つ株主ベースの意見に基づいて、自らを与える必要があります。 いくつかの厳格な法定制限、例えば サービス受取人 （主に地域の世帯と企業）、 リスクの質的・量的分散 （セクター別、個人別、グループ別）、経営トップ交代（最大滞在期間あり）、 経営者の選択 （以前の経験の質と幅の能力主義）、 罰則 （辞職と除外を伴う）の場合 利益相反 適切に管理されていない、または重大な過失がある場合 (当局によって課せられた重要な行政制裁の場合など)、 結果の監視と報告 （例えば、革新的な銀行業務に関して）。 などなど、銀行子会社の優れたガバナンスのための行動ルールの定義されたコンテキストに従って、協同組合の所有権によってその作業を検証する意味のある方法が適用されます。 市場への開放に関しては、分社化された協同組合が保持できる最大割当量に制限を設ける必要があります。これにより、他の事業体、銀行業および非銀行業による新規資本の参入が、地域外であっても有利になります。イニシアチブに投資したい。
同時に、合資会社への組織変更はすべての BCC に対して法的に許可されるべきではなく、 事前定義された最低資本金 (70/80 百万?)当局が統合操作を奨励するために活用できる要素。 実際、このモデルは、同様の市場見通しとオペレーティング マシンの効率的な管理傾向を持つ同じカテゴリの銀行間で集計機能を実行するのに役立ちます。
その時から明らかに 税制上のメリットが失われる、シェア会社の収益モデルに従って編成された新しいビジネスですが、それらが買収されることも同様に真実です 運用上の利点、 株主に対する有病率の現在の制約、地域の拡大、株式保有の取得、および現在相互銀行に想定されているその他の特定のリスク想定ルールを克服します。 特に大規模なエンティティの場合、これらの制限の重みが増し、発生するビジネス チャンスが減少します。 一方、比例原則の適用において、規制のさらに有利な取り扱いは、これまでのところ確立するのに苦労しているようです. したがって、現在の協力的な装いの全体的な欠点は、特により動的な主題について、特定の体制によって許可されている現在の利点を上回っているようです。 提案されている金融/技術革新（決済業界、クラウドファンディング、ウェブバンキング、プロセスのデジタル化、CRM技術、資産管理のためのインターネットプラットフォーム、またはその他のより効率的な製品流通方法）にとって、より強力でより競争力のあるコンテキストも重要です。 、手の届かない小さな銀行によってしばしば考慮されます。
それどころか、領土の経済的/金融的発展のためには、これらの市場でさえ、銀行サービスの提供がより大きくより複雑な市場の提供と一致し続けることはできないという仮定は戦略的であるべきです. ここに、費用のかかる連想的で制度的な特権を維持するのではなく、自分自身のコミュニティに価値を生み出すことを目的とした、より動的な信用インフラを支持するもうXNUMXつの理由があります. 実際、CCB システムに属する銀行商品のコストは、これまでのところ、他の形態の信用仲介よりも高い水準にとどまっており、この改革は、既存の動きの構成要素をまとめることに関係しているように思われることを覚えておくとよいでしょう。産業の再構成ではなく、ますます均一ではなくなります。
そして、ここに来ました 第二の可能性、すなわち相互銀行の協同組合銀行への転換、 よく知られているように、それらは協同組合でもありますが、相互関係は優勢ではありません。 現在 37 の仲介業者で構成されているこのセグメントは、今後 10 年間で最大の 8 の仲介業者 (資産が 27 億を超えるもの) の出口、ope legis を見て、合資会社の形態に向かうでしょう。 イタリア銀行の最新のデータ (昨年 50 月に事務局長の下院で行われた公聴会) によると、残りの 2 の総資産は 12 億ユーロ未満で、全国システム全体の約 8% に相当します。 規模別ランキングの下位 27 社は、単位金額が XNUMX 億未満の資産を持っています。 他の XNUMX つは、その制限をわずかに超えています。 最小の XNUMX つの企業はそれぞれ、数千万ドル相当の資産を管理しています。 また、XNUMX の中で最大の企業の XNUMX つは、長い危機の終わりに、より大きな姉妹会社によって法人化されました。
したがって、モデルが参照するシステムは、主要な協同組合銀行が協同組合の構成をあきらめなければならないところまでジストニックな方法で進化しましたが、小規模な協同組合銀行は実質的に限界の市場ポジションに限定されたままです. 一方で、必要な例外はあるものの、両方のグループが、ガバナンスの特定の特性に厳密に起因する管理の非効率性によって影響を受けたことを考えると、重要な要因がそれらをすべてまとめました。
では、コーポレート・ガバナンスの大幅な変更が想定されていない小規模な協同組合のわずかな代表が、すでに規模が大きく、組織の観点から見てより複雑で、より強力な資産を持つ相互銀行のモデルをどのように表すことができるでしょうか? この可能性のある解決策の背後には、XNUMX つあるようです。 協力的な考え方地方銀行のパフォーマンスを改善するための有効な道筋を構成できる選択肢ではありません。 したがって、この段階で、より強固な BCC の一部が、すべてを束ねるリスクを冒す協同組合の信用改革からの離脱を考えていることが理解できるとすれば、 (件名については、過去数週間に Firstonline に掲載された記事を参照してください。）、可能性のある選択肢の中から最も適切な選択をする準備をすることも同様の結果です。 特に、自分の領土の経済を支援するために起業家活動を強化しようとする人にとっては、 また、欧州の規制の枠組みの継続的な進化に従うことも基本的に重要です。 銀行同盟発足後。
一例を挙げると、欧州委員会競争総局の最近の決定は、 相互関係の原則を維持することはますます困難になっています これまでシステムレベルで実践してきたように、今後数か月から危機に瀕しているCCBが、国の援助の可能性を回避するために、姉妹会社の前に救助を要請する必要がある場合、株主、債券保有者、および大口の預金者であり、分割不可能な準備預金は、他の形態の銀行業務に対するますます薄い障壁となっています。 ご覧のとおり、問題は複雑で、最近まで想像するのが難しかったシナリオがあります。
最終的に、ここで私たちが提案しているのは、 より良い見通しを持つBCCは、銀行業務を行う能力についてこれまで輝いていないパラダイムではなく、より挑戦的なソリューションで自分自身を測定します。 しかし、名目論的に信用組合の期間を保持しているという理由だけで、おそらくよりアクセスしやすいように見えるかもしれません. ただし、この場合、他の場合と同様に、nomina non sunt substantia rerum. そして、私たちは皆、新しい銀行がどれほど必要かを知っています。
