下院議員を始めとするヨーロッパのいくつかの事件は、銀行への国家援助の問題を再び脚光を浴びています。 危機の第 2009 段階の大きな波の後、XNUMX 年以来、このセクターに有利な公的支出を特徴づけてきた実質的な安定の後、おそらく量的な重要性は低くなりますが、確かにより大きな新しい段階に入る可能性があります。また、欧州委員会の規制介入を受けて複雑化しています。
特に、政府が金融機関を支援するために介入することを決定した場合、その業務は、銀行の再建と解決に関する指令と国の援助に関する規則の両方を満たすように構築されなければなりません。 Oxera オンライン マガジンに最近掲載された記事では、経済財務プロファイルにおける二重コンプライアンスのこれらの側面に焦点を当てています。
要約すると、2013 年の銀行コミュニケーションが、事前分析の関連性を高める方向への移行を示し、援助の互換性を実証するために必要な証拠の基準を効果的に高め、銀行の資産の評価のための経済と財政を強化する方法を強調しています。 、その長期的な持続可能性（「ストレスシナリオ」が存在する場合でも、すべてのコストをカバーし、適切な自己資本利益率を保証する）、および国の援助を承認するときに時々採用される補償措置。
特に、利回りの妥当性の判断は、銀行のバランスシートに残る資産の慎重な定義、レバレッジの適切な測定、サービスの組み合わせ、カントリーリスクに依存し、堅牢で信頼できる前向きな分析。
委員会の措置によって導入された負担分担への新たな重点は、それに基づいて、株主資本と劣後債務だけでなく、国の援助が認められる前に優先債務も一掃されることになり、一方では緩和につながる可能性があります国の援助を承認するために必要な補償措置。
減損資産の評価には、詳細な経済評価も必要です。これは、予想されるキャッシュ フローの見積もりに頼る必要があり、この評価は委員会によって異議を唱えられる可能性があることを念頭に置いているためです。
結論として、銀行危機の規制に関する規則の複雑さの増大と、国家援助に関する規則との「交差」は、確固たる十分に根拠のある経済的および財政的分析を行う必要性を強化します。少なくともブリュッセルでは、それは規制上の問題ではありません弁護士だけの環境。
