La 司法改革 これは司法の独立性と自律性に全く疑問を投げかけるものではないだろうか？そう言う者は、憲法第104条を根本的に修正するノルディオ法第3条を注意深く読んでいない。 司法の自治と独立の原則を空虚なものにする「これを主張し続けるのは偽善的だ」これは エンリコ・グロッソ1966年生まれ、トリノ出身、我が国の憲法において権威ある人物。
弁護士 （イタリアで最も有名な刑事弁護士の一人であるカルロ・フェデリコ・グロッソの息子）と トリノ大学教授 グスタボ・ザグレブスキーの元教え子であり、現在は「ノーと言う権利」委員会の名誉会長でもある。 正義に関する国民投票このインタビューでは FIRSTオンライングロッソ氏は、「司法の政治権力からの独立性を弱める」ことが、国民にとって「権利の保護の範囲を大幅に縮小する」ことになる理由を説明しています。
グロッソ教授、簡潔明瞭にお答えください。教授が委員長を務める委員会のスローガンを引用すると、なぜ、離職に関する国民投票に「ノーと言うことが正しい」のでしょうか。
まず、この国民投票は、そもそも、あるいは少なくとも主として、キャリア分離をめぐるものではないことを明確にしておきたい。キャリア分離は混乱を招くスローガンであり、有権者を欺くための試みとさえなりかねない。改革の真の問題は、司法府の自治と独立を事実上保証し、積極的に擁護する機関である司法府最高評議会の解体にある。
そう？
「政治家が裁判官を統制させようとする試みにノーと言うのは正しい。 連れ戻すマントヴァーノ次官が述べたように、司法の独立性、ひいては公平性を事実上保証する憲法条項そのものを改正しようとしているのです。2世紀以上にわたり、すべての憲法は司法に対し、政治が権力を濫用するという自然な傾向を抑制する任務を委ねてきました。そのため、司法には完全かつ効果的な自治と政治権力からの独立が保証されなければなりません。
さもないと？
そうでなければ、司法府はその重要な任務を真に果たすことができず、その代償を払うのは市民です。司法府の政治権力からの独立性が弱まると、市民は自らの権利を守る余地が著しく縮小することを目の当たりにします。立憲国家は権力を制限し、法に従わせるために創設されたのです。他のすべての権力から独立した、自立した裁判官だけが、この重要な任務を遂行できるのです。しかし、独立性は抽象的に宣言するだけでは不十分です。日々、実践の中で維持されなければなりません。これが司法府高等評議会の目的です。原則的な声明を超えて、司法府の政治からの独立性を真に保証することです。司法府高等評議会を弱めることは、この独立性を弱め、ひいては市民の権利の具体的な保護を弱めることを意味します。
この改革によって裁判時間が短縮されないことは明らかであり、賛成票を投じた人々でさえそれを認めています。しかし、国民の議論と懸念されるリスクを考えると、なぜ市民の権利が損なわれるのでしょうか？
市民の権利が効果的に保護されるのは、裁判官が真に独立し、真の公平性と公正性をもって職務を遂行できる場合に限られます。しかし、裁判官が真に第三者的かつ公平であるためには、自由であり、恐れを抱いていないことが必要です。そして、裁判官が真に自由であるためには、日々その自由を守ってくれる人がいることを知っていることが必要です。この機能は憲法によってCSM（最高裁判所判事）に付与されています。CSMは、強力で権威ある憲法上の機関として理解されており、その構成員は有能で、自らの役割を自覚し、説明責任を負い、十分に正当化されています。この改革は、CSMから不可欠な憲法上の役割を事実上剥奪し、CSMが要求する本質的な憲法上の地位を奪います。つまり、CSMを二分し、司法を代表する構成員（ただし、政治を代表する構成員は除く！）を、合理的な実力に基づく選考基準なしにくじ引きで選出することを義務付け、懲戒処分という基本的な機能をCSMから奪うのです。
何か罰ですか？
これらは露骨に懲罰的な措置であり、裁判官を威圧するだけだ。裁判官の自律性を真に保障する憲法上の機関を奪われれば、権力に対してより脆弱になり、権力を揺るがすような決定を下す際には威圧感を抱くことになるだろう。こうした決定は最も困難で繊細なものだが、同時に最も重要なものとなることも少なくない。
憲法学者ステファノ・チェッカンティによれば、派閥主義は存在し、それは 現状 これは克服しなければならない問題です。アウグスト・バルベーラ氏は、この海流を「迷路」と呼び、その数を計算するにはAIが必要だと述べています。これは問題にならないと思いますか？
この点については、我々は明確にし、ここでも単純化、プロパガンダ的なスローガン、そして党派的な論調を克服するよう努めなければならない。近年、司法府の病的な機能を露呈し、司法府の威信と憲法によって与えられた独立性を危うくする恐れのある報道がなされてきたことは、周知の事実である。しかしながら、司法府の連合的多元主義という純粋に憲法上の価値と、その劣化版である「連合的多元主義」との区別を、我々はしっかりと維持しなければならない。 時事問題"
どういう意味ですか？
「司法の多元性は『多様な視点』として理解され、したがってその活動の不可避かつ憲法で保証された特徴であるが、 時事問題高度な法学者であり、憲法の現実をよく解釈するバルベラ教授は、このことを知らないふりをすることはできない。いわゆる 時事問題 これは司法の多元主義の退行性疾患であり、司法の構成要素間の（そして構成要素内部の）対立が、単なる権力闘争、そしてとりわけ権力との関係を主な戦場とし始めたときに、司法の多元主義を蝕んできたものである。 時事問題 これは、憲法上の価値に関する正当かつ実りある文化的議論を、司法の本来の機能とはかけ離れた利益を守ることのみを目的とした、権力と権力との「関係」を構築しようとする不透明で不当な試みへと堕落させたものである。こうしたことはすべて、憲法制度における思想の多元性や司法機能の保護とは全く無関係である。しかしながら、司法における多元的な結社の現象は、これまで明らかにされ、司法が断固として清算してきた派閥的退廃の現象に単純化して還元することはできない。
パラマラ事件のことですか?
「いわゆる『パラマラ事件』を、 司法を道徳化する それは単なる道具的なだけでなく、極めて疑わしい。司法は「パラマラ事件」をほぼ受け入れた。では、シャンパーニュ・ホテルでパラマラと面会し、明らかに自らの管轄ではない機能に介入することで、CSMの任命に関する決定に影響を与えることに喜んで応じた政治は、同じことをしたのだろうか？司法の多元的な分節化は、その活動の真に「分散的」な性質を保証し、司法機能の公平な行使を助け、促進し、政治権力による「乗っ取り」の試みから司法を守ることを、常に忘れてはならない。この観点から、連合司法が現在行っているように、連合多元主義を擁護することは、まさに「パラマラ事件」が明らかにした退廃と不当な混交と闘うことである。
アントニオ・ディ・ピエトロ氏をはじめ、司法の独立性と自律性には全く疑問の余地がないと主張する人々に対して、どのように反応しますか?
おそらくあなたはノルディオ法第3条を十分注意深く読んでいないのだと思います。この条項は憲法第104条を根本的に、そして根本的に修正し、自治と独立の原則を形骸化させています。上で説明したように、その有効性を保証する規則体系によって裏付けられていない原則を抽象的に宣言するだけでは不十分です。司法の独立を憲法で抽象的に宣言したとしても、その原則から、日常的にその独立性を守り、確保する実践的な手段が剥奪されれば、意味がありません。
翻訳されましたか？
「アントニオ・ディ・ピエトロが宣言したように、 第104条は影響を受けないまさに影響を受けている！司法裁判所の構成を規定する第104条の文言を歪曲することにより、司法裁判所の性質と憲法上の役割を根本的に改変することは、司法裁判所によって保護されている司法の自治と政治権力からの独立という原則の実際的な妥当性そのものに疑問を投げかける。この原則は憲法の中で、一種の無防備な模造品として残ることになる。
CSMの抽選方式がなぜ気に入らないのですか？運営機関である以上、正当な方法ではないのですか？
「『管理』機関ですら、くじ引きのような、それ自体がランダムで、したがって不合理な基準で構成すべきではないという事実はさておき、私が主張してきたように、CSMは、 管理"
それは何ですか？
司法長官は、判事のキャリアと職務組織に関するあらゆる活動を自主的に統制することにより、政府、ひいては政治が司法に対して及ぼし得る干渉や圧力から司法を積極的に守ることに日々貢献する機関です。他の公務員とは異なり、CSMの決定なしには他の役職や地位に異動することはできないという認識は、判事が権力者の不興を買ったり、自身のキャリアや私生活にさえ悪影響を及ぼす可能性のある、デリケートな事件の判決を下すことを恐れる必要がないようにしています。そのため、この機関に所属する者は、この極めて繊細な任務を力強く、断固として遂行するために、準備、能力、責任感、そして十分な権限を備えていなければなりません。
そして、あなたの意見では、なぜもうこのようなことはできないのでしょうか?
裁判官が選挙ではなくくじ引きで選出されるようになると、CSMは必然的に弱体化し、憲法の保証人としての役割を果たす能力が低下するでしょう。くじ引きは裁判官の品位を傷つけ、説明責任を奪うものであり、彼らに割り当てられた複雑な機能に対する最低限の能力を確保するには全く不適切です。経験、実績、憲法に関する感受性の有無に関わらず、すべてのイタリアの裁判官が司法の自治と独立を保証する機関に所属できるという考えは、実に奇妙です。選挙は最良の人材を選ぶためのものであり、くじ引きは選出を偶然に委ねるものです。
基本的に、これを有権者にどのように説明しますか?
イタリア国民の皆さんに、かかりつけ医、建物の管理人、貯蓄管理者をくじ引き、つまり無作為に選ぶことに同意していただけるかと尋ねます。真実はこうです。くじ引きの導入は、CSMの憲法上の役割の正当性を損ない、弱体化させ、単なる官僚機関に貶めようとする包括的な戦略の重要な要素なのです。
キャリアを分けることで、生涯何もしない「異端審問官」のような存在が生まれるという意見もあります。裁判官から捜査官への転向は、検察官への執着を本当に抑制するものなのでしょうか？
「確かに！ 実際、私はさらにこう言います。キャリアの分離、つまり教育経験の分離と、生涯を通じて両方の役割を担うことの不可能性は、私たちが（表明した意図に従って）追求したい目標とは正反対の目標をもたらします。」
なぜですか？
それは、文化的に分離し、自己完結的で、自己参照的な検察官を生み出すからです。検察官は、憲法上の任務をすぐに忘れてしまいます。なぜなら、検察官はもはや、何よりもまず「判事」――つまり、裁判官と同様に、公共の利益を追求するために管轄権を行使する公務員――となるための形成期の経験を循環させることができなくなるからです。検察官は、まず第一に文化的なレベルで、自己参照的で、捜査対象者の権利に対する感受性を全く欠いた「審問官」へと変貌を遂げるでしょう。なぜなら、検察官は、若い頃から、自分が捜査対象者全員の有罪判決を確保しなければならない告発者であると自らを思わせるような経験によって、このような状態に陥るからです。検察官は、カテゴリーとして、自らを「団体」と捉えるように仕向けられるでしょう。まさに、独立した団体です。分離していると同時に、必然的に階層的な「権力」です。これはまさに目的の異質性です。むしろ、人生のある時期でも裁判官としての経験を持つ人の方が、より優れた検察官になると思います。」
つまり、正反対です。..
したがって、いわゆる「分離」によって導入されようとしている法的保護を確保するという目的を賢明に追求する立法は、私たちが反対する改革とは正反対に、すべての治安判事に対し、少なくともそのキャリアの一部において、司法機能と検察機能の両方を遂行することを義務付けるべきです。実際、理想的な世界では、新任の治安判事はすべて司法機能を担うべきであり、適切な期間、場合によっては民事と刑事の両方の機能を担いながら判事として勤務した後にのみ、検察機能に携わることができるべきです。優れた治安判事とは、生涯を通じて同じ役割に縛られることのない人です。多様な経験を経験し、それら多様な経験から、司法の運営が日々私たちに突きつける無限の複雑さを可能な限り正確に解釈するための答えを導き出すことができる人です。
あなたが述べた目標は、これを政府との戦いではなく、「間違った」改革に対する「市民の戦い」にすることです。しかしながら、期限が2027年であること、そして国民投票の結果がその観点から分析されることは否定できません。一般の認識では、国民投票における実質的な投票と政治的な投票をどのように切り離すことができるのでしょうか？
誰もがそれぞれの役割を果たさなければなりません。私たちの目的は、議論を政治化することではなく、改革の憲法上の意味合いと、それがすべてのイタリア人の実生活にどのような影響を与えるかを説明することです。したがって、私は市民を尊重し、大人として扱う、真剣でバランスの取れた情報キャンペーンを提唱します。この観点から、私たちの委員会が行う国民投票キャンペーンは、議会で改革に反対した政党が正当に決定するキャンペーンとは、トーンとテーマにおいて異なることが非常に重要だと考えています。私たちは政府に反対するためにここにいるわけではありません。政治化された司法が現政権の多数派を攻撃しているという都合の良い物語に囚われるつもりはありません。
ではあなたの物語は何ですか？
私たちは憲法とその価値観を大切にするすべての市民に呼びかけています。イタリア国民が憲法を重んじ、その根底にあるものを疑うことをためらう傾向があることを承知しているため、幅広い参加を期待しています。過去にもこのような事例は何度もありました。憲法を改ざんするよう求められると、市民は警戒心を抱きます。当然のことです。今回もそうなると信じています。
最新の世論調査によると、「賛成」票が依然として優勢ですが、30%近くの有権者が未決定のままです。この割合が変わらず、最終的にイタリア国民が国民投票を真に理解しないリスクはどれほど高いのでしょうか？
住民投票キャンペーンの目的は、市民に何が危機に瀕しているのかを伝え、彼らがどのような選択をするのかを認識させることです。もし冷静に、思慮深く、そして真剣に説明する機会と時間が与えられれば、私たちの主張の力強さは最終的に現れ、最近耳にする単純なスローガンに打ち勝つと確信しています。
もし別々の投票が認められていたら、国民投票において彼が賛成票を投じたポイントが少なくとも一つはあっただろうか？
ノルディオ法は、実質的に憲法の二条しか改正しません。しかし、法案は一条に過ぎません。第104条が改正され、CSMを二部に分割し、任命基準を大幅に変更することで、CSMを弱体化させます。これは既に説明した通りです。そして第105条が改正され、司法活動のあらゆる側面を規制する憲法上の責務を負うべき機関（正確にはCSM）から、懲戒機能、ひいては治安判事の倫理に対する統制機能が取り除かれ、いわゆる「高等懲戒裁判所」という、一部はくじ引きで一部は任命制（政治的出身の高等裁判所判事は、今後も政治がすぐに特定するであろう氏名リストから選出されることは明らかであるため）の、実に奇妙な機関に委ねられることになります。懲戒処分で有罪判決を受けた治安判事は、「第三者」判事に上訴する機会さえ与えられない。なぜなら、第二審で彼を裁く判事はもはや国の最高司法機関である破毀院合同部ではなく、同じ高等裁判所の判事であり、構成が異なるだけとなるからだ。これは、被告人保護のあらゆる基本原則を前例のないほど信じ難く侵害するものであり、さらには欧州人権条約で明示的に保障されている基本的人権と公然と矛盾する。これは、自治と独立に対する明白かつ更なる脅威である。
一言で言えば、全面的にノーです。
要するに、これらの修正案はすべて同じ精神と共通の目的を共有している。それは、裁判官の独立性を弱め、司法が恐怖や制約を受けることなく、完全に自由に憲法上の機能を行使できるようにする保障を司法から奪うことである。この計画は明白であり、したがって、私たちの強い批判的反応も明白である。
正義の国民投票についても読む ジャン・ドメニコ・カイアッツァ（Yes）へのインタビュー / ルイジ・ザンダ氏へのインタビュー（No） / ステファノ・チェッカンティ氏インタビュー（はい）
