上半期に予定されている 月2026一方、世論調査は、メロニ政権が終わる2027年までを見据えた計算や予想、政治的見通しを活発化させている。 国民投票 確認 判事のキャリアの分離 勝利した場合には行政を強化することになるが、反対の場合は野党に新たな活力を与えることになるこの政策は、裁判官、弁護士、憲法学者、技術者、政治家といった聴衆を、 賛成の理由 そして、 いいえそれは右と左を分断し（中央にはまだ空白と疑問符が残っています）、複雑で、時には難しく、明らかに複雑な分野における法学者と専門家を分断します。
ステファノ・チェッカンティ憲法学者で元民主党議員の彼は、ローマ・ラ・サピエンツァ大学の比較公法の教授である。制度改革について議論する際には、彼は「ファン」のように振る舞うのではなく、本質的な議論をし、解体し、分析する、と評されている。「賛成」票を支持すると表明している彼は、 FIRSTオンライン この中でもっとも議論され、争われている点について説明と意見を求めました。 司法改革.
チェッカンティ教授、本案に反対する人々は、ノルディオ・メローニ改革によって、治安判事は検察官のみで構成されるCSM（最高検察官委員会）が主導し、検察官の視点のみで実施される別個の競争試験を通じてキャリアパスを得られると主張しています。したがって、この解決策は、検察官自身が非難されている「司法の行き過ぎ」とも呼ぶべき側面を必然的に悪化させるでしょう。この点について、どのようにお考えですか？
キャリアの分離には賛成も反対もある。もし賛成するなら、キャリアを管理する機関、すなわちCSMは単一の機関ではあり得ない。そうなると、二つのCSMそれぞれにおける治安判事と議会出身の法学者のバランスが問題となる。自治と独立性を維持するためには、このバランスは現行の制度と同様に、治安判事が優勢で、議会によって選出された議員が副議長を務める形でなければならない。分離を主張する人々にとって、行き過ぎた事態への解決策はまさに分離にある。一旦その道を選び、二つのCSMを擁するならば、構成の問題はまさにこの方法でしか解決できない。
CSMの無作為選出プロセスは、キャリアの分離を支持しない人々から「忌まわしい」と非難されています。一方で、カルロ・コッタレッリ氏のように、「政治色の薄れは駆け引きを阻害する」と主張する人もいます。あなたは、このプロセスが派閥主義の欠陥に対する正当な解決策になり得るとお考えですか？
「カレント主義が存在するからこそ、 現状 これは克服しなければならない課題です。行政官に関しては、小選挙区制を採用し、くじ引きではなく、小選挙区制を採用することで克服できたはずです。くじ引きは、管理機関のあり方を考えれば正当な方法ですが。しかし、だからといって、改革の肯定的な側面が全体的に広がっていると考えることを妨げるものではありません。
左派は全国治安判事協会とともに、民主主義の危機を叫んでいるのは事実です。あなたは何も感じないのですか？
「幽霊のことではなく、現実の問題について議論しましょう。」
ANMに関して：協会は、ノルディオ法務大臣（この点を繰り返し主張している）とのテレビ討論を受け入れるべきでしょうか？
「もし私がANMの代表だったら、協会を政治化してしまうような推進委員会を設置することはしなかったでしょう。しかし、一度その措置が取られれば、議論から逃れることはできません。」
元民主党議員のあなたは、民主党の「反対」は理解できないと述べました。民主党の元上院議員ルイジ・ザンダ氏によると、野党が反対票を投じざるを得なかったのは、明白な政治的理由によるものです。第一に、法案に関する議会の関与がほとんどないこと、第二に、政府が自らの議員に国民投票を呼びかけ、信任投票を促したことです。
失礼ですが、私は有権者です。国民投票に呼ばれたのです。私はその問題を精査し、それに基づいて評価します。なぜそれが行われたかは私の問題ではありません。私は3分の2の賛成で改革を行い、実施されないことを望んでいましたが、それが現実です。多数派は門戸を閉ざしたのでしょうか？そうです。しかし、野党は妥協案を提案しました。分離は賛成、くじ引きは反対？そうは思えません。ですから、対話の欠如は私たち両方の責任です。過半数で承認されれば、野党がいずれにせよ国民投票を求めていたでしょうから、いずれにせよ実施されたでしょう。ですから、これらは関係のない問題です。唯一の問題は、問題の本質です。
結果に関しては、誰が優位に立つだろうか。おそらく自由民主党中道派だろうか。
「審判員は国民であり、代表選挙の投票基準となる政治的所属に基づいて投票しないことを願っています。」
しかし、世論調査では依然として賛成票が優勢を示しています。そして、この協議が既に2027年の総選挙を見据えていることは否定できません。左派がメローニ氏を中心に国民投票キャンペーンを展開することは、10段階で評価すると、どれほど間違っていると言えるでしょうか。
「私は敢えてアドバイスはしません。妥協を試みないという立場は最初から間違っていると考えているからです。最初に間違いを犯した左派が、また間違いを犯さないとは考えにくいのです。」
一方、1月には中道右派が選挙法の制定作業を開始する。カンパニア州でロベルト・フィコ氏、プーリア州でアントニオ・デカロ氏が勝利したことを受け、与党は中道左派が引き続き幅広い候補者を抱えると確信している。だからこそ、メローニ氏らは選挙制度の「安定性」を確保する必要がある。どのようなリスクがあるのだろうか？
両首脳がテクノクラート政権や偽りの連立政権の樹立を望まないと事前に宣言している場合、制御不能な同票状態を避けるためには、ボーナスに頼らざるを得ない。イタリクム判決で最高裁が定めた条件、すなわち最低40%の得票率と最大55%の議席が満たされれば、リスクはない。
「森の子供たち」事件、公開討論、論争: 国民投票を前に裁判官を悪者にし、裁判官は怪物だという考えを煽る機会が利用されたと思いますか?
「私はこの件に関して無能であると断言し、今から国民投票までの間に起こる訴訟を利用することは避けるつもりだ」
司法改革についても読む カイアッツァ氏へのインタビュー / ザンダへのインタビュー
