反対派の中には メロニ・ノルディオ司法改革 次に、次で 国民投票、投票 ルイージ・ザンダ 20年以上国会議員を務め、最初はマルゲリータ党、その後民主党に所属し、上院議長を務めたザンダ氏は、最も予測不可能な人物の一人だ。なぜなら、ザンダ氏はもともと弁護士であり、その後機関の人間であり、党の命令には従わず、自ら考えることに慣れているからだ。実際、シュライン書記局がまだ不可侵のトーテムとみなされていた頃、ザンダ氏は真っ先に疑念を表明し、民主党とその広範な陣営が外交政策などを明確にしなければ、キージ宮殿にたどり着くことは決してないだろうと率直に述べた人物の一人だった。しかし、国民投票の結果を踏まえると、ザンダ氏は「司法改革は…」と認めつつも、明確に反対票を投じるだろう。 裁判官の独立性と自治権には影響しない「なぜダメなのか？」「功績と政治的理由から」とルイジ・ザンダはインタビューで説明している。 FIRSTオンライン聞いてみましょう。
ザンダ大統領が完璧であろうとなかろうと、国民投票にかけられる司法改革は、国民にあまり人気がなく、しばしば政治的侵害に慣れきってしまった司法制度を揺さぶる出発点となり得るのだろうか？
この問いは、おそらくキャリア分離を推進する人々にとって最も重要な動機を含んでいる。1990年代にタンジェントポリ事件が勃発した際、マニ・プリテ捜査班は捜査内容よりも捜査方法の軽率さについて批判された。それは、古いルールに基づいていた。 犬は犬を食べない検察庁の活動について判断を下す判事は、皆同じキャリアパスに属していたため、非常に寛大だと多くの人が考えていました。しかし、現実には今日、状況は大きく変化しており、率直に言って、1990年代に懸念されたような協力の精神は以前ほど顕著ではなくなったと言わざるを得ません。これは、判事が検察官の行動を否認する多くの事例、さらにはミラノのエニ・ナイジェリア裁判や都市計画調査のようなセンセーショナルな事件でさえも、その例に漏れず、明らかです。
それでショックは必要ないのですか?
「物事を揺るがすために憲法を変えるのではありません。必要な場合には、時代の変化に合わせて憲法を変えるべきです。そして可能であれば、多数派と野党が共に変えるべきです。これは、中道左派が過去に犯した原則であり、そして今、右派が犯している原則です。」
彼女は反対票を投じるだろう。しかし、この改革は完全に捨て去る価値があるのか、それとも救い出せるものがあるのか？
私は反対票を投じますが、まず最初に申し上げたいのは、この改革は裁判官や予審判事の独立性と自律性に影響を与えるものではないということです。また、憲法に基づいて承認され、同じく憲法に基づいて国民投票に付されるので、法の支配を損なうものでもありません。さらに、この改革はまさに裁判官や予審判事の自律性と独立性を確認するものであるため、権力分立を損なうものでもありません。
それで、なぜ反対なのですか?
「功績上の理由と政治的な理由から。」
例えば？
その主な理由は、キャリアを分離し、ひいては検察官のキャリアを管理するCSM（最高検察官室）を設立すれば、必然的に法人化につながるからです。現在、単一のキャリアとして、検察官は検察官と、当然の割合で裁判官も含まれる高等評議会によって管理されています。しかし、将来的には、独自のCSMを通じて役割と任務を自ら割り当てる法人が誕生することになります。これは非常にリスクの高い事業です。なぜなら、憲法上、検察官は捜査を行うか否かについて絶対的な裁量権を有し、その権限は国民の自由と誠実性に影響を与えるからです。
引き分けもメリットの異議の対象ですか?
「くじ引きを憲法に明記したことは極めて重大です。極めてセンシティブな公職の選出方法としてくじ引きを合憲とすることは、忌まわしいことです。」
抽選を擁護し、改革を支持する人々が主張するように、流れの異常性を抑制することは有益ではないだろうか？
政治精神は人々の心の中にあります。そして、選挙で選ばれた人であろうと抽選で選ばれた人であろうと、誰もがそれぞれの政治的意見を持っています。違いは、くじ引きの場合、これらの意見はランダムに現れるということです。つまり、当選者の考え方は偶然に決まるのです。CSMにもランダムな立場が生まれるでしょう。選挙制度の改善が望まれます。優れた選挙制度は、派閥による影響力行使を非常に困難にします。
その代わりに政治的な理由は何でしょうか?
第一の政治的な理由は、この国民投票の政治化は政府が望んでいたことです。なぜなら、この法案は議会ではなく政府の所有だからです。議会審議において、野党は全く関与せず、条文は提示されたまま変更されませんでした。そして、国民投票を要求したのは政府であり、議員の過半数の支持を得て、まるで信任投票を求めるかのように行われました。この時点で、野党はまさに政治的な理由から、反対票を投じるしかありません。
そして何？
もう一つの政治的な理由は、建国の父たちが、決して世間知らずではなかったにもかかわらず、単一のキャリアパスを望んでいたことです。なぜなのか、自問してみましょう。おそらく、検察官が警察のような状況に陥るのを防ぐためだったのでしょう。そして、同じ競争試験を受け、同じキャリアパスを歩むことで、共通の文化を築けると信じていたからでしょう。この80年間、単一のキャリアパスには大きな限界が見られることもありましたが、全く逆のキャリアパスを新たに作り出すことで、このバランスを損なうことは非常に危険だと私は思います。
あなたの意見では、封印の守護者ノルディオはそれを計算していなかったのでしょうか?
ノルディオ氏は教養があり思慮深い人物だと私は知っていますが、なぜ彼がリチョ・ジェッリのテーゼを高く評価したのか理解できません。また、もし彼がこの改革法案を提出したのであれば、それが完璧だと思ったからでしょう。そうでなければ、私の知る限りでは、彼は提出しなかったでしょう。しかし、彼は間違っていました。ナイーブで、イタリアが直面するリスクを認識していなかったのです。検察官組織を創設することで、想像とは正反対の結果がもたらされるのです。つまり、検察官の爪を切るどころか、研ぎ澄ましているのです。さらに、憲法規定の実施に伴う困難についても、ある程度認識が欠けています。それは、これまで予想されていたよりも複雑な作業となるでしょう。カルタビア法のメリットは、捜査判事から司法府への移行、そしてその逆の移行を実質的に阻止するという優れた成果をもたらしただけでなく、それを通常の法律に基づいて実現したことにもあります。私の意見では、ノルディオ氏が計算できなかったリスクは、憲法の改正を強要したいという思いの深さと不可逆性である。」
しかし、あなたの異議は単に憲法上の異議ですか、それとも政治的な異議でもあるのですか?
「ほら、行政官と憲法文化を標的としたノルディオ＝メローニ改革と、クイリナーレ評議員フランチェスコ・サヴェリオ・ガロファーニに対する激しい論争の間には、政治的なつながりがある。どちらの場合も、民主主義における制度的関係において常に必要とされる敬意と慎重さが欠如していた。これらが欠如すると、国家は秩序ある機能を失う。」
では、公正な裁判の必要性を主張する人々には何と答えますか?
今日、彼らはキャリアの分離によって連続性を破壊しようとしています。そうすることで、検察と弁護人を第三者である裁判官に関して対等な立場に置く、適正手続きに関する憲法改正が完了すると考えているからです。これが分離を支持する人々の主な主張です。繰り返しますが、過去20年間の優れた法律は、移行を実質的に不可能にすることで既にこの目的を達成しており、憲法を損なったり、引き分けを作ったりすることなく実現しました。適正手続きの必要性は非常に深刻であり、私には既に満たされているように思われます。さらに、ノルディオ改革では、捜査官と裁判官の両方が引き続き治安判事と呼ばれていることが分かります。
反対派の中にも、国民投票でANMの立場に従うのは間違いだと警告する人がいます。しかし、反対委員会がグラッテリ判事をあらゆる場所で代表しているという事実は、あなたにとって適切な選択だと思いますか？
「私はグラッテリ氏を尊敬していますが、彼の意見に何らかの影響を受けることはありません。」
この国民投票は必然的に大きな政治的影響を及ぼすだろう。投票は改革の内容についてのものになるのか、それともメローニ首相についてのものになるのか。
ジョルジャ・メローニ首相は、政府の憲法案を提示し、条文の修正案を拒否し、議員たちに国民投票を求めることで、多くの人々が改革ではなく政府を支持する票を投じることになるだろう。特に国民投票の投票日は総選挙の直前であり、国民投票で勝利した政党が直後の総選挙でも勝利する可能性があるため、これは特に重要だ。
国民投票で負けた人は、ジョルジャ・メローニ氏であれエリー・シュライン氏であれ、辞任しなければならないのでしょうか？
「どちらかの解決策を示唆する前例があります。メローニ氏とシュライン氏はどちらも自分の立場に強いこだわりを持っているようで、辞任するとは思えません。」
しかし、国民投票が可決された場合、民主党の安定性にどのような影響が及ぶだろうか？
「それは間違いなくまたしても重大な失敗となり、彼らは幸せに乾杯することはないだろう。」
読んだりする 正義の国民投票：カイアッツァ弁護士へのインタビュー di M. スカッキオリ
