過去 89 年間（理事会指令 299/89 および 647/XNUMX から始まり）、欧州の銀行規制は、バーゼル銀行監督委員会 (BCBS) によって策定された資本協定の国内法への置き換えによって形作られてきました。バーゼルのBIS（国際決済銀行）内にあります。 この基準は、大手国際銀行に平等な競争条件を作り出すことを目的として設計されました。 一方、欧州では、導入プロセスは常にすべての銀行を参照しており、資産の量や業務の種類による区別はありません。
2013年、欧州委員会は、バーゼルIIIをEU法（CRR/CRD IV）に移行することを説明する際に、「競争の歪みや規制上の裁定取引を避けるため」、この統一的アプローチ（フリーサイズ）を繰り返し正当化した[1]。 しかし、反対の議論も可能です。ますます複雑化するバーゼル規則、高度な内部モデルの資本吸収に関する利点、および超大規模なシステム銀行（大きすぎてつぶせない）に対する暗黙的および明示的な公的保証が、大手銀行に有利になっているのです。資本ルールの裁定取引は、「伝統的な」ビジネスモデルを持つ地方/地方銀行の競争力に悪影響を及ぼします。
したがって、銀行に対する統一的な規制の枠組みが、ヨーロッパの銀行同盟（広義で定義）のシステム全体を形成しています。 非常に複雑な規制制度を順守するためのコスト（営業コストと人件費）は、（同様に、またはさらに複雑な）デリバティブ商品を通じた取引によって何よりも回避できますが、中小規模のリテール銀行に不釣り合いに負担がかかります。 欧州の銀行会社にとって実質的に平等な競争条件を確保するという重要な側面を超えて、地方銀行、地方銀行が地方銀行として、特に中小零細企業にとって特に鋭敏で重要な役割を果たす場合、この問題は非常に重要になると考えられる。 、実体経済と雇用の不可欠な要素。
適切に経営されている地方銀行のビジネスモデルは、たとえ大規模なサプライチェーンの一部であっても、地元の小規模企業への融資において比較優位性を持っています。 特に、欧州銀行連盟の最新の年次報告書に十分に記載されているように、零細企業セクターはイタリアだけでなくヨーロッパにもあり、雇用創出（および破壊）の点で最も重要であり、非常に景気循環的な特徴を備えています。 。 地方銀行と中小企業との関係は非常に密接であり、経済動向を増幅させる大きなフィードバック効果があります。 特に零細企業は、バランスシートの本質的に不透明な特性と、所有者/起業家の経済財務状況との必然的な絡み合いにより、外部資金調達で最も困難を経験する企業です。
中小企業であっても、収益性と企業資本プロフィールにさらに注意を払い、不透明ではないモデルに移行する必要があります。 これは、バーゼルが要求した信用力評価モデルにも基づいて起こっていることです。 ただし、「赤ちゃんをお風呂のお湯と一緒に捨てる」ことは避けなければなりません。 ヨーロッパで採用されている銀行に対する統一的な規制モデルは、中小企業への信用の流れや地域経済に悪影響を及ぼしています。 中小企業の外部融資へのアクセスに関して欧州中央銀行が発表した同じ統計は、近年の信用配給の明らかな兆候を浮き彫りにしている(ECB、2014)。
これらは後衛の議論ではなく、より効率的で進化した資金調達スキームに道を譲らなければなりません。 逆に、高度な健全性規制モデルはそれほど複雑ではなく、いかなる場合でも地方および地域のリテール銀行に不利益を与えるものではないことを認識する必要があります。 言い換えれば、銀行の規制は、銀行のシステミック・リスク・フットプリントを考慮しながら、銀行が実行する一連の活動の規模と活動に基づいて、比例し、より明確に表現されるべきである。 以下で説明するように、これらの考慮事項は、単なる知的および学術的な作業を表すものではありません。 「画一的なモデル」とは異なる運営モデルが、特に大金融危機後に米国や日本、さらには中国などの大規模な新興国で開発された健全性アプローチから生まれている。 ただし、本書では地方銀行に関して特に欧州と米国の比較に言及している。
バーゼル・モデルに基づく欧州の銀行の自己資本に関する銀行規制は、今日非常に好機にも銀行同盟のプロセスに導入されているが、前述したように、デ・ラロシエール報告書（2009年）の指摘に比べて大幅な遅れがある。 これは、より明確で複雑性の低いシステムを段階的に再構成する機会となる可能性があります。 一方で、マイクロ監視を ECB に委託する同じ理事会規則 (1024/2013) は、ECB がその機能を遂行する際には比例原則が求められており、「信用機関の多様性を完全に尊重しなければならない」と強調しています。 、その規模とビジネスモデルに関して。 いずれにせよ、欧州の金融システムはあまりにも銀行中心であり、市場仲介がより重要な役割を果たす構造へと進化しないわけにはいかない。
中小企業にとっても、銀行融資の役割が軽減されることは避けられません。 しかし、そのプロセスは段階的である必要があり、適切な信用証券化モデルの活性化が必要であり、地方銀行や地域経済に重大な負担を与えることはできません。 大西洋の向こうでは、財務省とFRBはすでに2008年以来、小規模銀行を対象とした行動に介入しており、最初はTARPを通じて問題のあるローンの証券化を奨励し、次に政府支援機関や中小企業を通じて、実行中のローンの証券化を奨励している。経営管理。
この目的を達成するために、地方銀行が地元の中小零細企業に付与した実行融資を証券化するための特別な手段を創設することで、次のことが動的に可能になる可能性があります。
– 貸借対照表上の個々のローンの認識と比較して、有価証券の引き受けに起因するポートフォリオのリスクが分散されることを考慮すると、地方銀行の規制資本[2]の観点からの負担が大幅に軽減されます。
– 地方銀行向けの代替借り換えルートを再開する。その結果、資金調達コストが大幅に抑制され、金利の引き下げや満期の延長という形で地元の中小零細企業にその大部分が転嫁される可能性がある。 ）資金調達の。
– 信用の証券化は中小企業による市場への直接アクセスに関する中間段階となるため、資本市場における信用仲介のプロセスを加速する。 実際、このようにして中小企業は、その後の資本市場への直接アクセスに必要なコンプライアンスと情報開示の要件を間接的に知る機会を得ることができます。
これらの考慮事項に基づく運用モデルは、ヨーロッパと米国で採用されているさまざまな経験と規制モデルを考慮して追跡できます。
米国では、銀行規制への段階的アプローチがドッド・フランク法自体によって導入され、マクロプルーデンス監視と、いわゆるツイン規制に加えて金融安定という目標も追求するというFRBへの義務も併せて導入された。ピーク; その後、FRBやその他の監督当局によって運営上拒否された。
一方、前述したように、欧州委員会は統一的な規制アプローチを採用しており、中小規模の銀行の営業コストは事実上増大している。 2013 つの銀行システムの形態について私が報告する表は、この点で重要です。 これもECBが公式に提案した定説（3.265年）に反して、欧州の銀行の総数は米国の総数よりも多く、この銀行数は大西洋全体でより急速に減少しているというもので、本質的にはその逆であるようだ。本当だ。 信用機関の集中と削減に関する長期的な傾向は、欧州でも米国でも明らかです。 一方、ここで収集したデータは、まさにヨーロッパで小規模銀行が急速に消滅していることを示している（簡易健全性基準を適用している銀行 5.538 行と比較して、「重要度の低い銀行」は 30 行である。欧州の小規模銀行、または「重要度の低い」銀行は、欧州の銀行であることを覚えておく必要がある）総資産は 50 億ユーロ未満ですが、米国の小規模銀行の総資産は XNUMX 億ドル未満です）。 これらは、特に中小企業システムに与える影響を反映する必要があるデータです。 画一的な規制アプローチが迅速に変更されない限り、コンプライアンスのコスト、増え続ける銀行規制、そしてますます複雑になる銀行規制が、ここで概説した傾向を加速させることになるでしょう。
銀行に適用される規則の複雑さ、数の増加、継続的な改訂は主に（マーク IV が発表された）バーゼル自己資本基準の進化に関係しているが、それだけではないため、従業員にとってコンプライアンスはますます困難になっている中小規模銀行のコスト。 競争上の不利益を人為的に作り出すことは、経済的安定の追求では正当化されず、競争条件を平等にする原則に反します。
したがって、ミクロプルデンシャルのルールはマクロプルーデンスの目標と矛盾する可能性があります。 銀行会社の規則と監督に対する統一的なアプローチは間違っており、逆効果となり、中小規模の銀行にとって不利益をもたらし、その結果、地方レベルでの家計や中小企業への信用にとっても不利益をもたらします。
この統一的な規制と健全性のアプローチは、大手国際銀行を対象としたバーゼル合意とは本質的に関連していないが、米国ではドッド・フランク法（2010年）によって明示的かつ正式に削除された。 FRBと他の連邦機関はこれに基づいて段階的アプローチの明確化と実施を継続している。
ヨーロッパでは、EU、特にイタリアの生産構造における中小企業の役割と重要性が特に重要であるため、成長と発展に悪影響をもたらすこのような事態は起こらなかった。 上で示したように、銀行破綻処理とベイルイン手法に関する新しい規則は、実際、小規模銀行にとって新たな阻害要因となっています。 現在の体制を見直す必要がある。
