दोस्तों और दुश्मनों के बीच कई चर्चाओं के बाद, मैं जनमत संग्रह वोट के साथ तैयार करने जा रहा हूं, जो हां के कारणों पर जोर से प्रतिबिंबित करता हूं।
संसद के बार-बार अनुमोदन के साथ, संवैधानिक प्रक्रिया के अनुसार, मैं मानता हूं कि लोगों को सौंपा गया निर्णय सुधार के राजनीतिक सार पर पड़ना चाहिए; मैं अपनी इच्छा के अनुरूप प्रणाली का समर्थन करने वाले अलग-अलग संस्थानों को बनाने के लिए इसे सुधारने का अनुमान नहीं लगाता; संसद के सम्मान से भी, जहां मध्यस्थता पहले ही हो चुकी है।
मैं साझा करता हूं:
- एक ही कक्ष पर सरकार के प्रत्ययी संबंध की एकाग्रता, इसलिए मजबूत हुई, और विधायी प्रक्रिया में भी। नतीजतन, और केवल परिणामस्वरूप, सरकार मजबूत हुई है। रणनीतिक परियोजनाओं के लिए सरकार को जिम्मेदार बनाने के लिए शर्तें मौजूद हैं, जो मतदाताओं को जवाब देने के लिए साझा करने में सक्षम हैं; इससे भी बेहतर अगर संसदीय टकराव में विपक्ष के क़ानून को उम्मीद के मुताबिक मज़बूत किया जाता है। निर्वाचक के प्रति संसद की जिम्मेदारी तब और भी स्पष्ट हो जाती है जब एक पर्याप्त चुनावी कानून निर्वाचित व्यक्ति को अपने निर्वाचकों के प्रति निर्णायक रूप से जिम्मेदार बनाता है।
हम जानते हैं कि दोहरे भरोसे का उद्देश्य सरकार को कमजोर करना था, जिसने पार्टियों: सरकार और विपक्ष के बीच अनौपचारिक समझौतों में कार्य करने की ताकत पाई। कई दशकों से यह देश का राजनीतिक विस्तार रहा है (बहुत अपारदर्शी); शायद उस समय की स्थिति के लिए यह जरूरी था, लेकिन आज यह कालातीत और खतरनाक है।
– दूसरा कक्ष केंद्रीय संस्थानों के स्तर पर क्षेत्रीय नीति का प्रतिनिधित्व करता है; यह क्षेत्र का चैंबर है, जो अंततः स्थानीय निर्वाचक की ओर से इसका चुनाव करता है। यदि यह क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्रों के साथ भी सीधे राष्ट्रीय मतदाताओं द्वारा चुना जाता है, तो यह इस कार्य को खो देगा, क्योंकि प्रादेशिक निकाय के साथ इसका संस्थागत संबंध समाप्त हो जाएगा; एक विशुद्ध रूप से राजनीतिक अनौपचारिक संबंध बना रहेगा, जिसे केवल पार्टी की साजिश ही संस्थानों की छाया में अनौपचारिक रूप से समन्वयित कर सकती है। दूसरी ओर, लोगों द्वारा सीधे मनोनीत सीनेट के साथ, सरकार के विश्वास से भी घटाव की व्याख्या करना मुश्किल होगा; इतना अधिक कि प्रत्यक्ष संघर्ष के मामलों में व्यवहार में प्रत्ययी निर्भरता फिर से उत्पन्न हो सकती है।
– दूसरे कक्ष के साथ, क्षेत्र बहुत अधिक मौजूद हैं; उनकी स्वायत्तता को पुनः प्राप्त करने में प्रभावी। वर्तमान की तुलना में बहुत स्पष्ट राज्य और क्षेत्रों के बीच जिम्मेदारियों का विभाजन है, जो आज की तुलना में इनके लिए सीमित हैं, लेकिन उपयुक्त वित्तीय संसाधन उपलब्ध होने की शर्त पर एक विशेष कानून के साथ बढ़ाया जा सकता है। यह संवैधानिक कानून का एक हिस्सा है जो मुझे अलग पसंद होता, मैं खुद क्षेत्रों की संख्या में कमी को प्राथमिकता देता। लेकिन यह कठिन मध्यस्थताओं से अवगत होने के खिलाफ एक वोट को उचित नहीं ठहराता है, जो किसी भी मामले में संवैधानिक डिजाइन के राजनीतिक सार को खाली नहीं करता है।
मैं सुधार को उन खतरों के लिए भी साझा करता हूं जो एनओ द्वारा इसे अस्वीकार करने से उत्पन्न हो सकते हैं।
- इस डिजाइन में तकनीकी मंचों में और सार्वजनिक रूप से चर्चा में सुधार के राजनीतिक प्रयासों में पिछले वर्षों में लंबे समय से परिपक्व प्रस्तावों को शामिल किया गया है। यदि यह पूरा नहीं होता है, तो मुझे अक्सर उन्नत परियोजना के फिर से प्रकट होने का डर है, हाँ पर्याप्त परिपक्वता के बिना, राष्ट्रपति गणतंत्र की, गणतंत्र के राष्ट्रपति या प्रधान मंत्री की सीधी नियुक्ति की। इस संबंध में, अत्यधिक व्यापक संस्थागत शक्तियों के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ तुलना का कोई मतलब नहीं है; दूसरी ओर, शक्तियों के वितरण में फ्रांसीसी अनुभव संतोषजनक नहीं है, राष्ट्रपति पर भी केंद्रित है; इटली में यह वास्तव में अल्पतंत्र का मार्ग हो सकता है, यदि बदतर नहीं है।
- अगर सुधार को खारिज कर दिया जाना चाहिए, तब भी हम खुद को एक बेहद कमजोर संसद के साथ पाएंगे। पार्टियों के पतन के लिए, जैसा कि अतीत में हुआ था, पार्टियों में संगठित राजनीति के अनौपचारिक संगीत कार्यक्रम से कमजोरी को ठीक नहीं किया जा सका; और मैं नहीं चाहूंगा कि इसे इतना सही किया जाए, इस तरह की राजनीति करने के लिए मेरे पास प्रतिकूलता के कारण, जो संस्थागत सबूतों से बचने के लिए समझौतों की अनुमति देता है। यह नकारात्मक स्थिति और भी बदतर हो गई है, जैसा कि अनुभव हमें पहले ही दिखा चुका है; यह गड़बड़ है।
- सुधार के बिना, केवल संसद को सौंपा गया चुनावी कानून सुधार का विकल्प बन जाएगा; लेकिन, संस्थागत ढांचे के अभाव में अपर्याप्त, यह एक खतरनाक विकल्प पेश करेगा। संसद की अत्यधिक कमजोरी में, बहुमत वाला चुनावी कानून कार्यपालिका को अत्यधिक ताकत देगा; इसके बजाय आनुपातिक चुनावी कानून कार्यपालिका को निर्णयों, या मध्यस्थताओं को व्यक्त करने के कार्य में पाता है, जो औपचारिक संस्थानों के बाहर किए जाते हैं, ऐसे निर्णय जो आज पार्टियों के भी नहीं होंगे, किसी भी मामले में राजनीतिक रूप से मतदाता के प्रति जिम्मेदार होंगे, लेकिन निकायों के कॉर्पोरेट हित।
यदि हम सार को देखें, तो यह समझना मुश्किल नहीं है कि बहस इन दोनों के बीच है: जो राजनीति को संसद की संस्थाओं और सरकार, उसके ट्रस्टी में वापस लाने का इरादा रखते हैं; और जो संस्थागत पक्षाघात की वर्तमान स्थिति को पसंद करते हैं जो संसद की औपचारिक सीट में नागरिकों को राजनीतिक मध्यस्थता से वंचित करता है, इसे संसद की कमजोरी के प्रतिबिंब के रूप में एक अधीन सरकार को प्रभावित करने में सक्षम निकायों पर छोड़ देना: हम इसे हर समय अनुभव करते हैं। ऐसे कई निकाय हैं जिनका हाल के वर्षों में गठन किया गया है और जो जनता पर निजी प्रभावों के अपारदर्शी संदर्भ में खुद पर शासन करना पसंद करते हैं। यह उत्सुक नहीं है, यह सुसंगत है कि एनओ की समान धाराएं एक आनुपातिक चुनावी कानून के लिए धक्का देती हैं (चुनावी कानून पर हाल के फैसले में संवैधानिक न्यायालय द्वारा पहले से ही संबोधित)।
चीजों की वर्तमान स्थिति के लिए वरीयता प्रकट नहीं हुई है, यह चुनावी बहस में अंतर्निहित है। सुधार के खिलाफ बहस में, यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है कि यह क्षेत्रीय पक्ष पर दोषों, यहां तक कि दिखावटी लोगों द्वारा समर्थित है: सीनेटरों को सीधे राष्ट्रीय निर्वाचक मंडल द्वारा चुना जाना है; मुकदमेबाजी बढ़ेगी (इसे कैसे साबित करें?); यह एक खराब सुधार है, जबकि मूक नागरिकों, आदि द्वारा पसंद किए जाने वाले दूसरे को बनाने में बहुत कम समय लगेगा; रेन्जी के खिलाफ, कार्यालय में सरकार के खिलाफ या उसके लिए जनमत संग्रह का अर्थ बदल जाता है; हम दूसरों को सुनते हैं। लेकिन हम मौजूदा स्थिति में समान द्विसदनीयता बनाए रखने के औपचारिक प्रस्ताव को नहीं सुनते हैं। इसके विपरीत, एक पक्ष इन चुनावी कानूनों के साथ, अगर एनओ जीतता है तो तुरंत चुनाव कराने का प्रस्ताव करता है, और यह नहीं समझाता है कि बाद में देश को कैसे शासित किया जा सकता है। अजीब तरह से, सतही रूप से, द इकोनॉमिस्ट ने इस संदर्भ में खुद को सम्मिलित किया है, खुद को सुधार के खिलाफ घोषित कर दिया है क्योंकि इसे शासन करने की आवश्यकता नहीं है, यह देखते हुए कि रेन्ज़ी ने शासन किया, यह ठीक प्रतीत होगा, संविधान लागू होने के साथ!
यह लोकलुभावन सर्वसम्मति की खोज है, जिसका अर्थ है स्लोगन द्वारा आसंजन की खोज: सब कुछ बदलना होगा; हम अलग लोग हैं! मैं वैसे भी अनुभवी लोगों को पसंद करता हूं, नए के लिए नए को। चीजों को कैसे किया जाएगा, यह बताए बिना नवीनता का प्रचार किया जाता है; लोकलुभावन शिक्षण के अनुसार, कम या कुछ नहीं कहने का सुझाव दिया जाता है, क्योंकि किसी को नहीं पता होगा कि क्या कहना है; बौद्धिक निंदा करता है कि कौन समझना चाहेगा; निंदा को उन लोगों द्वारा भयानक माना जाता है जो हेरफेर करने के लिए अज्ञानता के अच्छे विश्वास का लाभ उठाते हैं। दरअसल, बौद्धिकता के अभिजात्य दोष से बचना चाहिए। क्या लीग का अनुभव काफी नहीं था? बिल्कुल नया, लेकिन जो तब, वास्तव में, एक पुराने के अनुकूल हो गया था जो इससे बेहतर नहीं हो सकता था। युद्ध के बाद की पहली अवधि के फासीवाद के आसंजन की कहानी बहुत याद दिलाती है: उस समय के नए बुद्धिजीवियों के अंतर्ज्ञान का दर्शन।
वास्तव में, राजनीतिक संघर्ष तर्कसंगत और तर्कहीन के बीच है, न कि दाएं और बाएं के बीच, उदार और समाजवाद के बीच, जहां तर्कहीन में तर्कसंगत निरंकुश द्वारा सत्ता की खोज होती है, जो लोकलुभावन को अपनी निरंकुशता के साधन के रूप में उपयोग करता है। ; जो उस स्थान का लाभ उठाने का इरादा रखता है जो अज्ञानता के लिए खुला छोड़ देता है। लोकलुभावन अक्सर बेहोश होता है: जो कोई लोकलुभावनवाद का झंडा उठाता है वह नहीं जानता कि किसके लिए, "तर्कसंगत" झंडा उठाता है। सहज ज्ञान युक्त मुसोलिनी की तुलना में बेनेड्यूस अधिक सचेत रूप से तर्कसंगत था; तो वोल्पी, सिनी आदि थे।
अपने राजनीतिक अनुभव में मैं इस द्वंद्वात्मकता का आदी रहा हूं। साम्यवाद एक अतार्किक यूटोपिया था, जिसने विश्वास से पार्टी के कुलीनतंत्र द्वारा तर्कसंगत रूप से प्रबंधित एक लोकतांत्रिक केंद्रीयवाद के नाम पर अपनी राजनीतिक सत्ता में प्रवेश के लिए कहा। शायद यह उनके पारंपरिक तरीके से राजनीति करने (चिमनी के आसपास) के लगाव की व्याख्या करता है जो कि लोकतांत्रिक केंद्रीयवाद में बड़े हुए पुराने लोगों के अवशेष हैं। जनसंख्या की भलाई के लिए आर्थिक विकास के बजाय हथियारों पर स्थापित यूटोपिया अभी भी पश्चिमी देशों का समर्थन करता है लोकलुभावनवाद; यह सफलता की अधिक संभावना के साथ ऐसा करता है, क्योंकि यह साम्यवाद के हौवा को खर्च नहीं करता है।
