आज भी बैंकिंग पर्यवेक्षण अंकित रहता है मिश्रित अर्थव्यवस्था का पिछला अनुभव, उनके लिए मुश्किल है जिन्होंने इसे नहीं जीया है।
बैंक को क्रेडिट के संवितरण के लिए एक गतिविधि के रूप में कॉन्फ़िगर किया गया था लघु अवधिपर्यवेक्षण के माध्यम से, सरकार के मर्मज्ञ दिशा और समन्वय के अधीन कंपनियों की। अनुदान मध्यम अवधि में e भागीदारी वे Iri, ENI, IMI, Cassa per il Mezzogiorno, Mediocredito और अन्य संस्थानों के माध्यम से सरकार से संबंधित थे; वह क्षेत्रों और क्षेत्रों के लिए वित्तीय सुविधा कानूनों के प्रबंधन के प्रभारी भी थे। अर्थव्यवस्था के वित्तपोषण में बैंक मध्यस्थता प्रबल रही वास्तविक, बनाना निर्माण कंपनियों के लिए स्टॉक एक्सचेंज पर प्रत्यक्ष शेयर फंडिंग सीमांत थी; बंधन व्यावहारिक रूप से अस्तित्वहीन था. प्रत्यक्ष वित्त पोषण बाजार के विकास के लिए एक तंत्र के रूप में मटियोली द्वारा परिकल्पित मेडिओबैंका, वास्तव में, निजी कंपनियों के लिए क्रेडिट मध्यस्थता में, क्यूकिया के लिए धन्यवाद, केंद्रित था। कंपनियाँ और क्रेडिट संस्थान सार्वजनिक कानून या सार्वजनिक रूप से नियंत्रित कंपनियों के अधीन थे, इसलिए अंततः यह सरकार ही थी जिसने अपने प्रतिपादकों को नामित किया: कुछ महत्वपूर्ण बैंक विशेष रूप से निजी थे।
कंपनियों और विशेष सार्वजनिक संस्थानों के प्राथमिक और बैंक-केंद्रित, वित्तीय प्रणाली क्रेडिट के संवितरण में सरकार का विशेषाधिकार प्राप्त साधन थाआर्थिक नीति के लिए। लगातार, ऑपरेटरों के बीच प्रतिस्पर्धा का उद्देश्य अवशिष्ट था, क्योंकि यह उस क्रेडिट के चयन में बाधा उत्पन्न करता था जिसके माध्यम से सार्वजनिक हस्तक्षेप प्राप्त होता था जिसे अब हम कहते हैं राजकीय सहायता. एक राजनीतिक और उच्च प्रशासनिक गतिविधि के रूप में, यह न्यायिक नियंत्रण में नहीं आता था। न्यायविदों ने ऋण की एक क्षेत्रीय प्रणाली की बात की, जो सार्वजनिक सेवा के लिए एक मूल सूत्र है। बदले में, बचत की रक्षा के लिए उपलब्ध कराए गए बाजार से घटाव, उन्हें राज्य का गारंटर बनाता है। बैंकिंग मध्यस्थता की निगरानी बैंक ऑफ इटली द्वारा की गई थी, मुद्रा का स्वामी, ताकि शीर्ष सरकारी दिशा के तहत मौद्रिक और वित्तीय नीतियों को संयोजित किया जा सके। मुझे याद है कि बैंक तब सरकार की एक तकनीकी एजेंसी थी, जिसके विश्वास भंग होने की स्थिति में गवर्नर का निरसन था, क्योंकि कार्यालय की कोई समाप्ति तिथि नहीं थी: स्वतंत्रता को कार्यालय में बुलाए गए व्यक्ति की गुणवत्ता को सौंपा गया था . यह आवश्यक रूप से एक निरंकुश वित्तीय प्रणाली थी।
यह प्रणाली युद्ध के बाद के सुधार चरणों और औद्योगिक अर्थव्यवस्था के प्रारंभिक विकास में प्रभावी साबित हुई; यह टिक नहीं सकता था। हालांकि बन गया था यूरोपीय संघ में इतालवी एकीकरण के बाद के विकल्प के साथ असंगत, जो यूरो क्षेत्र में वित्त और धन को अलग करता है; जो वित्त को नियंत्रित करता है Mercato वैश्विक के लिए यूरोपीय खुला; जो राजनीति से स्वतंत्र अधिकारियों को पैसा और वित्तीय बाजारों की देखरेख सौंपता है।
सार्वजनिक ऋण सेवा के व्यापार बाजार में रूपांतरण के साथ पर्यवेक्षण को भी परिवर्तित किया गया था, सरकारी शक्ति के एक एजेंट से (मिश्रित) अर्थव्यवस्था को नियंत्रण के अधिकार के लिए निर्देशित करने के लिए प्रूडेंशियल: निजी एजेंटों के व्यवहार की वैधता का सत्यापन, सरकारी प्राधिकरणों से स्वतंत्र, उनके आकार और अस्तित्व के लिए बाजार पर निर्भर। यह कंपनियाँ हैं - वस्तु को परिभाषित करने के लिए स्वतंत्र (तथाकथित सार्वभौमिक बैंक) और संचालन तय करने के लिए - जो अपने विकल्पों के साथ निर्देशन और समन्वय में योगदान करते हैं, वित्तीय बाजार बनाते हैं। हम न्यायिक हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप विस्तार के साथ, निजी कानून की प्राथमिकता को सत्यापित करते हैं: अंतत: न्यायाधीश, संघर्ष को हल करने के लिए कानून लागू करने में, अधिकारी बाजार का (विधि - नियम).
आयोजन में विवेकपूर्ण पर्यवेक्षण यूरोपीय कानून में जिम्मेदारियों को स्पष्ट करता है पर्यवेक्षी प्राधिकरण प्रणाली, कार्यों में विभेदित: प्रशासनिक नियंत्रण रखने के लिए अल वैधता के गारंटर की भूमिका; बाजार में प्रबंधित सौदे के जोखिम को उद्यमी पर बनाए रखने के लिए; शक्तियों के सही संतुलन के साथ प्राप्त जिम्मेदारियों की दक्षता और पारदर्शी वितरण के लिए; निहित राज्य सहायता से भी प्रतिस्पर्धा को बनाए रखने के लिए, जिसका संवितरण विशिष्ट सामान्य हितों के लिए प्रतियोगिता के सामान्य नियमों के अपवाद के रूप में विशेष राजनीतिक क्षमता के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए।
यह पहले से ही अन्य सदस्य राज्यों (जैसे फ्रांस) द्वारा अपनाई गई प्रणाली है; उचित रूप से, चूंकि यूरोपीय आयाम में, संभावित रूप से वैश्विक, कंपनियां जो बाजार बनाती हैं वह राष्ट्रीय पर्यवेक्षण के क्षेत्र तक ही सीमित नहीं है। यह इटली द्वारा नहीं अपनाया गया है, जिसने यूरोपीय संस्थानों को अपनाने में अपने स्वयं के पारंपरिक दृष्टिकोण का पक्ष लेने के लिए इस संबंध में अनुमत अपमान का लाभ उठाना पसंद किया है; कमियों के साथ।
हम पाते हैं विवेकपूर्ण पर्यवेक्षण बैंक ऑफ इटली को सौंपा गया, राज्यपाल और निर्देशिका में केंद्रित है, जो उनकी सहायता करता है। राज्यपाल यह केंद्रीय बैंकों की यूरोपीय प्रणाली के एक घटक के रूप में मौद्रिक नीति के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार है। बजाय ईसीबी में मैक्रो-विवेकपूर्ण पर्यवेक्षण (प्रणाली से संबंधित हस्तक्षेप) के अंतर्गत आता है अध्यक्ष, जबकि विवेकपूर्ण पर्यवेक्षण की जिम्मेदारी एक अलग बोर्ड को सौंपी गई है (निरीक्षणात्मक समिति) राजनीतिक कार्यालयों में उस प्रक्रिया के अनुसार नियुक्त व्यक्ति द्वारा अध्यक्षता की जाती है जो इसे अपनी क्षमता के लिए जिम्मेदार प्राधिकरण के रूप में कॉन्फ़िगर करती है; विशिष्ट प्रावधानों के अनुसार जो इसे एक ऐसा निकाय बनाते हैं जिसकी स्वतंत्रता मौद्रिक क्षमता में ईसीबी की स्वतंत्रता से भिन्न होती है। बैंक ऑफ इटली के मामले में, प्रबंधक की नियुक्ति के निर्णय में स्थिति के संबंध में व्यक्तित्व के अलग-अलग मूल्यांकन को रोकते हुए, विवेकपूर्ण पर्यवेक्षण की स्वतंत्रता की पहचान केंद्रीय बैंक के साथ की जाती है; तुलनात्मक रूप से, पर्यवेक्षण की शिथिलता से राज्यपाल की छवि से समझौता होता है जो मौद्रिक क्षमता रखता है।
के एक ही शीर्ष पर बैंका डी 'इटालिया वे ध्यान दें: विनियमन (मानकीकरण), पर्यवेक्षी संचालन और बैंकिंग संकट का प्रबंधन. जबकि सामुदायिक कानून में, मानकीकरण EBA (यूरोपीय बैंकिंग प्राधिकरण) को सौंपा गया है और बैंकिंग संकट का प्रबंधन एकल संकल्प बोर्ड (कानूनी व्यक्तित्व वाली संघ एजेंसी) को सौंपा गया है। इंटरबैंक डिपॉजिट प्रोटेक्शन फंड यह वास्तव में सदस्य बैंकिंग संस्थानों का एक संघ है, लेकिन संसाधनों के उपयोग में प्रदूषण के जोखिम के साथ, बैंक ऑफ इटली द्वारा सख्त पर्यवेक्षण के अधीन रहता है। इसके बजाय, हाल के प्रस्ताव के अनुसार, अलग प्रबंधन और जिम्मेदारी के साथ, यूरोपीय जमा बीमा योजना को संकल्प समिति को सौंपा गया है। यह भी जोर देने योग्य है कि बैंक ऑफ इटली द्वारा पर्यवेक्षण के प्रयोग में प्रक्रिया गायब है हस्तक्षेप दस्तावेजों की समीक्षा जिसे प्राप्त करने वाले, सामुदायिक प्रक्रिया के अनुसार, समीक्षा के प्रशासनिक आयोग को बढ़ावा दे सकते हैं, बशर्ते दस्तावेज़ जारी करने वाले प्राधिकरण (अर्ध-न्यायिक निकाय) के संबंध में निष्पक्षता की विशेष गारंटी दी जाए; विशेष रूप से महत्वपूर्ण जब प्रतिबंधों को लागू करने की बात आती है।
इस संदर्भ में उन पर चर्चा की जानी चाहिए हालिया बैंकिंग संकट की घटनाएं. वे मुख्य रूप से संकट के कारण हैं क्रेडिट के संवितरण में खराबी, पीड़ित अगर अप्राप्य नहीं है। ऐसा लगता है कि वे शिथिलताएं हैं जिन पर नजर रखना अन्य संकटों की तुलना में आसान है; इसलिए कई हलकों से, यहां तक कि संसद में भी, उन्होंने शिकायत की पर्यवेक्षी कमियाँ, जिनकी प्रतिक्रियाशीलता की कमी उस समय थी जब वे पहले से ही प्रकट हो गए थे, उनके मार्ग को बढ़ा दिया। शक्तियों का संकेन्द्रण व्यक्ति को ऐसा सोचने की ओर ले जाता है जो भी पर्यवेक्षण करता है और उसके पास संकट हस्तक्षेप पर निर्णय भी स्थगित किया जा सकता है, इस भरोसे में कि समय चीजों को ठीक कर देगा; स्थिति हितों के टकराव के रूप में उभरती है यदि संकट पर्यवेक्षी शिथिलता प्रकट करता है। कैसे समझाउ निरीक्षण रिपोर्ट के गंभीर निष्कर्षों के बावजूद पर्यवेक्षण की जड़ता (5 जुलाई 2001 को सत्यापन) बंका पोपोलारे डी विसेंज़ा पर? हालिया संकट के बाद प्रेस में रिपोर्ट को व्यापक रूप से उठाया गया था। राज्यपाल के उत्तरदायित्व पर सवाल उठाया जाता है, जबकि व्यवस्था के लिए यह अच्छा होगा कि वह पदों में अंतर करे।
की कहानी पर बारी के लोग हमने असाधारण प्रशासन डिक्री (13 दिसंबर), साल के अंत का डिक्री-कानून (16 दिसंबर), मंत्री गुआल्टिएरी की रिपोर्ट (10 जनवरी) और प्रेस रिपोर्ट पढ़ी है। यह अनुमान लगाया गया है एक सीमित कंपनी में सहकारी का परिवर्तनऔर फिर अपनी राजधानी का पुनर्निर्माण करें। यह अजीब होगा अगर सार्वजनिक हस्तक्षेप (जैसा कि मंत्री की रिपोर्ट के अनुसार प्रकट होता है) ने पूंजी को पुनर्निर्माण करना संभव बना दिया जैसे कि यह शेयरों की खरीद में रुचि रखने वाले तीसरे पक्ष से योगदान था: कंपनी फिर से विलायक बन जाएगी, जबकि यह है सटीक रूप से राज्य सहायता जो इसके अपूरणीय संकट की पुष्टि करेगी: हस्तक्षेप निजी पूंजी नहीं, बल्कि राज्य सहायता होगी. ऑपरेशन जिम्मेदारियों को भ्रमित करेगा, लेकिन पिछले संकटों (जैसे पॉपोलारे डी विसेंज़ा) में पहले से घोषित दिवालियापन (आपराधिक प्रभावों के लिए अन्य चीजों के बीच प्रासंगिक) की घोषणा से भी बच जाएगा।
हम सरकार को घटनाओं में शामिल पाते हैं बिना यह स्पष्ट किए कि क्या यह राज्य सहायता को बढ़ावा देने की आवश्यकता के कारण है, इस मामले में यूरोपीय संघ आयोग के साथ प्रक्रिया शुरू की जानी चाहिए, या मिश्रित अर्थव्यवस्था की पारंपरिक मानसिकता के कारण जो इसे चाहती है बचत के संरक्षक होने के लिए, जो पर्यवेक्षी स्वतंत्रता को प्रदूषित करेगा।
बस ये अनुभव पुष्टि करते हैं पर्यवेक्षण के संगठन पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि खराबी, उन्हें बैंक ऑफ इटली के लिए जिम्मेदार ठहराने से पहले भी, के कारण हैं एक दोषपूर्ण विधायी सेटिंग. सरकार और संसद को बैंक ऑफ इटली के तकनीकी निकायों का उपयोग करते हुए सुधार का प्रभार लेना चाहिए, लेकिन वास्तव में सिस्टम की कॉन्फ़िगरेशन को सौंपना नहीं चाहिए, जैसा कि होता है।
