14 जनवरी की FIRSTonline पर Alessandro Pansa द्वारा व्यापक लेखन विस्तृत टिप्पणी के पात्र हैं। तर्क के कुछ बिंदु अकाट्य दिखाई देते हैं:
1) विशेष रूप से बैंकों के पूंजी अनुपात के संबंध में अधिक विनियमन का जोखिम है। अगले बैंकिंग संकट से बचने के लिए, मौजूदा संकट लंबा खिंच रहा है, जिससे बैंकों के लिए व्यवसायों को ऋण प्रदान करना अधिक कठिन हो गया है।
2) अंतर्राष्ट्रीय बैंकिंग प्रणाली बहुत अधिक केंद्रित है और कुछ बहुत बड़े बिचौलियों के पास बहुत अधिक शक्ति है। यह संकट का परिणाम है, निश्चित रूप से पिछले दशकों के उदारीकरण का नहीं, क्योंकि लगभग सभी बैंकिंग संकटों को विलय के साथ सुलझा लिया गया है। अब वापस जाना आसान नहीं है, लेकिन यह असंभव भी नहीं होना चाहिए।
कई अन्य मूलभूत मुद्दों पर चर्चा खुली है।
1. यह संदेहास्पद है कि 80 के दशक से चली आ रही उदारीकरण की प्रक्रियाएँ वित्तीय उद्योग लॉबी का परिणाम हैं। इसके विपरीत, सभी उदारीकरण प्रक्रियाओं की तरह, उन्हें प्रतिस्पर्धा बढ़ाने के उद्देश्य से सरकारों द्वारा लागू किया गया है और आम तौर पर संबंधित विषयों की इच्छा के विरुद्ध किया गया है। क्लिंटन प्रशासन द्वारा ग्लास-स्टीगल अधिनियम का निरसन निवेश बैंकों से निवेश बैंकिंग एकाधिकार को हटाने के लिए किया गया था। अंतर्राज्यीय बैंकिंग पर लगे प्रतिबंध हटा लिए गए क्योंकि वे बैंक किराए के कालानुक्रमिक बचाव का प्रतिनिधित्व करते थे।
यूरोप में, दूसरे बैंकिंग निर्देश ने उन बाधाओं को हटा दिया जो प्रत्येक देश में बैंकों को अन्य यूरोपीय बैंकों से प्रतिस्पर्धा से बचाते थे। इतालवी बैंकर, कई अन्य देशों की तरह, एक नवाचार से बिल्कुल भी खुश नहीं थे जो पूरे महाद्वीप में प्रतिस्पर्धा की डिग्री में गुणात्मक छलांग लगा रहा था। यहां, उस निर्देश ने मेडिओबैंका के जिज्ञासु और अब स्थायी विशेषाधिकार को समाप्त करने की नींव रखी, एकमात्र बैंक जिसे दशकों से कंपनियों में हिस्सेदारी लेने की अनुमति दी गई थी।
2. बैंक ऑफ इटली के एक पूर्व अधिकारी के रूप में, मैं यह बताना चाहूंगा कि यह सच नहीं है कि "सबक (अनियमित प्रणाली की अस्थिरता का) याद नहीं किया गया था"। वह सबक बहुत स्पष्ट था और वास्तव में, न तो इटली में और न ही अन्य जगहों पर बैंकिंग उद्योग के विशेष विनियमन को समाप्त करने का विचार किया गया है। XNUMX के दशक से, वित्त और वित्तीय नियंत्रण साथ-साथ चले हैं। XNUMX के दशक के बाद से जो प्रयास किया गया है वह नियंत्रण प्रणाली को प्रतिस्पर्धा के साथ जोड़ना है। यह वह मिशन था जिसके लिए गवर्नर सिआम्पी ने प्रामाणिक नागरिक जुनून (वित्तीय लॉबियों से दूर!) के साथ खुद को समर्पित किया और जिसे, उतार-चढ़ाव के बीच, सरकारों और संसद की सहमति मिली।
इसके अलावा, अस्सी के दशक की शुरुआत में बैंकिंग प्रणाली कैसी थी, इस पर विचार करना, जिसे बाद में डरावने जंगल कहा जाता था, यानी एक ऐसी प्रणाली जिसमें नए बैंकों की स्थापना पर प्रतिबंध था, जिसमें प्रतिस्पर्धा थी, के लिए पुरानी यादों को महसूस करना बहुत मुश्किल है। बैंक ऑफ इटली द्वारा तैयार की गई शाखा योजना के अनुसार सीमित था, क्रेडिट को ऋण पर सीमा, पोर्टफोलियो प्रतिबंध, बैंकों के PNE के विषय पर प्रावधानों के साथ-साथ प्रवाह पर नियंत्रण जैसे उपकरणों के माध्यम से विनियमित किया गया था। निजी पूंजी के लिए और विदेशों से।
आईसीएस की प्रणाली और दोहरे मध्यस्थता पर पछतावा करना भी मुश्किल है, जिसमें वाणिज्यिक बैंकर जो कंपनी को जानता था और मध्यम अवधि की संस्था जो परियोजनाओं को जानती थी, आम तौर पर नहीं मिलती थी। कुल मिलाकर, यह एक महंगी और बेकार प्रणाली थी जिसने बैंकों के लिए एक शांतिपूर्ण जीवन सुनिश्चित किया, लेकिन यह पूरी तरह से अक्षम्य था।
3. यह आकर्षक लग सकता है, लेकिन यह विचार कि वित्तीय बाजार अस्थिर हैं और "उन्होंने बाजार अर्थव्यवस्थाओं को भी बना दिया है, उन पर निर्मित वित्तीय अधिरचना का प्रभुत्व है, अस्थिर" तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं है। चार्ल्स किंडलबर्गर ने कई संकटों का दस्तावेजीकरण किया जो वित्तीय बाजारों से बहुत पहले हुए थे: 17 वीं शताब्दी के हॉलैंड में सोने और अन्य कीमती धातुओं या ट्यूलिप के लिए भीड़, उसके बाद संकट। 1929 के संकट का, अपने प्रारंभिक चरण में, वित्त से बहुत कम लेना-देना था: निवेशकों ने उद्योग में विश्वास किया - वित्त में नहीं - और इसके शेयर खरीदे, जब तक कि उनका मूल्य उन स्तरों तक नहीं बढ़ गया जो मौलिक से अलग हो गए थे।
1982 के दशक के उदारीकरण से बहुत पहले बहुत गंभीर वित्तीय संकट उत्पन्न हो गया था। हम स्वर्ण मानक के संकट (जो इसके परित्याग का कारण बना), ब्रेटन वुड्स प्रणाली का संकट (जिसे भी छोड़ दिया गया था), लैटिन अमेरिका के देशों के कई संकटों को याद करते हैं, जो XNUMX में मेक्सिको में बहुत गंभीर संकट से शुरू हुआ था। , संयुक्त राज्य अमेरिका में बचत और ऋण संकट आदि। इसका मतलब यह नहीं है - यह दोहराने लायक है - कि वित्तीय बाजारों को विनियमित किया जाना चाहिए। यह विचार कि वे संकट से पहले नहीं थे, एक विवादात्मक कठपुतली है। एक और बात यह कहना है कि संकट से पता चला है कि विनियमन में चमकदार छेद थे, उदाहरण के लिए, सब प्राइम बंधक के "उत्पन्न और वितरित" मॉडल के संदर्भ में।
4. किसी ने भी कभी नहीं सोचा (फ्रीडमैन या उनके शिष्यों ने भी नहीं) कि बाजार के तर्क का लोकतंत्र के तर्क से विरोध करना समझदारी है। राजनीतिक निर्णय सरकारों द्वारा किए जाने चाहिए। इसमें जोड़ने के लिए और कुछ नहीं है। किसी ने कभी भी सत्ता के शेयरों को सरकारों से वित्तीय बाजारों में स्थानांतरित करने के लिए वांछनीय नहीं समझा। कोई "वैश्वीकरण रूढ़िवादी" नहीं है जो सोचता है कि ऐसी प्रक्रिया वांछनीय है।
न ही कोई आर्थिक सिद्धांत है जो सोचता है कि वित्तीय बाजार "सामाजिक असंतुलन को पुन: अवशोषित" करते हैं। जैसा कि सभी जानते हैं, सबसे रूढ़िवादी सिद्धांत कहता है कि बाजार संसाधनों के कुशल आवंटन की ओर ले जाता है, लेकिन निश्चित रूप से उचित आवंटन के लिए नहीं। किसी भी मामले में, अगर कोई सोचता है कि अधिक या कम कुशल बाजारों का अस्तित्व हमें नैतिक निर्णय लेने से छूट दे सकता है, तो यह सामान्य ज्ञान के संबंध में निशान से दूर है, लेकिन अधिक रूढ़िवादी आर्थिक सिद्धांत के संबंध में भी।
5. एक सावधानीपूर्वक ऐतिहासिक विश्लेषण के आलोक में, पुष्टि से सहमत होना बहुत मुश्किल है, जो लगभग सामान्य हो गया है, जिसके अनुसार वित्तीय बाजारों के विकास ने सरकारों की शक्ति को कम कर दिया है और इसलिए यह लोकतंत्र के विपरीत है। मुद्दा यह है कि सरकारें हमेशा उन बचतकर्ताओं के व्यवहार से वातानुकूलित रही हैं जिन्हें वे अपने स्वयं के ऋण या राष्ट्र के ऋण को वित्तपोषित करने के लिए करते हैं।
ब्रेटन वुड्स की "अद्भुत" दुनिया में, जिसके लिए बहुत से लोग लालायित प्रतीत होते हैं, पूंजी नियंत्रण थे, फिर भी पाउंड को कई बार अवमूल्यन करने के लिए मजबूर किया गया था और ब्रिटिश सरकारों को यह समझाने के लिए मजबूर किया गया था कि नए बलिदानों की लगातार आवश्यकता क्यों थी। इटली में, सत्तर के दशक में लीरा और इतालवी बैंकों की रक्षा के लिए बनाई गई सभी विशाल इमारतें पूंजी के बहिर्वाह को नहीं रोक सकीं, यहां तक कि अभेद्य भी, जैसे कि जनवरी 1976 में इतालवी अधिकारियों को विदेशी मुद्रा बाजार को बंद करने के लिए मजबूर किया। वाणिज्यिक प्रवाह के भुगतान, कम और अधिक चालान, अवैध संचालन के भुगतान पर लीड और अंतराल के माध्यम से हुआ।
मुद्दा यह है कि पूंजी नियंत्रण के स्वर्ण युग में भी, किसी भी उदारीकरण से पहले, जब वित्तीय बाजार अभी भी बहुत छोटे थे और बैंकों को अति-विनियमित किया गया था, बचतकर्ताओं ने अपने पैसे को सुरक्षित रखने के तरीके ढूंढे, अगर उन्हें लगा कि सरकारें अविश्वसनीय हैं। यहाँ तक कि इटली की सरकारें लगभग दस वर्षों तक अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के साथ गुइडो कार्ली के प्रसिद्ध आशय पत्र के दुःस्वप्न में रहीं।
सभी प्रमुख देशों में इसी तरह की घटनाओं का अनुभव किया गया: जरा सोचिए कि बाजारों की प्रतिक्रियाओं के बाद अस्सी के दशक की शुरुआत में मिटरैंड की नीतियां कैसे बदल गईं। यहां तक कि संयुक्त राज्य अमेरिका जैसा देश भी डॉलर में एक विशाल यूरोपीय बाजार के विकास को रोकने में विफल रहा, जिसका एकमात्र उद्देश्य संयुक्त राज्य में निवासी बैंकों पर लगाए गए आरक्षित आवश्यकताओं की चोरी की अनुमति देना था।
6. ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि अनुभव किसी अन्य पुष्टि का समर्थन करता है जो अब तक सामान्य हो गया है, जिसके अनुसार वित्त देशों के बीच असमानताओं को बढ़ाता है "कठोर नीतियों के लिए कम ठोस देशों से पूछने की प्रवृत्ति के कारण जो अक्सर अप्रभावी हो जाते हैं"। यहां सबसे स्पष्ट मामला ग्रीस का है। 2010 में संकट शुरू होने के बाद से, अंतरराष्ट्रीय संस्थानों (यानी अन्य देशों के करदाताओं) ने बाजारों को बदल दिया है। तब से, ग्रीस ने कभी भी एक यूरो को बाजार में नहीं रखा क्योंकि किसी भी निजी व्यक्ति ने नहीं सोचा था कि वह इतना बड़ा जोखिम उठा सकता है।
इसलिए ग्रीस की सभी नई ज़रूरतें और परिपक्व ऋण के सभी नवीकरण को अंतर्राष्ट्रीय करदाता द्वारा वित्तपोषित किया गया। यह तर्क देना मुश्किल है कि 2010 से ग्रीस पर कम कठोर शर्तें लगाई गई हैं। इसके विपरीत, सरकारें (उनमें से सभी, जर्मन एक, लेकिन फ्रांसीसी और इतालवी भी) राष्ट्रीय जनता की राय से नकारात्मक प्रतिक्रियाओं के डर से काफी गंभीरता से आगे बढ़ी हैं। इसलिए यह किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं है कि बाजार राज्यों की तुलना में अधिक मांग कर रहे हैं। सभी संभावना में विपरीत सत्य है।
7. अंत में, यह समझना मुश्किल है कि यह तथ्य कि "वित्तीय वैश्वीकरण ने किसी देश की बचत और उसकी उत्पादन प्रणाली के वित्तपोषण के बीच संबंध को क्यों गायब कर दिया है" एक समस्या है। कॉर्पोरेट जगत के लिए यह एक मुक्ति है! व्यवसायों को अब स्थानीय बैंकों से उधार लेने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, लेकिन वे दुनिया में कहीं भी निवेशकों की ओर रुख कर सकते हैं। इस प्रकार वित्त के अच्छे सैलून, जो सामान्य संदिग्धों के एक छोटे अभिजात वर्ग का बचाव करते हैं, को छोड़ दिया जाता है। अंत में, सक्षम उद्यमी के पास एक और मौका है क्योंकि वह रिश्तों की व्यवस्था की आवश्यकता के बिना अपना रास्ता बना सकता है।
और अंत में राजनीति बैंकों में अच्छा समय और बुरा समय बनाना बंद कर देती है और इसलिए कंपनियों में: हम उन पार्टियों को कैसे भूल सकते हैं जिन्होंने बैंकों में सीटों का बंटवारा किया और गवर्नर को दरवाजे के बाहर छोड़ दिया? बाद में, अंग्रेज इसे क्रोनी कैपिटलिज्म कहते हैं, एक ऐसी व्यवस्था जिसमें योग्यता से नहीं बल्कि रिश्तों, एहसानों और विशेषाधिकारों से सफलता मिलती है। नब्बे के दशक में हमने इन सबसे मुक्त होने का प्रयास किया। हमारा इसमें लौटने का कोई इरादा नहीं है। यह भी एक सीख है जो याद रखने लायक है।
