NYTimes में एक लेख में, हार्वर्ड के प्रोफेसर कैस सनस्टीन ने भविष्य कहनेवाला खरीदारी की घटना की जांच की। उनके पास भारी मात्रा में डेटा और परिष्कृत एल्गोरिदम के लिए धन्यवाद, कंपनियां उचित अनुमान के साथ भविष्यवाणी करने में सक्षम हैं कि हमारी अगली खरीदारी क्या होगी (या हो सकती है), लेकिन यह भी कि कौन से उत्पाद अभी तक खरीदे नहीं गए हैं, हमारी स्वीकृति को पूरा कर सकते हैं। और वे उन्हें हमारे पास भेजने के लिए तैयार हैं, यहां तक कि हमारे स्पष्ट अनुरोध के बिना भी (लेकिन इस शर्त पर कि उन्हें हमारे क्रेडिट कार्ड से चार्ज किया जाता है)। और वे हमारी पूर्व सहमति के अभाव में भी ऐसा करने को तैयार हैं।
एक ओर, भविष्य कहनेवाला खरीदारी हमें उबाऊ कार्यों या समय की बेकार बर्बादी के रूप में माने जाने वाले कार्यों (नॉर्डिक / एंग्लो-सैक्सन उत्पादकता के दृष्टिकोण से, काम से दूर लिया गया समय) से राहत दे सकती है (सनस्टीन इसे मुक्ति के रूप में भी परिभाषित करता है) अधिक सरलता से, खाली समय से)। दूसरी ओर, सनस्टीन जानते हैं कि इस तरह की व्यवस्था कमियों और दुर्व्यवहारों के लिए खुली है, उदा। अवांछित और अभी तक भुगतान किए गए सामान, साथ ही साथ हमारी गोपनीयता से संबंधित भारी समस्याएं उत्पन्न होती हैं। प्रदान किया गया विश्लेषण यहीं समाप्त होता है।
इवान सेलिंगर, एक दिलचस्प लेख में, तर्क देते हैं कि सनस्टीन द्वारा इस पर पर्याप्त जोर नहीं दिया गया है: उनके निष्कर्षों का नकारात्मक पहलू। पर्याप्त आलोचनात्मक टिप्पणी के बिना, भविष्य के निर्माण के गलत तरीके के बारे में अत्यधिक आशावादी होना बहुत आसान है ... हम इस बात की अच्छी समझ के बिना नहीं रह सकते हैं कि हमारा अपना जीवन कहाँ जा रहा है, साथ ही दूसरों का जीवन हम प्रभावित करते हैं और इससे जिससे हम प्रभावित हैं। बिलों का भुगतान किया जाना चाहिए। रिश्तों को बढ़ावा देना चाहिए। यह हम पर निर्भर है कि हम ऐसी दुनिया का निर्माण न करें जो आने वाली पीढ़ियों को अमानवीय लगे।
सेलिंगर के अनुसार, हम मूल्य और अर्थ की कई छोटी चीजों से वंचित हो सकते हैं, कई प्रतीत होने वाले तुच्छ अनुष्ठान जो हमारे अस्तित्व को प्रमाणित करते हैं। एक तरीका जिसके द्वारा हम भविष्य के बारे में सोचने के लिए उन्मुख होते हैं ... भविष्य के बारे में सोचते हैं। इस तरह हम अग्रिम झुकाव विकसित करते हैं। किराने की खरीदारी की सूची तुच्छ लग सकती है और उन्हें लिखना एक घर का काम जैसा लग सकता है। लेकिन यह सिर्फ यह सुनिश्चित करने के बारे में नहीं है कि आपके पास पर्याप्त साबुन और टॉयलेट पेपर है। पहले व्यक्ति के निर्णय और कार्रवाई (लेखन या टाइपिंग सहित) को शामिल करने वाले एक अनुष्ठान के रूप में देखा जाता है, वे एक ऐसा अभ्यास है जो वर्तमान से परे हमारी जागरूकता को प्रोजेक्ट करता है। … लेकिन अगर हम उन्हें महत्वहीन के रूप में देखते हैं, तो हम और भी कम आंक सकते हैं।
जेंटाइल नया "मूड" है
विशेष से ध्यान और अभ्यास को हटाने से, रोजमर्रा से, हम एक व्यापक, अधिक सामान्य तस्वीर में खो सकते हैं, जिनमें से हम धीरे-धीरे अलग-अलग घटकों को अलग नहीं कर पाएंगे और कई बारीकियों को समझ पाएंगे, इस प्रकार क्षमता भी खो देंगे इसे एक साथ समझने के लिए। सवाल यह है कि, तब क्या होगा यदि अनुबंध योग्य तकनीक हमें उन छोटी-छोटी चीजों को करने से मुक्त कर दे जो हमें भविष्य की झलक देती हैं। क्या हम बड़ी तस्वीर पर अधिक ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, या यह दृश्य से कम हो जाएगा, थोड़ा-थोड़ा करके?
यदि आप चाहें तो इसे अलगाव कहें... और फिर भी, नज के लेखक (रिचर्ड थेलर के साथ) से। ला स्पिंटा जेंटाइल, कोई और उम्मीद कर सकता था। विचाराधीन पुस्तक ने एक दृष्टिकोण का प्रस्ताव दिया जिसे अक्सर "स्वतंत्रतावादी पितृत्ववाद" के रूप में परिभाषित किया जाता है, जो विभिन्न क्षेत्रों और स्थितियों में लागू होता है। यह एक प्रकार के अंकुश का उपयोग करने में शामिल है, अगर हम बिना किसी साधन या ज़बरदस्ती के एक संज्ञानात्मक लक्ष्य चाहते हैं, किसी विषय को एक निश्चित चीज़ करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए, बिना किसी पूर्वाग्रह के, हालाँकि, उसी की स्वतंत्रता के लिए एक अलग विकल्प बनाने के लिए एक ने सुझाव दिया। एक संपूर्ण अनुशासन है, व्यवहार कानून, जो इससे संबंधित है।
पुस्तक (जो एक बेस्ट-सेलर बन गई) और इसका संदेश इतना सफल रहा कि ब्रिटिश प्रधान मंत्री डेविड कैमरून ने 2010 में एक विशेष इकाई, बिहेवियरल इनसाइट टीम (तुरंत नाम बदल कर न्यूड यूनिट) की स्थापना की, अध्ययन के उद्देश्य से, उन विशिष्ट सार्वजनिक नीतियों का प्रयोग, अनुकूलन और कार्यान्वयन करें जो कुहनी का हलका उपयोग करती हैं। धक्का एक निश्चित व्यवहार में संलग्न होने के लिए प्रोत्साहन, वास्तविक या प्रेरक पर आधारित है, लेकिन सही जानकारी पर भी है जो यथासंभव व्यापक है। अच्छी जानकारी वाला विषय संभवतः (लेकिन जरूरी नहीं) बेहतर चयन करेगा। इन सबसे ऊपर, पसंद और कार्रवाई की स्वतंत्रता।
भविष्य कहनेवाला खरीदारी में कुहनी का नुकसान
भविष्य कहनेवाला खरीद के विषय पर, वह सब उसके सिर पर आ जाता है। पसंद की स्वतंत्रता बहुत सीमित या पूरी तरह से अनुपस्थित दिखाई देती है, जानकारी मौजूद नहीं है, कार्रवाई के लिए विषय की गुंजाइश सीमित या लगभग गैर-मौजूद है। हम अपनी जानकारी के बिना, यहाँ तक कि अपनी सहमति व्यक्त किए बिना भी खुद को किसी भविष्य कहनेवाला खरीदारी कार्यक्रम में शामिल पा सकते हैं। यहां तक कि अगर हमने किया, तो हमें केवल अवांछित सामान वापस भेजने की स्वतंत्रता है (उम्मीद है कि हमें देय धनवापसी का भुगतान किया जाएगा)। पसंद की स्वतंत्रता अब पुरानी लगती है। कंपनियाँ हमें वे उत्पाद भेजेंगी जिन्हें उनके एल्गोरिदम (और वे अकेले?) हमारी पसंद का मानते हैं (यह सच है कि भविष्यवाणियाँ हमारे पिछले विकल्पों पर आधारित होंगी, लेकिन यह भी सच है कि हम उन्हें बदलना चाह सकते हैं) . हमारा हस्तक्षेप स्थान एक बार फिर अंतिम समर्पण तक ही सीमित है।
इसके अलावा, कौन हमें गारंटी देता है कि हमें भेजे गए उत्पाद हमारे लिए सबसे अच्छे होंगे और कंपनी के लिए सबसे अच्छे (या सबसे फायदेमंद) नहीं होंगे? यदि किसी कंपनी के निर्विवाद निर्णय के आधार पर हमें सामान और उत्पाद वितरित किए गए, तो प्रतिस्पर्धा का सिद्धांत और मुक्त बाजार कहां समाप्त होगा, साथ में विभिन्न विकल्प बनाने की हमारी क्षमता? क्या हम आश्वस्त हो सकते हैं कि हम अच्छे लाभ के लिए काम करेंगे न कि अधिक लाभ की दिशा में (जो शायद ही हमारा होगा...)? और कौन मूल्यांकन करेगा, यदि कोई हो, और किस मानदंड के आधार पर, सबसे अच्छा विकल्प क्या होगा?
इसके अलावा, अपनी पुस्तक में इसका व्यापक रूप से विश्लेषण करने के बाद, सनस्टीन अभ्यस्त हो चुके व्यवहारों में बदलाव के लचीलेपन के बारे में अच्छी तरह से जानते हैं। साथ ही एक विकल्प में निहित निहित लचीलापन जिसमें हमारी ओर से एक कार्रवाई शामिल है (जैसे किसी उत्पाद की वापसी)। क्रिया आमतौर पर निष्क्रियता की तुलना में हार जाती है। हम यह भी भूल सकते हैं कि हम कुछ भविष्य कहनेवाला खरीदारी कार्यक्रम में शामिल हो गए हैं और उन सामानों के लिए भुगतान करना और प्राप्त करना जारी रखते हैं जिनकी हमें अब आवश्यकता नहीं है या हम कभी उपयोग नहीं करेंगे। और किसी भी, संभव, बर्बादी के बारे में क्या? संचित (और भुगतान किया गया) उत्पाद जो संभवतः हम उपयोग नहीं करेंगे, जो जल्दी या बाद में, यथोचित रूप से, हम छुटकारा पाने के लिए मजबूर होंगे। हालाँकि, यह भी सच है कि अक्षमता अक्सर लाभ का पर्याय बन जाती है। लेकिन किसके लाभ के लिए? इस परेशान करने वाले निष्कर्ष के साथ, हम आपको कैस सनस्टीन के लेख "शॉपिंग मेड साइकिक" को पढ़ने के लिए छोड़ देते हैं।
ईबुकएक्स्ट्रा पर पढ़ना जारी रखें
