संवैधानिक सुधार पर आने वाले जनमत संग्रह ने मजिस्ट्रेट की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर बहस को फिर से खोल दिया है: सार्वजनिक स्थान क्या हैं जिसके भीतर एक न्यायाधीश अपनी राय व्यक्त करने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है? व्यक्तिगत मजिस्ट्रेट को किसी भी नागरिक को दिए गए समान अधिकारों को मान्यता दी जानी चाहिए - या बल्कि वह इन अधिकारों का उसी हद तक उपयोग कर सकता है जो अपने पेशे का प्रयोग नहीं करते हैं - या वह जो संस्थागत भूमिका निभाता है वह उसे एक विशेष गोपनीयता और एक दृष्टिकोण के लिए बाध्य करता है आत्म-संयम का जो समुदाय के अन्य सदस्यों के बजाय संबंधित नहीं है?
इस तरह रखो, प्रश्न वास्तव में बुरी तरह से तैयार किया गया लगता है और उत्तर लगभग अनिवार्य है। स्वतंत्र रूप से अपने विचारों को व्यक्त करने की संभावना व्यक्ति के लिए एक मौलिक अधिकार का प्रतिनिधित्व करती है, बिना यह भूले कि लोकतंत्र स्वयं नागरिकों द्वारा आयोजित विभिन्न मतों के बीच द्वंद्वात्मक टकराव पर पनपता है; नतीजतन, यह बनाए रखने के लिए असंगत और विरोधाभासी लगता है कि मजिस्ट्रेट - अक्सर, इसके अलावा, कौशल का वाहक जिसका प्रसार निश्चित रूप से बहस के सांस्कृतिक और तकनीकी स्तर के सुधार में योगदान दे सकता है और जिसका जनता में गैर-संचलन एक प्रतिनिधित्व करेगा त्याग जिसे समझना मुश्किल है - केवल एक पेशे का अभ्यास करने के तथ्य के लिए जो इसे करने वालों की निष्पक्षता और निष्पक्षता की विशेषता है, उन्हें चुप रहना चाहिए और उन विषयों पर स्पष्ट रूप से अपनी राय बनाना छोड़ देना चाहिए जिन्हें वे रुचि के मानते हैं उनके लिए और जो उस समुदाय के जीवन में उनकी भागीदारी को प्रभावित करते हैं जिसका वह हिस्सा है।
बेशक, खंडन में इस्ट मोडस: किसी के विचारों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति का अधिकार सीमा के बिना नहीं है - जैसा कि हमारा संवैधानिक न्यायालय कुछ समय से पढ़ा रहा है, हालांकि, और आश्चर्यजनक रूप से नहीं, इस संकाय के अभ्यास को सीमित करने में बहुत विवेकपूर्ण है, इस तथ्य से अवगत हैं कि कानून पर बहुत अधिक दांव लगाने से स्वयं सार्वजनिक बहस को अस्वीकार्य नुकसान हो सकता है - और, जैसा कि सभी के लिए सच है, मजिस्ट्रेट किसी भी तरह से इसका दुरुपयोग नहीं कर सकता है।
इतना ही नहीं: सिविल और आपराधिक दोनों क्षेत्रों में प्रक्रियात्मक प्रणाली, उपकरणों को जानती है और देखती है (जैसे कि पुनरावर्तन या, मजिस्ट्रेट के दृष्टिकोण से देखा जाता है, परिहार) जिसके माध्यम से निजी पक्ष जो न्यायाधीश को मानता है, के कारण विचारों और व्यक्तिगत राय के लिए जो उसने अन्य क्षेत्रों में तैयार की है, उसके खिलाफ पूर्वाग्रहों का वाहक हो सकता है या अदालत में तय किए जाने वाले प्रश्न के संदर्भ में, वह किसी अन्य विषय पर प्रक्रिया के आरोपण का अनुरोध कर सकता है, ताकि यहां तक कि इन संस्थानों के माध्यम से न्यायाधीश की निष्पक्षता की स्थिति को बनाए रखने की आवश्यकता को अपने विश्वासों को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने के अधिकार के साथ सामंजस्य स्थापित करना संभव है।
इन विचारों को ध्यान में रखते हुए, इसलिए यह लगभग आश्चर्यजनक है कि मजिस्ट्रेट के खुद को व्यक्त करने का अधिकार कई तिमाहियों से लड़ा जाता है और वास्तव में, वर्तमान ऐतिहासिक आकस्मिकता में, मजिस्ट्रेट की अपनी राय तैयार करने की संभावना पर संदेह और भी अनुचित लगता है: वास्तव में, आज की बहस संवैधानिक सुधार के प्रस्ताव पर या सामान्य हित के विषय पर न्यायिक आदेश के सदस्यों के कुछ "निष्कर्षण" से उत्पन्न हुई है और जिसके लिए, एक ओर, किसी भी नागरिक को हस्तक्षेप करने से रोका नहीं जाना चाहिए और दूसरी ओर यह समझता है कि जिस मजिस्ट्रेट ने इस बिंदु पर अपनी राय तैयार की है, वह किन शब्दों में अपनी उचित निष्पक्षता से समझौता करेगा।
कुछ मामलों में, ये बयान - हमारे द्वारा पहले की गई टिप्पणियों के आलोक में - हमारे लिए निर्विवाद प्रतीत होते हैं, लेकिन साथ ही हम मदद नहीं कर सकते हैं लेकिन यह रेखांकित करते हैं कि एक सार्वजनिक बहस में एक मजिस्ट्रेट के हस्तक्षेप से इसकी सामग्री को प्रदूषित करने का जोखिम कैसे होता है यदि हस्तक्षेपकर्ता यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि किस क्षमता में और किस क्षमता में वह अपनी राय तैयार करता है।
आइए इसे बेहतर समझाते हैं। किसी भी स्थिति में, न्यायपालिका का एक सदस्य नागरिक या मजिस्ट्रेट के रूप में दोहरी क्षमता में हस्तक्षेप कर सकता है। यह स्पष्ट है, वास्तव में, जहां - उदाहरण के लिए - झूठे लेखांकन के अपराध के सुधार पर चर्चा की जा रही है, एक सरकारी वकील जिसने एक समाचार पत्र में एक लेख लिखा था, वह वास्तव में एक व्यक्तिगत क्षमता में बोलेगा और निश्चित रूप से एक अभिव्यक्ति नहीं माना जा सकता है न्यायपालिका की, लेकिन एक ही समय में, उनकी राय निस्संदेह उनके कौशल, उनके अनुभव, उनके व्यक्तिगत इतिहास के कारण एक बहुत ही विशेष वजन मान लेगी। ऐसे मामलों में, संक्षेप में, मजिस्ट्रेट, हस्तक्षेप करके, अपने अधिकार का वजन सार्वजनिक बहस पर डालता है, इसके विकास और सामग्री को भी प्रभावित करता है: इस परिस्थिति में, हालांकि, कुछ भी निंदनीय नहीं है, ठीक है क्योंकि बहुत अंतर्निहितता से जिन मुद्दों पर क्षेत्राधिकार का प्रयोग और न्यायपालिका का काम तार्किक रूप से चर्चा करता है और स्वाभाविक रूप से यह निष्कर्ष निकालता है कि यह पूरी तरह से वैध है कि जो लोग उन विषयों को सबसे अच्छे से जानते हैं और अपना पेशा बना चुके हैं वे लिए जाने वाले नियामक समाधानों पर खुद को अभिव्यक्त करते हैं।
अन्य मामलों में और अन्य मुद्दों के संदर्भ में, हालांकि, मजिस्ट्रेट किसी विशेष ज्ञान, किसी विशेष क्षमता का वाहक नहीं है, ताकि ऐसे मामलों में सरकारी वकील या परिवार न्यायाधीश या न्यायाधीश दिवालियापन के पेशे का प्रयोग करने वालों की राय वगैरह। इसे किसी अन्य नागरिक द्वारा तैयार किए गए विचारों के साथ तुलना के विकास में योगदान देना चाहिए। विचार करें - एक और जनमत संग्रह का उल्लेख करने के लिए - समुद्र में ड्रिलिंग पर बहस का विषय, जिसके संबंध में यह तर्क देने के लिए विरोधाभासी होगा कि एक मजिस्ट्रेट, कल के रूप में एक ऐसे मामले पर शासन करने के लिए बुलाया जा सकता है जो प्रादेशिक की उपस्थिति से उत्पन्न होता है इन तेल संरचनाओं के पानी, उनके रखरखाव के पक्ष या विपक्ष में खुद को अभिव्यक्त नहीं कर सकते हैं: ऐसे मामलों में, मजिस्ट्रेट को हर नागरिक की तरह स्वतंत्र रूप से खुद को व्यक्त करने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन चतुराई-चतुरता के साथ, जिसका पालन करना वास्तव में केवल जिम्मेदारी नहीं है। न्यायाधीश लेकिन पूरे समुदाय के लिए, और विशेष रूप से मास मीडिया के लिए जो उनकी राय की रिपोर्ट करते हैं - उनके विचार को एक अधिकार के रूप में नहीं, एक महत्व जो उनके द्वारा किए गए पेशे से प्राप्त होता है, उनके द्वारा लिए गए जोखिमों से और उनके द्वारा किए गए बलिदानों से अपनी पेशेवर गतिविधि के दौरान बनाए गए कौशल से, जो कौशल उसने हासिल किए हैं, ऐसे प्रोफाइल जो वर्तमान मामले में - बहस की वस्तु और न्यायिक पेशे के अभ्यास के बीच मौजूद सामग्री की दूरी के कारण - कोई महत्व नहीं रखते हैं।
यहां, संवैधानिक सुधार पर टकराव में व्यक्तिगत मजिस्ट्रेट द्वारा हस्तक्षेप का जोखिम - जो स्पर्श नहीं करता है, यदि निश्चित रूप से सीमांत और केवल काल्पनिक तरीके से नहीं है, तो न्यायपालिका - ठीक यही है कि ये - बिना अर्थ के भी - आते हैं अप्रासंगिक विचारों के साथ बहस को "प्रदूषित" करें, अर्थात, वह अपने द्वारा समर्थित तर्कों और कारणों के कारण नहीं, बल्कि सम्मान और अधिकार को ध्यान में रखते हुए अपने द्वारा समर्थित सिद्धांतों के पक्ष में तराजू को समाप्त करता है। उनके व्यक्ति - प्रोफाइल निस्संदेह प्रशंसनीय हैं, लेकिन जो, जैसा कि उल्लेख किया गया है, चर्चा के तहत मुद्दे से संबंधित नहीं है।
यह कहा जाएगा: न्यायाधीश के लिए बोलने या न बोलने के इस प्रस्ताव का पालन करना अवसर का प्रश्न बन जाता है और इस तरह के फैसले को उन मजिस्ट्रेटों के आचरण पर तैयार किया जा सकता है जो अपनी राय व्यक्त करने का विकल्प चुनते हैं, यह अत्यधिक संदिग्ध है।
बेशक, वर्तमान मामले में, आगामी संवैधानिक सुधार के संदर्भ में, न्यायिक कार्यों का प्रयोग करने वालों का व्यवहार केवल अवसर और आलोचनाओं (यदि आपत्तियां भी नहीं) के विचार से नियंत्रित किया जाना चाहिए, जो उन लोगों के खिलाफ लगाए गए हैं उन्हें उन्होंने खुद का उच्चारण करने के लिए चुना है। उसी समय, हालांकि, इस समीचीनता के फैसले में, जो प्रोफाइल दिलचस्प हो जाते हैं, वे तुच्छ नहीं हैं: आखिरकार, प्रधान मंत्री रेंजी के खिलाफ - सही - तैयार की गई निंदाओं में से एक यह है कि उन्होंने अनुचित तरीके से बहस को बदल दिया है किसी के व्यक्ति पर जनमत संग्रह में सुधार की सामग्री; तब, यह अच्छा होगा कि कम से कम न्यायपालिका को, जहां तक उसकी जिम्मेदारी है, जनता की राय की अनुचित कंडीशनिंग के बिना, उसके लिए उचित क्षेत्रों में चर्चा को बनाए रखने के बारे में पता था।
