आयुक्त के बाद से खर्च की समीक्षा सीनेट में अपनी सुनवाई में इस मुद्दे को संबोधित किया, पेंशन पर एक हस्तक्षेप का मुद्दा अस्थायी हस्तक्षेपों के माध्यम से भी, कम से कम "उच्चतम" पेंशन के विचार के साथ, प्रतिबिंब का विषय बना हुआ है। क्या कोई समझौता है जिस पर पेंशन "उच्च" है, कहना मुश्किल है। वे उन लोगों से लेकर हैं जो 2.500 यूरो से अधिक पेंशन पर हस्तक्षेप करना चाहते हैं, जो मानते हैं कि 10.000 यूरो पर्याप्त सीमा है, केवल यह ध्यान देने के लिए कि इस तरह के उच्च पेंशन प्राप्त करने वाले केवल मुट्ठी भर हैं। और फिर कैसे? एक असाधारण कर के साथ, या स्थायी, या वेतन पेंशन के मूल्य के अंतर के संबंध में और भुगतान किए गए योगदान के आधार पर क्या अर्जित होगा?
हालांकि, विभिन्न समाधानों और उनकी व्यवहार्यता को न केवल सार्वजनिक बजट पर संभावित प्रभावों के संबंध में माना जाना चाहिए, बल्कि उन अधिकारों पर उनके प्रभाव पर भी विचार किया जाना चाहिए जो कानूनी प्रणाली पेंशन प्राप्त करने वालों को गारंटी देती है: एक शब्द में, उनकी संवैधानिक वैधता, और विशेष रूप से संवैधानिक न्यायालय द्वारा स्थापित मार्गदर्शक सिद्धांतों के उनके पालन के बारे में। वास्तव में, इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी भी सुधार पर न्यायालयों के समक्ष प्रभावित होने वाले नागरिकों द्वारा सवाल उठाए जाएंगे। और ये अंत में अदालत से पूछेंगे कि क्या नियम हमारे मौलिक अधिकारों के चार्टर के अनुकूल हैं: और अदालत शायद ही कई बार पहले से ही पुष्टि किए गए पदों से बहुत आगे बढ़ पाएगी।
विशेष रूप से, 223 के 2012 वाक्यों में और एन। 116 का 2013, जिसने दो कानूनों की असंवैधानिकता की घोषणा की, जो 2011 में एकजुटता योगदान, कोष्ठकों द्वारा संशोधित और अस्थायी (2014 तक), सिविल सेवकों की आय और 90.000 यूरो से अधिक पेंशन के लिए स्थापित किया गया था, न्यायालय ने दो सिद्धांतों का क़ानून बनाया है। पहला यह है कि वे कानून के समक्ष समानता के सिद्धांतों और करों का भुगतान करने की क्षमता के साथ संगत नहीं हैं जो केवल एक ही प्रकार की आय के कुछ प्राप्तकर्ताओं को प्रभावित करते हैं: राजकोषीय संकट से निपटने के लिए आवश्यक बलिदान पर पड़ना चाहिए सभी करदाताओं को उनकी भुगतान करने की क्षमता के आधार पर, और करदाताओं के एक निश्चित वर्ग (इस मामले में पेंशनरों) पर केंद्रित नहीं किया जा सकता है
दूसरा, हमारे उद्देश्यों के लिए और भी महत्वपूर्ण यह है कि पेंशन आय विशेष सुरक्षा की हकदार है। वास्तव में, श्रम आय के विपरीत, पेंशन आय कानूनी स्थितियों से मेल खाती है जो अब समाप्त हो चुकी हैं और अब पुनरुद्धार के लिए अतिसंवेदनशील नहीं हैं; पेंशनभोगी अधिक काम करके या दूसरी नौकरी की तलाश करके कर के परिणामस्वरूप अपनी आय में कमी की भरपाई नहीं कर सकता है: और यही कारण है कि उसकी आय विशेष सुरक्षा की हकदार है।
इन सिद्धांतों के आलोक में, किसी को आश्चर्य होता है कि क्या पेंशन पर एक विशिष्ट हस्तक्षेप के लिए जगह है, निष्पक्षता के सिद्धांतों का सम्मान करना जिस पर न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए सिद्धांत आधारित हैं। यह मुश्किल लगता है, लेकिन शायद कुछ तरीके आजमाए जा सकते हैं।
विशेष रूप से, भुगतान करने की क्षमता के संबंध में कराधान में समानता के पहले सिद्धांत के संबंध में, किसी को आश्चर्य हो सकता है कि क्या क्षैतिज इक्विटी के सिद्धांत के साथ-साथ किसी को ऊर्ध्वाधर इक्विटी के सिद्धांत को ध्यान में नहीं रखना चाहिए। जैसा कि 2013 के फैसले पर टिप्पणी करते समय उल्लेख किया गया है, वर्तमान पेंशनरों को भुगतान की जाने वाली पेंशन पूरी तरह से या आंशिक रूप से मजदूरी प्रणाली के साथ गणना की जाती है, जबकि काम से आय प्राप्त करने वालों का एक बड़ा हिस्सा, और विशेष रूप से युवा लोगों को, गणना के साथ पेंशन प्राप्त होगी। विधि अंशदान। इस हद तक कि पेंशन भुगतान किए गए योगदान से आय के अनुरूप नहीं है, पेंशनरों को प्रभावी रूप से अन्य करदाताओं से उनके पक्ष में एक अंतरपीढ़ी हस्तांतरण प्राप्त होता है। उनकी आय गुणात्मक रूप से भिन्न होती है। और यह पेंशन पर एक अंतर उपचार को उचित ठहरा सकता है जिसका मूल्य भुगतान किए गए योगदान पर गणना की गई पेंशन से अधिक है।
इस संबंध में दो अवलोकन किए जा सकते हैं: पहला यह है कि योगदान की गणना केवल निजी कर्मचारियों पर लागू होती है, क्योंकि आईएनपीएस में प्रबंधन के हस्तांतरण तक सार्वजनिक कर्मचारियों के योगदान का कोई संचय नहीं था। लेकिन स्पष्ट रूप से यह ऐतिहासिक रूप से प्राप्त वेतन के लिए सबसे अनुकूल INPS दरों को लागू करके सार्वजनिक कर्मचारियों के "आभासी" योगदान के पुनर्निर्माण को नहीं रोकता है। इसके बजाय मुख्य आपत्ति यह है कि इस मानदंड के अनुसार शायद कम पेंशन का एक अच्छा हिस्सा (और यहां हमारा मतलब वास्तव में कम पेंशन से है, न्यूनतम पेंशन से ठीक ऊपर) भुगतान किए गए योगदान से कवर नहीं किया जाएगा)। और यहां न्यायालय द्वारा प्रतिपादित दूसरे सिद्धांत से संबंधित दो पहलुओं पर विचार करना आवश्यक है, जो सेवानिवृत्ति आय के लिए विशेष सुरक्षा को न्यायोचित ठहराता है।
क्या पेंशनभोगी की कानूनी स्थिति की सुरक्षा को पूर्ण माना जाना चाहिए? या यह माना जा सकता है कि पेंशन आय की गारंटी पर भरोसा करते हुए अपरिवर्तनीय विकल्प बनाने वालों को सुरक्षा की गारंटी दी जानी चाहिए, इस तथ्य में एक सीमा मिल सकती है कि उत्तरार्द्ध मूल रूप से हमेशा एक सार्वजनिक हस्तांतरण होता है और इसलिए यह अच्छी तरह से जान सकता है हस्तांतरण को वित्तपोषित करने वाले पर लगाए गए बोझ की तर्कसंगतता और आनुपातिकता के मानदंड के आधार पर सीमा? सीधे शब्दों में कहें: यह तर्क दिया जा सकता है कि सिद्धांत निश्चित रूप से एक निश्चित पेंशन स्तर तक लागू होना चाहिए, लेकिन क्या इससे परे छूट दी जा सकती है? समस्या यह प्रतीत होती है कि यह स्तर काफी ऊँचा होना चाहिए। लेकिन अगर ऐसा होता, तो एक निश्चित स्तर से ऊपर और भुगतान किए गए योगदान से प्राप्त होने वाली आय धारा से अधिक होने पर ही पेंशन कर के विचार को आगे बढ़ाया जा सकता था।
