अमेरिकन फेडरल डिपॉजिट इंश्योरेंस कार्पोरेशन (FDIC) के उपाध्यक्ष ने पिछले 23 मई को पेरिस में दिए गए अपने भाषण का पाठ प्रकाशित किया है। विषय था बैंकों की राजधानी। 1869 से आज तक के साहित्य और आंकड़ों की समीक्षा करके, थॉमस एम. होनिग ने प्रदर्शित किया कि पूंजी की मात्रा के बीच एक सकारात्मक संबंध है, जिसे मूर्त संपत्ति पर गणना किए गए उत्तोलन अनुपात और वित्तीय और आर्थिक स्थिरता के माध्यम से मापा जाता है।
यह परिणाम अपेक्षित था; प्रदर्शन के साथ संबंध कम स्पष्ट है: लंबी अवधि के ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य में यह सच नहीं है कि संपत्ति का एक छोटा हिस्सा उच्च प्रतिफल सुनिश्चित करता है। महान मंदी से 1980 के महान बैंकिंग संकट की शुरुआत तक, बड़े अमेरिकी बैंकों का पूंजी अनुपात 13% से घटकर 8% से कम हो गया, जो 2007 के बाद 11% तक बढ़ गया।
रो की गतिशीलता (संपत्ति पर वापसी) इस अर्थ में विरोधाभासी दिखाई देती है कि इक्विटी के हिस्से में ऐतिहासिक गिरावट के बाद इसकी वापसी में आनुपातिक वृद्धि नहीं होती है। इसी तरह के संकेत आरओए प्रवृत्ति (कुल संपत्ति पर वापसी) से प्राप्त किए जा सकते हैं।
ऋण देने की वही प्रवृत्ति पूंजीकरण के अनुरूप चलती प्रतीत होती है: एक बैंक जितना अधिक पूंजीकृत होता है, उतना ही वह अर्थव्यवस्था को वित्त प्रदान करता है। दूसरी ओर, आपके पास जितनी अधिक संपत्ति होगी, आप पूंजी के रूप में अनुरोधित अतिरिक्त धनराशि का भुगतान उतना ही कम करेंगे।
इसलिए यह निष्कर्ष न केवल बड़े बैंकों में अधिक संपत्ति के पक्ष में है, बल्कि उन सभी लॉबिंग युद्धाभ्यासों (वर्तमान में काम पर) के खिलाफ है, जिनका उद्देश्य कम जोखिम वाले माने जाने वाले निवेश की कुछ श्रेणियों को परिसंपत्तियों से बाहर करके नियामक गुणांकों में हेरफेर करना है: जैसे डेरिवेटिव जो आंतरिक रूप से उत्तोलन उपकरण हैं, जो ज्ञात हैं, पिछले गंभीर संकट में निर्णायक थे।
इसलिए सरकार की नीतियों का लक्ष्य "सही" पूंजी को मजबूत करना होना चाहिए न कि परिसंपत्ति मूल्यांकन पर नए, कम कड़े नियमों को पेश करना। मैं इन हथकंडों में विलय की दिशा में अभियान शामिल करूंगा, जो संपत्ति और आय क्षमता के मामले में गैर-सजातीय संस्थानों के मामले में हमेशा हानिकारक रहा है।
इस संदर्भ में, बैंकों के संयोजन की मांग करने वाले सरकारी अधिकारियों के कुछ कथनों को पढ़ने से एक निश्चित प्रभाव पड़ता है। एकत्रीकरण जो एक ओर प्रतिस्पर्धा के लिए हानिकारक हैं और दूसरी ओर बिना किसी छोटे महत्व के महत्वपूर्ण मुद्दों की विशेषता वाले निकायों के संघ के लिए जोखिम है।
भाषण के अंत में, होनिग संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों में बड़े "प्रणालीगत" बैंकों की सूची के साथ एक तालिका प्रस्तुत करता है (G-SIBs वैश्विक व्यवस्थित रूप से महत्वपूर्ण बैंक)। 31 दिसंबर 2015 को संदर्भित डेटा निम्नलिखित रैंकिंग देता है जिसे मैं पूंजीकरण के विपरीत क्रम में दोहराता हूं (मूर्त इक्विटी और कुल मूर्त संपत्तियों के बीच% अनुपात):
ड्यूश बैंक (डीई) 3,01
बैंको सेंटेंडर (सपा) 3,24
सोसाइटी जेनरेल (एफआर) 3,73
यूनिक्रेडिट (आईटी) 3,81
बीएनपी परिबास (एफआर) 3,99
अन्य 4% से अधिक के साथ अनुसरण करते हैं।
सभी US G-SIB के लिए अनुपात 5,97% है, 10 बिलियन डॉलर से कम की संपत्ति वाले 550 सबसे बड़े के लिए यह 8,31% है और उप-$9,76bn (सबसे छोटे) के लिए यह XNUMX% है। इस प्रकार, नया सबूत है कि बढ़ते आकार से दक्षता कम होती है और परिणामस्वरूप स्थिरता कम होती है; जब तक कि बेल-इन के समय में भी सार्वजनिक वित्त की कीमत पर इन हाथियों के बचाव पर भरोसा न किया जाए।
एक निश्चित सीमा से अधिक अपने आकार को बढ़ाने के लिए बैंकों पर जोर देने की सलाह के संबंध में, मैं आपको समेकन पर प्रसिद्ध रिपोर्ट (जनवरी 2001 में दस के समूह द्वारा प्रकाशित) का संदर्भ देता हूं, जो बैंक ऑफ इंटरनेशनल सेटलमेंट्स द्वारा किया गया एकमात्र सही मायने में विश्वसनीय शोध है। अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष और ओईसीडी द्वारा।
यह पी पर पढ़ता है। बैंक ऑफ इटली द्वारा जारी इतालवी अनुवाद का 11: "... केवल छोटे बैंक ही अपने आकार का विस्तार करके दक्षता लाभ प्राप्त कर सकते हैं"; और डिजिटल प्रौद्योगिकियों और इंटरकनेक्शन में वर्तमान विकास स्पष्ट रूप से भविष्यवाणी करते हैं कि भविष्य में पैमाने की अर्थव्यवस्था शब्द कम और कम उपयोग किया जाएगा। क्या बैंकों में भी रहेगा बीच का पैमाना?
