यह पूछे जाने पर कि क्या हम ईसाई डेमोक्रेट मरेंगे, मैं सहज रूप से जवाब दूंगा: "हो सकता है"। लेकिन यह केवल एक मज़ाक होगा जो दो सच्चाइयों को छुपाता है: पहला यह है कि आज हम तथाकथित क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स की तुलना में राजनीतिक रूप से बहुत बुरे समय में जी रहे हैं; दूसरा यह है कि डीसी पर ऐतिहासिक-राजनीतिक निर्णय, एक पक्ष के रूप में समझा जाता है - यहां तक कि एक आम आदमी की राय में, यदि आवश्यक हो तो लिपिक-विरोधी, जिसे मैं खुद मानता हूं - छाया की तुलना में अधिक रोशनी प्रस्तुत करता है।
और मैं इस दूसरे सत्य से शुरू करना चाहूंगा, एक छोटे से व्यक्तिगत स्मरण के साथ। अपने शुरुआती बिसवां दशा में, मैं अपने पिता के साथ बेनेडेटो क्रोस के जन्म की शताब्दी के अवसर पर, राष्ट्रपति सारागत द्वारा स्मरणोत्सव में गया था। हम नेपल्स में सैन कार्लो में थे। पिताजी, जिन्होंने "उत्तर और दक्षिण" का निर्देशन किया, लेकिन एक समय पर उग्रवादी राजनीति में शामिल नहीं हुए, एमिलियो कोलंबो के साथ बात करने के लिए छोड़ दिया। स्वाभाविक रूप से मैंने उनसे पूछा: उन्होंने आपसे क्या कहा? उत्तर: डोरोटी समेत डीसी और इसकी सरकारों पर इतिहासकारों का निर्णय मुख्य रूप से सकारात्मक होगा।
यह प्रकरण मेरे दिमाग में पिछले पीपीआई कांग्रेस के अवसर पर आया, जो वास्तव में आखिरी डीसी कांग्रेस था, हालांकि दूसरे गणराज्य में। सेक्रेटरी गेरार्डो बियान्को का जवाब सुनकर (एक सुंदर भाषण जिसका सार था: मैं यहां रुकूंगा क्योंकि, पूरे सम्मान के साथ, मैं एक सामाजिक लोकतंत्र नहीं मरना चाहता) जिन्होंने हमेशा सोचा है कि मैं "मुख्य रूप से एक लोकतांत्रिक समाजवादी था ", मैंने खुद से पूछा: क्या आप देखना चाहते हैं कि कोलंबस सही था और हमें भी डीसी को पछताना पड़ेगा? मैंने अभी तक इस प्रश्न का निश्चित उत्तर नहीं दिया है, और शायद मेरे पास इसे देने का समय नहीं होगा। हालाँकि, मुझे विश्वास है कि कोलंबस का तर्क अवास्तविक से बहुत दूर था।
हालांकि, इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि डीसी वापस आ जाएगा। दरअसल, जैसा कि कई पूर्व ईसाई डेमोक्रेट्स ने FIRSTonline पर तर्क दिया है (इस बहस में तबाची और एस्टोरी के हस्तक्षेप देखें) मुझे विश्वास है कि डीसी का अनुभव अप्राप्य है। स्थितियां अब मौजूद नहीं हैं: सबसे ऊपर कोई पीसीआई नहीं है; सार्वजनिक व्यय को आकस्मिक रूप से उपयोग करने की कोई संभावना नहीं है, लेकिन कभी-कभी बुद्धिमानी से भी (ग्लैडीएटोरियल उदारवाद की गति)। और अब महान ईसाई डेमोक्रेट नेता नहीं हैं और वह ठोस (राजनीतिक रूप से) केंद्रीय निकाय भी नहीं है जो डोरोथी से बना था: पार्टी के नेताओं के रूप में मामूली, लेकिन सरकार में होने से अधिक प्रतिष्ठित। मेरा मानना है कि एल्डो मोरो के दृश्य से दुखद निकास के बाद, एकमात्र महान राजनीतिक गोंद गायब हो गया (अपहरण की पूर्व संध्या पर संसदीय समूहों को अंतिम भाषण के बारे में सोचें), जिसने सबसे कठिन क्षणों में भी डीसी को एक साथ रखा।
तो हम ईसाई डेमोक्रेट्स के मरने की संभावना के बारे में बात करने के लिए वापस क्यों जाते हैं? लेकिन कैसे, कुछ आपत्ति कर सकते हैं: आप नहीं जानते कि लेट्टा, अल्फानो, रेन्ज़ी सभी वहाँ से आते हैं। इसलिए? आइए कुछ अंतर करें। रेन्ज़ी, केवल एक ग्राफिक तथ्य के लिए, अगर वह डीसी में रहा है, तो बहुत कम रहा है। अल्फ़ानो में अच्छी निपुणता और एक पुराने सिसिलियन डीसी (जो, स्केल्बा के नेट, कभी भी सर्वश्रेष्ठ नहीं रहे हैं) की निपुणता हो सकती है, लेकिन उनका राजनीतिक अनुभव पूरी तरह से बर्लुस्कोनी के अधिकार के क्षेत्र में खर्च किया गया है। दूसरे शब्दों में: ईसाई डेमोक्रेट का बहुत कम हिस्सा बचा है और सबसे अच्छा नहीं है। Enrico Letta रहता है, जो Andreatta के स्कूल से आता है। और वह वास्तव में एक असामान्य ईसाई डेमोक्रेट था। इसके गुणों के लिए, बिल्कुल। राजनीति के लिए एक महान जुनून के साथ अर्थशास्त्री, लेकिन सबसे बढ़कर एक सर्वांगीण बुद्धिजीवी।
और यह कोई संयोग नहीं है कि मोरो के भरोसेमंद सलाहकार। संक्षेप में, लेट्टा एक महान स्कूल से आता है, जो कि ईसाई डेमोक्रेट है लेकिन न केवल। और यह भी बताता है कि क्यों वर्तमान प्रधान मंत्री बेर्सानी की डेमोक्रेटिक पार्टी में एक उत्कृष्ट उप सचिव थे, और सबसे बढ़कर, गणतंत्र के राष्ट्रपति जियोर्जियो नेपोलिटानो के साथ लगभग सहज संस्थागत राजनीतिक सद्भाव। अपने स्वयं के इतिहास और अपने विचारों के साथ, मूल और संबंधित पार्टी से पहले, सभी को देश से ऊपर देखना चाहिए। दूसरे शब्दों में: थोड़ा एल्काइड डी गस्पेरी, थोड़ा एल्डो मोरो। और थोड़ा उगो ला मालफा भी। और अगर ऐसा है तो कम से कम लोकलुभावन नहीं मरने की उम्मीद (बर्लुस्कोनी के नवीनतम बैकलैश और लूमिंग ग्रिलिज़्म के बावजूद) है।
