बिजली "जीवन के लिए अपरिहार्य" अच्छा नहीं है। इसे कैसेशन द्वारा एक वाक्य में समर्थन दिया गया था जिसमें यह पुगलिया की एक महिला की निंदा करता है जो काम से बाहर है, बेदखली के तहत और बिजली की चोरी के लिए एक गर्भवती बेटी के साथ, जिसने दावा किया कि वह अवैध रूप से ग्रिड से जुड़ी हुई थी क्योंकि उसके पास नहीं था बिल का भुगतान करने के लिए पैसा, इस प्रकार "आवश्यकता की स्थिति" के लिए कार्य करना।
सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के अनुसार, हालांकि, बिजली एक बुनियादी आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह अस्तित्व को खतरे में नहीं डालती है, बल्कि यह एक ऐसा साधन है जो आराम और अवसर प्रदान करती है।
हम वाक्य में जो पढ़ते हैं उसके आधार पर: "आवश्यकता की स्थिति की छूट व्यक्ति को गंभीर नुकसान के मौजूदा खतरे को दर्शाती है, जिसे आपराधिक रूप से गैरकानूनी कार्य के अलावा टाला नहीं जा सकता है, और इसलिए कथित तौर पर अपराधों के लिए लागू नहीं किया जा सकता है आर्थिक आवश्यकता की स्थिति, यदि इसे किसी भी मामले में ऐसे व्यवहारों के माध्यम से उपचारित किया जा सकता है जो आपराधिक रूप से प्रासंगिक नहीं हैं"।
विशिष्ट मामले में: "बिजली की कमी में व्यक्ति को गंभीर नुकसान का कोई मौजूदा खतरा शामिल नहीं था, क्योंकि यह जीवन के लिए एक गैर-जरूरी संपत्ति थी, ऊपर निर्दिष्ट अर्थ में (वास्तव में, बिजली को स्थानांतरित करने के लिए भी इस्तेमाल किया गया था) घर में कई घरेलू उपकरण): अगर कुछ भी, आराम और अवसर प्रदान करने के लिए उपयुक्त है, जो अपरिवर्तनीय आवश्यकता की अवधारणा से परे है"। इसी वजह से लेसे की महिला को दोषी ठहराया गया था।
