क्या हाथी का कानूनी व्यक्तित्व है? न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट की दुविधा

गैर-मानवीय संस्थाएँ

जल्द ही न्यूयॉर्क स्टेट सुप्रीम कोर्ट हाथी को कानूनी व्यक्तित्व देने या न देने के मामले की सुनवाई करेगा। यह एक अजीबोगरीब मामला लग सकता है। लेकिन कानूनी दृष्टिकोण से ऐसा नहीं है। पशु कल्याण में सुधार के लिए न्याय एक ठोस तरीका हो सकता है।

वैधानिक व्यक्तित्व होने का अर्थ मनुष्य की स्थिति को पहचानना नहीं है।

अधिक सरल और अधिक विनयपूर्वक, इसका अर्थ यह है कि एक गैर-मानव इकाई के अपने हित और अधिकार हैं, अर्थात ऐसे क्षेत्र जिनकी परिधि कानून द्वारा परिभाषित है।

इसका जरूरी अर्थ यह नहीं है कि एक कानूनी व्यक्तित्व के पास एक इंसान के समान कानूनी शक्तियां और दायित्व हैं।

सार तत्व

एक इंसान के अलावा कुछ और कानूनी व्यक्तित्व हो सकता है यह काफी सामान्य घटना है। सबसे सरल उदाहरण वाणिज्यिक कंपनियों का है। एंग्लो-सैक्सन कानून में, सुराग पहले से ही एक कंपनी (इंक) के नाम पर पाया जाता है।

वाणिज्यिक कंपनियों और अन्य अमूर्त संस्थाओं को "निगमित" किया जाता है (अर्थात एक निकाय के साथ संपन्न) ताकि उन्हें कानून द्वारा मान्यता दी जा सके। कुछ कंपनियों के पास व्यापक कानूनी शक्तियाँ होती हैं, जैसे सार्वजनिक निकाय, जबकि अन्य अपनी जिम्मेदारियों (एसआरएल) में सीमित होती हैं।

निगम संपत्ति के मालिक हो सकते हैं, मुकदमों का संचालन कर सकते हैं और यहां तक ​​कि आपराधिक दंड भी प्राप्त कर सकते हैं। कानूनी व्यक्तित्व होने के लिए भौतिक अस्तित्व होना आवश्यक नहीं है।

भौतिक संस्थाएँ

यदि मूर्त रूप के बिना एक अमूर्त एक कानूनी व्यक्ति हो सकता है, तो यह भौतिक रूप से मौजूद चीज़ को भी कानूनी व्यक्तित्व देने के लिए एक महान वैचारिक छलांग नहीं है।

यह भी कोई नई बात नहीं है। 1873 से पहले ब्रिटिश एडमिरल्टी अदालतों ने जहाजों को कानूनी व्यक्तित्व दिया था।

न्यूजीलैंड में, नदियों का कानूनी व्यक्तित्व है।

यहां तक ​​कि तथ्य यह भी है कि एक प्राकृतिक या कानूनी व्यक्ति अदालत में उपस्थित नहीं हो सकता है, या अपने वकीलों को निर्देश नहीं दे सकता है, यह एक बाधा नहीं है। शिशु और जो मानसिक या शारीरिक रूप से अक्षम हैं

सार्वजनिक रक्षक या राज्य या अदालत द्वारा नियुक्त अन्य व्यक्ति द्वारा उनके हितों में नियमित रूप से सहायता की जाती है।

जानवर

कुछ कानूनी व्यवस्थाओं ने पहले ही जानवरों को कानूनी व्यक्तित्व दे दिया है। 2015 में अर्जेंटीना के एक न्यायाधीश ने एक वनमानुष के कानूनी व्यक्तित्व पर शासन किया। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि जानवर, हालांकि एक इंसान नहीं है, उसने एक व्यक्ति के रूप में अपने अधिकारों की पर्याप्त रूप से रक्षा की होगी।

जानवरों को कानूनी व्यक्तित्व प्रदान करने का मुद्दा इस बात से संबंधित नहीं है कि ऐसा किया जाए या नहीं। यह किया जा सकता है और बस इतना ही। अहम सवाल दूसरा है। यह: क्या यह कुछ ऐसा है जो आपको पहले से ही करना चाहिए?

एक जटिल मुद्दा

यहां मामला और पेचीदा हो जाता है। कानूनी व्यक्ति को अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त अधिकार प्रदान किए बिना कानूनी व्यक्तित्व प्रदान करने का कोई मतलब नहीं है। और इससे यह सवाल उठता है कि किन अधिकारों को मान्यता दी जानी चाहिए और दूसरों के अधिकारों के साथ संभावित संघर्ष।

फिर, किन जानवरों का कानूनी व्यक्तित्व होना चाहिए? महान वानर और हाथी? डॉल्फ़िन, कौवे और ऑक्टोपस जैसे अन्य बुद्धिमान प्राणियों के बारे में क्या? और उनकी ओर से कानूनी प्रतिनिधि कौन नियुक्त करेगा?

न्यूयॉर्क मामले में, वकीलों का तर्क है कि उनके "मुवक्किल," हाथी हैप्पी को एक असाधारण बुद्धिमान, सामाजिक प्राणी के लिए अपर्याप्त स्थितियों में रखा जा रहा है और बंदी प्रत्यक्षीकरण मान्यता की तलाश कर रहा है। इस संबंध में यह महत्वपूर्ण है कि अमानवीय अधिकार परियोजना का तर्क पशु के कल्याण पर नहीं, बल्कि उसके नागरिक अधिकारों पर आधारित है।

एक नया दृष्टिकोण, कानूनी एक

यह एक नया और महत्वाकांक्षी दृष्टिकोण है, लेकिन इसके लिए कुछ कहा जाना है। पशु कल्याण कानून के लिए रूढ़िवादी दृष्टिकोण यह है कि जानवरों के उपचार के संबंध में मनुष्य के दायित्व हैं। दायित्व जो एक नियामक द्वारा लागू किए जाने चाहिए। लेकिन सीमित संसाधनों वाले नियामकों के लिए पहल छोड़ना पशु कल्याण को बढ़ावा देने का सबसे प्रभावी तरीका नहीं हो सकता है।

इसके बजाय, एक वास्तविक कानूनी मामले के रूप में, एक जानवर के अधिकारों के मुद्दे को सीधे कानून की अदालत में पेश करना अधिक प्रभावी होता है। पशु अधिकार कार्यकर्ता हमेशा प्रबल नहीं हो सकते हैं, लेकिन कम से कम उनकी आवाज सुनी जाएगी और उस पर विचार किया जाएगा।

एक अदालत जानवर के खिलाफ फैसला कर सकती है, लेकिन एक कानूनी व्यक्ति के रूप में जानवर के हितों को ध्यान में रखना चाहिए।

यदि इन कार्रवाइयों से पशु कल्याण के सामान्य स्तर में सुधार होता है, तो सिद्धांत रूप में कोई कानूनी आपत्ति नहीं है।

जानवरों को कानूनी व्यक्तित्व देना एक ऐसा विचार हो सकता है जिसका समय आ गया है।

जैसा कि जूल्स विनफील्ड ने पल्प फिक्शन में दावा किया है, व्यक्तित्व का प्रश्न कुछ और है।

से लिया गया: क्या जानवरों का कानूनी व्यक्तित्व होना चाहिए? डेविड एलेन ग्रीन द्वारा, "द फाइनेंशियल टाइम्स", 35 अक्टूबर, 2020।

डेविड एलन ग्रीन एक वकील और पत्रकार हैं। वह उदार और आलोचनात्मक दृष्टिकोण से कानून और राजनीति के बारे में लिखते हैं। वह टेंपल, लंदन में प्रीस्केल एंड कंपनी एलएलपी के वकील हैं।