यह पूरी तरह से समझ में आता है कि सीनेट के सुधार पर कसने की पूर्व संध्या पर, जो अंत में सप्ताह के मध्य में पलाज़ो मादामा के हॉल की परीक्षा तक पहुँच सकता है, केंद्र में कंपन, मोर्चों और असंतोष दोनों बढ़ रहे हैं- फोर्ज़ा इटालिया और डेमोक्रेटिक पार्टी दोनों में दाएं और केंद्र-बाएं वर्षों की अनिर्णायक बातचीत के बाद, यह स्पष्ट है कि हम एक महत्वपूर्ण मार्ग का सामना कर रहे हैं, जो प्राप्त होने वाले परिणामों के आधार पर, दूसरे गणतंत्र के अशुभ बीस वर्षों को समाप्त कर सकता है या नहीं भी कर सकता है।
यह जल्द ही देखा जाएगा कि क्या माटेओ रेन्ज़ी का संस्थागत सुधारों का मार्ग प्रशस्त करने का दांव, जो अपनी अपरिहार्य अपूर्णता और पोर्सलम द्वारा निर्मित एक विचित्र संसद के कारण क्षणभंगुरता के बावजूद, एक महत्वपूर्ण मोड़ को चिह्नित कर सकता है, एक वास्तविकता बनने में सफल होगा या यदि विशेष हित जो दोनों पक्षों में दुबके हुए हैं, अंततः परिवर्तन के सामान्य हितों पर प्रबल होंगे।
जब भी ऐसा लगता है कि हम संस्थागत और चुनावी सुधारों के बिंदु पर पहुंच गए हैं, तो वह बैले खुल जाता है, जो विश्व कप के दौरान दोहराया जाता है: हर कोई आश्वस्त है कि वे पृथ्वी पर सबसे अच्छे कोच हैं और हर कोई सोचता है कि उनका सुधार मॉडल है यथा संभव। लेकिन यह ठीक है अगर आप बार में बहस करने से संतुष्ट हैं।
राजनीति कुछ और है और सबसे बुनियादी सत्य जो हमें कभी नहीं भूलना चाहिए वह यह है कि उपदेश और राजनीति के बीच अंतर यह है कि उपदेश देने वाला चांद को किसी सत्यापन के लिए नहीं बुलाने का वादा कर सकता है जबकि ठोस परिणाम देने के लिए राजनीति की आवश्यकता होती है और इस पर वह आंका जाता है। यही कारण है कि, विशेष रूप से संस्थागत सुधारों जैसे एक बहुत ही जटिल क्षेत्र में, सबसे अच्छा अक्सर अच्छाई का दुश्मन होता है, क्योंकि जो वास्तव में मायने रखता है वह सैद्धांतिक रूप से सबसे अच्छा सुधार प्रस्ताव नहीं है बल्कि बहुमत द्वारा साझा किया गया है। यदि सुधार का एक विचार, भले ही सबसे विचारोत्तेजक हो, संसद के बहुमत की सहमति प्राप्त करने में असमर्थ है, तो यह बेकार है और कुछ भी नहीं रहता है।
डेमोक्रेटिक पार्टी के वे लंबे समय के कप्तान हमें मुस्कुराते हैं, जिनके पदकों के संग्रह में अनंत संख्या में हार होती है, जो प्रीमियर को सिल्वियो बर्लुस्कोनी (जो निश्चित रूप से एक बहु-दोषी हैं, लेकिन जो बने रहते हैं) के साथ बातचीत शुरू करने के लिए फटकार लगाते हैं। फोर्जा इटालिया के नेता ने लगभग एक तिहाई मतदाताओं द्वारा मतदान किया) यह भूल गए कि पीडी और फोर्ज़ा इटालिया के बीच एक समझौते के बिना - M5S द्वारा वास्तविक दूसरे विचारों को छोड़कर - संस्थागत और चुनावी सुधारों को मंजूरी देने का कोई मौका नहीं है।
एक साधारण कारण के लिए: क्योंकि डेमोक्रेटिक पार्टी, अपने पुराने रक्षक की चुनावी विफलता के लिए धन्यवाद, 51% नहीं है और पूर्ण बहुमत नहीं है और इसलिए संसद में अन्य राजनीतिक ताकतों के साथ एक समझौता खोजने की तैयारी करनी चाहिए, अगर यह नहीं है गतिहीनता की निंदा करना चाहते हैं। इसके अलावा, सभी राजनीतिक ताकतों के साथ बातचीत के बिना बहुमत से चुनावी सुधार शुरू करने की सोच - जैसा कि बर्लुस्कोनी ने रोमानो प्रोडी की दूसरी जीत का बहिष्कार करने के लिए पोर्सलम के साथ किया - केवल आत्मघाती होगा।
सीनेट और इटैलिकम के सुधार के नाज़रीन पैक्ट के सभी सुधार प्रस्तावों का इसलिए स्वागत है, लेकिन उनकी अच्छाई का लिटमस टेस्ट उतना ही स्पष्ट है जितना अपरिहार्य है: क्या वे प्रस्ताव संभावित बहुमत से साझा किए गए हैं या नहीं ? यदि वे नहीं हैं, तो वे भविष्य के लिए एक वैध साक्ष्य का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं लेकिन निश्चित रूप से सुधार में योगदान नहीं। इस पर डेमोक्रेटिक पार्टी के असंतुष्ट और बर्लुस्कोनी विरोधी दोनों ही बहुत अधिक भूलने की बीमारी से पीड़ित हैं और अभी तक ठोस जवाब देने में सक्षम नहीं हैं, इस संदेह को हवा देते हुए कि उनकी पहल उद्देश्यपूर्ण रूप से समाप्त होती है और व्यक्तिगत इरादों से परे अगर तोड़फोड़ नहीं करती है सुधार।
ब्रूनो विसेंटिनी जैसे देश के एक महान पिता याद करते थे कि एक अच्छे राजनेता में तीन विशेषताएं होनी चाहिए: 1) जिन समस्याओं से वह निपट रहा है, उनका तकनीकी ज्ञान; 2) उसके कार्यों की प्राथमिकताएँ बहुत स्पष्ट हैं; 3) किसी की अपनी नीति के प्रभावों का पहले से मूल्यांकन करना जानना। पवित्र शब्द: यदि प्राथमिकताओं की स्पष्ट पहचान और प्रत्येक कदम के प्रभाव संस्थागत और चुनावी सुधारों में शामिल लोगों का कम्पास नहीं है, तो रास्ते से हटने का जोखिम हर दिन अधिक हो जाता है।
मुद्दों की खूबियों पर आते हुए और सीनेट के सुधार पर भाषण शुरू करना, जो एजेंडे में अगला है, सीनेटरों की निर्वाचितता पर जोर देना या सीनेट को कम करने और दूर करने के लिए पहला कदम उठाना अधिक महत्वपूर्ण है। नापाक और महंगा पूर्ण द्विसदनीयवाद जिसने पिछले बीस वर्षों में केवल कानूनों और सुधारों की प्रगति में बाधा उत्पन्न की है? यह केंद्रीय बिंदु है जिसके लिए बाकी सभी, चाहे कितना भी महत्वपूर्ण हो, अधीनस्थ होना चाहिए। और आकर परियों की कहानी मत सुनाओ कि, सीनेट का आकार छोटा करने और उसके सदस्यों के सीधे चुनाव से बचने से, लोकतांत्रिक संतुलन कम हो जाएगा।
इटैलिकम और चुनावी कानून में सुधार के लिए, इस मामले में भी कई सुधारों का सुझाव दिया जा सकता है, लेकिन इस शर्त पर कि उन्हें एक बड़े बहुमत से साझा किया जाता है और वे द्विध्रुवीयता को मजबूत करने के उद्देश्य से संगत हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए कि जो कोई भी चुनाव जीतता है और व्यापक समझौतों से बचने के लिए, जो असाधारण स्थितियों को छोड़कर, सरकार की कार्रवाई की स्पष्टता को अस्पष्ट करता है। यदि आप इन तीन निर्णायक बिंदुओं पर विचार नहीं करते हैं, जैसा कि ग्रिलिनी प्रतीत होता है, तो आप अपनी मांसपेशियों को भी फ्लेक्स कर सकते हैं लेकिन यह सिर्फ भ्रमित करने वाला है।
लेकिन अंत में एक सवाल है जो फोर्ज़ा इटालिया के फ्रैंडिस्ट और डेमोक्रेटिक पार्टी के असंतुष्टों दोनों से संबंधित है। कौन नहीं चाहेगा कि भावी सांसद अब पार्टी सचिवालयों द्वारा मनोनीत न होकर चुनावी नागरिकों द्वारा चुने जाएं? हालाँकि, यह अजीब लगता है कि वरीयताओं का झंडा बुलंद करने के लिए, जब तक कि हाल ही में राक्षसी नहीं माना जाता है, वे राजनेता हैं जिन्हें लोगों द्वारा नहीं चुना गया है, लेकिन अवरुद्ध मूल्य सूची से और सिल्वियो बर्लुस्कोनी और डेमोक्रेटिक पार्टी के पूर्व सचिव द्वारा तैयार की गई सूचियों से पियरलुइगी बेर्सानी। यह सब राजनीतिक सामंजस्य की एक अभूतपूर्व समस्या को जन्म देता है।
हर सांसद को अपनी लड़ाई लड़ने का पूरा अधिकार है, लेकिन किस हद तक? जब मुद्दे की बात आती है, तो एक अकेले सांसद का विचार अधिक मायने रखता है, भले ही उसके पास उस मतदाता का आराम न हो जिसने उसे चुना नहीं बल्कि उसे सहा, या उस पार्टी के बहुमत का सम्मान जिसके लिए वह संदर्भित करता है और जिसके साथ एक संश्लेषण खोजना स्पष्ट प्रतीत होता है? दूसरे शब्दों में कहें तो: क्या रेन्ज़ी, जिन्होंने यूरोपीय चुनावों से पहले ही अपनी पार्टी के प्राइमरी में जीत हासिल कर ली थी, को कई उग्रवादियों और नागरिकों द्वारा समर्थित राजनीतिक लाइन को व्यक्त करने का अधिकार है या नहीं, जो उनसे सुधारों के लिए कहते हैं या नहीं? और लोकतंत्र में क्या लाखों नागरिकों के नवीनीकरण की इच्छा अधिक मायने रखती है या कोराडिनो माइनो या ऑगस्टो मिनज़ोलिनी की सनक?
इसका उत्तर देने के लिए रत्ती भर भी ज्ञान पर्याप्त होगा, यह जानते हुए कि बहुलवाद, यहां तक कि एक पार्टी के भीतर भी, तब तक पवित्र है जब तक कि यह अराजकता या अल्पसंख्यकों की तानाशाही की ओर नहीं ले जाता है जो हमेशा निष्क्रियता और असंबद्धता का प्रतिकक्ष होता है। एक बात निश्चित है: यदि रेन्ज़ी सुधारों को नहीं जीतते हैं, जो कि उनकी सरकार का कॉर्पोरेट नाम है, तो यह अवश्यंभावी होगा कि देश जल्दी चुनावों के झुकाव वाले विमान पर समाप्त हो जाएगा, क्योंकि विचारों की तुलना हमेशा उपयोगी होती है लेकिन इसमें अंत हमें तय करना चाहिए और आज क्रांति करनी चाहिए इटली एक दायित्व है जिसे अब स्थगित नहीं किया जा सकता है।
