एमईपी के अनुसार, यूरोपीय संघ, ईसीबी और आईएमएफ से वित्तीय सहायता प्राप्त करने वाले चार देशों (साइप्रस, ग्रीस, आयरलैंड, पुर्तगाल) पर लगाए गए दायित्वों ने अर्थव्यवस्था और सामाजिक सुरक्षा को गंभीर नुकसान पहुंचाया है। इटली ने भी, दक्षिणी यूरोप के अन्य राज्यों के साथ, भुगतान किया है और अभी भी एक वैचारिक दृष्टि के लिए कीमत चुकाने का जोखिम उठा रहा है जो विकास में मदद नहीं करता है।
सवाल इटली से संबंधित नहीं है, कोई यह जानने पर आपत्ति कर सकता है कि स्ट्रासबर्ग में पूर्ण मतदान के साथ यूरोपीय संसद ने सकारात्मक मूल्यांकन किया, लेकिन ट्रोइका का बहुत अधिक हस्तक्षेप नहीं, यानी तीन विषयों (यूरोपीय संघ, यूरोपीय सेंट्रल बैंक और यूरोपीय संघ) का अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष) जिसने यूरोज़ोन के चार देशों (साइप्रस, ग्रीस, आयरलैंड और पुर्तगाल) को बड़ी मात्रा में धन उधार दिया है, जो हाल के वर्षों में दूसरों की तुलना में अधिक वित्तीय एपनिया के कगार पर है।
ट्रोइका का हस्तक्षेप उपयोगी रहा है, मूल रूप से 448 वोटों के पक्ष में (140 नं और 27 अनुपस्थिति के खिलाफ) सदन द्वारा जांच के संकल्प के लिए जिम्मेदार बताया गया है कि संबंधित चार राजधानियों में आर्थिक और मौद्रिक मामलों के लिए संसदीय आयोग ने आयोजित किया था। विचाराधीन देशों में उन ऋणों से होने वाले प्रभावों के साथ-साथ लेन-देन से जुड़े दायित्वों पर भी।
उपयोगी हस्तक्षेप हाँ, यह स्वीकृत संकल्प में कहा गया है, मूल रूप से क्योंकि सबसे खराब टाला गया था। "चार देशों में से कोई भी दिवालियेपन में समाप्त नहीं हुआ, और इसलिए यह कहा जा सकता है कि ट्रोइका ने मुख्य उद्देश्य हासिल कर लिया है जिसके लिए इसे प्रश्न में बुलाया गया था", ईपीपी समूह के ऑस्ट्रियाई एमईपी ओथमर करस को रेखांकित करता है, समाजवादियों और डेमोक्रेट्स समूह से फ्रेंचमैन लीम होआंग-एनगोक के साथ संकल्प। लेकिन यही संकल्प यह भी बताता है कि साइप्रस, ग्रीस, आयरलैंड और पुर्तगाल को विनाशकारी परिणाम भुगतने पड़े हैं: "हॉर्स क्योर" के अंत में, जहां कमोबेश रोजगार गिर गया है, सामाजिक सुरक्षा कम हो गई है और गरीबी का स्तर कम हो गया है। बड़ा हुआ। केवल कुछ आंकड़ों का उल्लेख करने के लिए, ग्रीस में युवा लोगों की संख्या 50% से अधिक थी, पुर्तगाल और आयरलैंड में यह 30% कोटा से अधिक थी, साइप्रस में यह इस अंतिम स्तर से थोड़ा ही नीचे था।
यदि यह सब प्रस्ताव में पुष्टि की जाती है जिसे ट्रोइका के लिए अधिक अनुकूल माना जा सकता है, तो रोजगार और सामाजिक मामलों के लिए संसदीय आयोग द्वारा प्रस्तुत अन्य प्रस्ताव में जो लिखा गया है, उसे भी संदर्भित करना उचित लगता है (स्पेनिआर्ड अलेजांद्रो सेर्कस) , समाजवादी और डेमोक्रेट समूह की)। इसे भी सदन ने मंजूरी दे दी (408 हां, 135 नहीं, 27 अनुपस्थित)। मानो कह रहे हों कि अच्छी संख्या में एमईपी ने एक और दूसरे दोनों के पक्ष में खुद को अभिव्यक्त किया है। जिसका, संक्षेप में, मतलब है कि यूरोपीय संसद ट्रोइका के काम की आलोचनाओं को काफी हद तक साझा करती है।
जो संस्थान इसका हिस्सा रहे हैं - यह महत्वपूर्ण आकलनों में आवर्ती परहेज है - ने विशेष रूप से गंभीर दायित्वों (विशेष रूप से गंभीर दायित्वों की संख्या को कम करने से) में से प्रत्येक लाभार्थी देशों द्वारा धारणा पर सशर्त कठिनाई में राज्यों को अपना वित्तीय समर्थन प्रदान किया है। स्वास्थ्य देखभाल खर्च में कटौती, पेंशन और वेतन की राशि में) जिसने आर्थिक ताने-बाने और सामाजिक सुरक्षा के स्तर को "संरचनात्मक क्षति" पहुंचाई है।
संक्षेप में, इस बिंदु पर यह बेहतर ढंग से समझा जा सकता है कि मितव्ययिता-विकास दुविधा केवल उन चार देशों से संबंधित क्यों नहीं है जिन्होंने तिकड़ी से वित्तीय सहायता का अनुरोध किया है। लेकिन यह दिलचस्प हो सकता है और होना चाहिए - और कैसे! - इटली भी। जिसने, अपने सभी दक्षिणी यूरोपीय पड़ोसियों की तरह, सांस्कृतिक और वैचारिक कारणों से उत्तरी यूरोप में व्यापक "कठोरतावादी" दृष्टि से प्रेरित मैक्रोइकॉनॉमिक नीतियों के लिए मूल्य का भुगतान करना जारी रखा है और शायद जोखिमों का भुगतान करना जारी रखा है, बेशक, लेकिन इसके ठोस हितों के कारण भी उन जमीनों की अर्थव्यवस्था।
