में घोषित किया गयापिछले सप्ताह से लेख, हम एक महत्वपूर्ण हस्तक्षेप के साथ सांस्कृतिक विनियोग के विषय पर लौटते हैं जो उन लोगों के लिए टोन सेट करता है जो इस विचार को कला और संस्कृति के लिए एक विचलन मानते हैं। यह निश्चित रूप से एक सैद्धांतिक स्तर पर और विचारों की लड़ाई में लिया जाता है, इसके वैध अनुप्रयोगों से परे इसके अत्यधिक संदिग्ध कट्टरपंथियों के लिए। संस्कृति का कोई स्वामी नहीं है, शायद अगर शेयरधारक हैं, तो ये वे हो सकते हैं जिन्होंने इसे निर्धारित करने वाले एकल तत्वों का निर्माण किया, लेकिन कोई भी संस्कृति पर स्वामित्व का दावा नहीं कर सकता। स्वतंत्रता के बारे में रूसो के एक प्रसिद्ध कथन की व्याख्या करना समाप्त हो जाता है और कुछ कम सुखद तब शुरू होता है जब कोई बाड़ बनाता है और कहता है "यह मेरा है, प्रवेश न करें या प्रवेश करने के लिए भुगतान न करें"। और सांस्कृतिक विनियोग की अवधारणा बस यही करती है।
आप को लियोनेल श्राइवर
सुप्रसिद्ध अमेरिकी लेखिका - जो अब उनके ब्रिटिश महामहिम का विषय है - में संवेदनशील और खतरनाक विषयों के प्रति घातक आकर्षण है। बपतिस्मा देने वाली मार्गरेट, वह अपना नाम लियोनेल में बदलना चाहती थी, जो कि डेज़ी से अधिक, वास्तव में, लियोनिन स्वभाव के अनुरूप है। यह पहले से ही सांस्कृतिक विनियोग के एक अधिनियम के साथ शुरू होता है! एक खुले तौर पर उदारवादी, नारीवादी और मूर्तिभंजक लेखक के रूप में, उन्हें विवादास्पद मामलों और विषयों के बारे में लिखने, बोलने और बहस करने में कोई दिक्कत नहीं है, जिनके बारे में उन्हें अक्सर कोई प्रत्यक्ष अनुभव नहीं होता है। सांस्कृतिक विनियोग का एक और कार्य! इस कारण वह अवधारणा उसे प्रभावित करती है।
"न्यूयॉर्क टाइम्स" में एक लेख में, जिसने उन्हें खुद को राजनीतिक रूप से अभिव्यक्त करने के लिए आमंत्रित किया, उन्होंने घोषणा की: "लंदन में वे मुझे एक अति संवादात्मक मानते हैं। जब मैं न्यूयॉर्क के लिए उड़ान भरता हूं तो मैं अपने विचारों को बदले बिना एक वामपंथी कट्टरपंथी में बदल जाता हूं। वास्तव में, श्राइवर आर्थिक मामलों में "वॉल स्ट्रीट जर्नल" और नागरिक अधिकारों के "अभिभावक" के बीच एक आदर्श संश्लेषण है। आर्थिक क्षेत्र में किसी भी प्रकार के नियमन का विरोध करता है, करों से घृणा करता है, कल्याणकारी राज्य और स्वास्थ्य सुधार की आलोचना करता है, लेकिन सहायता प्राप्त आत्महत्या, वेश्यावृत्ति और न केवल मारिजुआना, बल्कि सभी दवाओं के उपयोग को कम करना चाहता है। वह पोर्नोग्राफी का बचाव करती है और सबसे बढ़कर उसने रैंड पॉल (जो राजनीति में उसकी पसंद हो सकती थी) जैसे सभी गर्भपात-विरोधी उदारवादियों के साथ-साथ समान-सेक्स विवाह का विरोध करने वालों से नाता तोड़ लिया है। इसके अलावा "न्यूयॉर्क टाइम्स" में उन्होंने लिखा: "मैं एकमात्र अमेरिकी नहीं हूं जो डेमोक्रेट को बार-बार वोट देने के लिए मजबूर हो गया क्योंकि रिपब्लिकन सामाजिक एजेंडा प्रतिगामी है, अगर सर्वथा मूडी नहीं है - मेरे भ्रामक और कठिन समाधानों के अनैच्छिक समर्थन देने की कीमत पर अमेरिका की समस्याएं ”।
1987 से आज तक, लियोनेल श्राइवर ने 14 उपन्यास लिखे हैं, जिनमें से 3 का इतालवी में पिएम द्वारा अनुवाद किया गया है। सबसे प्रसिद्ध,… और अब बात करते हैं केविन की (2003), जोड़े गए हैं - इतालवी संस्करण में कुछ महीनों के लिए - मैंडिबल्स। एक परिवार, 2029-2047 (2016) और स्थायी झूमर (2017) एक सीधे पुरुष और एक महिला के बीच दोस्ती की असंभवता के बारे में एक निर्दयी और कठोर उपन्यास। पहले से ही एक पिछले उपन्यास में, RSI Big Bरोथर, एक और असंभवता की खोज की थी, एक बहुत मोटे परिवार के सदस्य होने और सामान्यता और उस स्थिति के व्यक्तिगत और सामाजिक दोनों परिणामों के बीच लड़ना।
ब्रिस्बेन राइटर्स फेस्टिवल (ऑस्ट्रेलिया) के आयोजकों ने श्राइवर को 2016 के संस्करण का उद्घाटन भाषण देने के लिए आमंत्रित किया, जिसमें "फिक्शन एंड आइडेंटिटी पॉलिटिक्स" विषय का प्रस्ताव था। नीचे 8 सितंबर, 2016 को श्राइवर के भाषण के कुछ अंशों का इतालवी अनुवाद है, जिसे "गार्जियन" द्वारा मूल भाषा में प्रकाशित किया गया है। पढ़ने का आनंद लें!
द संडे स्टोरी, "द बिग ओबेस", पर उपलब्ध है प्रथम कला, लियोनेल श्राइवर द्वारा है।
Iसोंब्रेरो क्या यह चोरी है?
कुंआ! आइए एक गिलास पानी में तूफान से शुरुआत करें। हम ब्रंसविक, मेन में बॉडॉइन कॉलेज जाते हैं। 2016 की शुरुआत में, दो छात्रों ने "टकीला फॉर ए फ्रेंड" थीम पर साल के अंत में पार्टी का आयोजन किया। मेजबानों ने मेहमानों के साथ सोम्ब्रेरो का व्यवहार किया, जो पूरी शाम व्यापक रूप से पहना जाता था।
सोशल मीडिया पर पार्टी की तस्वीरें वायरल होते ही पूरे कैंपस में आक्रोश फैल गया। प्रशासकों ने इस "जातीय रूढ़िवादिता के कृत्य" की जांच शुरू कर दी है। पार्टी जाने वालों की निंदा की गई, जबकि दो आयोजकों को उनके छात्रावास से निष्कासित कर दिया गया और बाद में उन पर महाभियोग चलाया गया। बॉडॉइन के छात्र अखबार ने सभी उपस्थित लोगों की "सहानुभूति" की कमी की आलोचना की।
सोम्ब्रेरो कांड का नैतिक स्पष्ट है: आपको अन्य लोगों की टोपी नहीं पहननी चाहिए। फिर भी हम लेखकों को यही करने के लिए भुगतान किया जाता है, है ना? दूसरे लोगों के जूतों में कदम रखें और उनकी टोपी पर कोशिश करें।
नवीनतम सनक के अनुसार, जो तेजी से विश्वविद्यालय परिसरों से परे फैल गया है, कोई भी परंपरा, कोई भी अनुभव, कोई प्रथा, अल्पसंख्यक या वंचित समूह से जुड़ी चीजों को करने और कहने का कोई भी तरीका वर्जित है। देखो, लेकिन छुओ मत। वे सभी जो 'पहचान' की एक विस्तृत श्रृंखला - जातीयता, राष्ट्रीयता, नस्ल, यौन और लिंग श्रेणियों, वंचित और विकलांग वर्गों में फिट होते हैं - को अपने अनुभव को बौद्धिक संपदा के रूप में मानने और अन्य समूहों के भाग लेने के प्रयासों पर विचार करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। उनके अनुभव और परंपराएँ, या तो सक्रिय रूप से या कल्पना के माध्यम से, चोरी का एक रूप।
क्या यह कभी नट नहीं होगाo
तब, यदि लेखकों ने अपने स्वयं के अलावा अन्य समूहों से संबंधित चीज़ों को न छूने के सिद्धांत का सम्मान किया होता, तो हम ऐसा नहीं करते ज्वालामुखी के नीचे मैल्कम लोरी द्वारा और हमारे पास ग्राहम ग्रीन के अधिकांश उपन्यास भी नहीं होंगे, जिनमें से कई अंग्रेजी नोबेल पुरस्कार विजेता के लिए विदेशी देशों में सेट हैं, जो वास्तविक विदेशियों द्वारा आबादी वाले हैं जो विदेशियों की तरह बोलते और व्यवहार करते हैं।
अपनी उत्कृष्ट कृति में, अंग्रेज यात्रीमैथ्यू निएले को आदिवासी भाषा में लिखे गए अध्यायों को शामिल करने से बचना चाहिए था, हालांकि ये उपन्यास के कुछ सबसे समृद्ध और सबसे विश्वसनीय हिस्से हैं। अगर डाल्टन ट्रंबो ने बिना हाथ, पैर और चेहरे के शरीर में फंसे व्यक्ति की स्थिति का वर्णन करने में झिझक दिखाई थी, तो वह उस स्थिति में क्यों नहीं था - ट्रंबो, वास्तव में, प्रथम विश्व युद्ध में नहीं लड़ा था, बहुत कम कटे-फटे थे और इसलिए एक लकवाग्रस्त व्यक्ति की एकान्त स्थिति का प्रत्यक्ष अनुभव नहीं था - हमारे पास 1938 का परेशान करने वाला क्लासिक नहीं होता, और जॉनी ने बन्दूक ले ली.
हमारे पास मारिया मैककैन की समकालीन कामुक कृति भी नहीं होगी, जैसा कि मांस को नमक पसंद है - जिसमें एक विषमलैंगिक महिला अंग्रेजी गृहयुद्ध के दौरान दो पुरुषों के बीच समलैंगिक प्रेम संबंध के बारे में लिखती है। हालांकि यह किताब फिक्शन से ज्यादा नॉनफिक्शन है, यह ध्यान देने योग्य है कि हमारे पास भी नहीं होता ब्लैक की तरह मुझे 1961 का। इसे लिखने के लिए श्वेत पत्रकार जॉन हॉवर्ड ग्रिफिन ने खुद को एक अश्वेत व्यक्ति के रूप में पेश करने के लिए अपनी त्वचा को काला करने का अक्षम्य पाप किया था। हालांकि, अपनी त्वचा को काला करने के बाद - माइकल जैक्सन ऑपरेशन का एक प्रकार - ग्रिफिन ने पता लगाया था कि कैसे एक काला व्यक्ति अलग-अलग दक्षिणी वातावरण में रहता था। आज इसकी निंदा की जाती, लेकिन उस किताब का काले पुरुषों के नागरिक अधिकारों के आंदोलन पर एक बड़ा सामाजिक प्रभाव पड़ा।
संस्कृति का मालिक कौन है?
के लेखक संस्कृति का मालिक कौन है? प्रामाणिकता और विनियोग में अमेरिकी कानूनफोर्डहैम विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर सुसान स्केफिडी, जो रिकॉर्ड के लिए सफेद हैं, सांस्कृतिक विनियोग को "बौद्धिक संपदा, पारंपरिक ज्ञान, सांस्कृतिक अभिव्यक्तियों या किसी और की संस्कृति से बिना अनुमति के कलाकृतियों को लेने" के रूप में परिभाषित करते हैं। इसमें नृत्य, पोशाक, संगीत, भाषा, लोकगीत, व्यंजन, पारंपरिक चिकित्सा, धार्मिक प्रतीकों आदि का अनधिकृत उपयोग शामिल हो सकता है। दूसरी संस्कृति का ”।
इस परिभाषा के बारे में जो बात मुझे चौंकाती है वह है "बिना अनुमति के" अभिव्यक्ति। हम कथा लेखक किसी अन्य जाति या संस्कृति के चरित्र का उपयोग करने के लिए "अनुमति" कैसे मांगते हैं, या उस समूह की भाषा का उपयोग करते हैं जिससे हम संबंधित नहीं हैं? हम क्या कर रहे हैं? क्या हम अध्याय बारह में एक इंडोनेशियाई चरित्र को नियोजित करने की अनुमति के लिए एक सड़क के कोने पर एक स्टाल स्थापित करें और राहगीरों से संपर्क करें?
इसलिए मुझे विश्वास है कि "सांस्कृतिक विनियोग" की अवधारणा एक क्षणिक सनक है, एक प्रकार की क्षणभंगुर अतिसंवेदनशीलता: विभिन्न पृष्ठभूमि वाले लोगों के बीच संपर्क, जो एक दूसरे के खिलाफ रगड़ते हैं और विचारों और व्यवहारों का आदान-प्रदान करते हैं, अधिक उपयोगी और आकर्षक है आधुनिक शहरी जीवन की तुलना में।
हालाँकि, यह अति-संवेदनशीलता किताबों की दुकानों में भी आ रही है। आइए अपने आप से पूछें: सर्वोत्कृष्ट मास्टरमाइंड कौन है? यह वह है जो दूसरे लोगों की अपनी आवाज, भाषा, भावनाओं और मुहावरों को उधार लेता है। यह वह है जो शाब्दिक रूप से उसके या उसके अलावा अन्य लोगों के मुंह में शब्द डालता है। यह वह है जो अजनबियों के सिर के अंदर घुसने की हिम्मत करता है। यह वह है जिसके पास विचारों और भावनाओं को दूसरों के मन में प्रोजेक्ट करने के लिए गाल है, उनके सबसे अंतरंग विचारों को चुरा रहा है। यह वह है जो एक कैंडी स्टोर में एक बच्चे की तरह अवशोषित करता है, हर दृष्टि, गंध, सनसनी या बातचीत को उन संवेदनाओं को उपयुक्त बनाने में सक्षम होने के लिए। संक्षेप में, सीरियल डकैती का यह पेशेवर कौन है? कला का पहला जेबकतरा कौन है? यह द स्टोरीटेलर है, वही चोर है।
और अब बात करते हैं "प्रामाणिकअल्पसंख्यक"
उपन्यासकार का स्वभाव, अपने स्वभाव से ही, एक अपमानजनक, अविवेकपूर्ण, दृश्यरतिक, क्लेप्टोमैनियाक और अभिमानी पेशा है। और ये ठीक इसके उच्चतम स्तर पर कथा साहित्य की विशेषताएं हैं। जब ट्रूमैन कैपोट ने हत्यारों और मौत की सजा पाने वाले कैदियों या अपने से कम आर्थिक वर्ग के लोगों के दृष्टिकोण से कहानियां सुनाईं, तो उनमें बहुत हिम्मत थी। लेकिन कहानी लिखने में बहुत हिम्मत लगती है।
जहाँ तक सांस्कृतिक स्वच्छता और "प्रामाणिकता" के प्रति जुनून का संबंध है, कल्पना अपने आप में अप्रामाणिक है। यह झूठा है, यह जानबूझकर और जानबूझकर झूठा है। मिथ्यात्व वास्तव में इस कला रूप की प्रकृति है जो उन लोगों के बारे में बात करता है जो मौजूद नहीं हैं और ऐसी घटनाएं जो घटित नहीं हुई हैं। यह सच है, लेकिन एक आश्चर्य है, हालांकि, ऐसी कौन सी कहानियाँ हैं जो वास्तव में लेखकों की हैं और वे कौन सी सीमाएँ हैं जो उनके काम का परिसीमन करती हैं? मैं तर्क दूंगा कि एक लेखक जो भी कहानी गढ़ता है वह उसकी अपनी होती है और व्यक्तिगत अनुभव की सीमाओं को आगे बढ़ाने का प्रयास करना उपन्यासकार के शिल्प का हिस्सा है। मुझे आशा है कि अपराध उपन्यासों के लेखकों, उदाहरण के लिए, सभी को हत्याओं और हत्याओं का व्यक्तिगत अनुभव नहीं है, जैसा कि "प्रामाणिकता" के समर्थक चाहेंगे। मैं खुद, एक सीरियल किलर न होकर, एक पागल हत्यारे के दिमाग में हत्या के पागलपन का प्रतिनिधित्व करके प्रवेश कर गया और अब संसदीयमैं एमो केविन द्वारा. शुद्धतावादियों के लिए क्षमा करें, लेकिन मैंने कभी भी तीर नहीं चलाया है जिससे हाई स्कूल में सात बच्चों, एक शिक्षक और एक सहायक की मौत हो गई।
हम चीजें बनाते हैं, हम जोखिम उठाते हैं, हम कुछ शोध करते हैं, लेकिन अंत में यह सब कुछ है कि हम इससे कैसे दूर हो जाते हैं - हम अपने पाठकों को कैसे मना सकते हैं, या "मूर्ख" बना सकते हैं। क्योंकि अपनी अंगुलियों को एक ऐसे अनुभव से बाहर रखने का अंतिम परिणाम जो हमारा नहीं है, कल्पना को मारने का है। जो कुछ बचा है वह एक संस्मरण है।
"प्रामाणिकता" का अनुच्छेद 22
और यहाँ प्रामाणिकता अनुरोध का अनुच्छेद 22 है; यहां हम वास्तव में नहीं जीत सकते। उसी समय जब हम "प्रामाणिकता" के नाम पर केवल अपने अनुभवों के बारे में लिखेंगे, हमारी कहानियों में पर्याप्त रूप से विभेदित मानवता का प्रतिनिधित्व नहीं करने के लिए हमें फटकार लगाई जाएगी। मेरे सबसे हाल के उपन्यास के साथ भी यही हुआ है, मैंडिबल्स। एक परिवार, 2029-2047 [इतालवी में उपलब्ध]।
कुछ आलोचकों ने मेरे उपन्यास में विविधता के लिए जगह नहीं बनाने के लिए मुझे फटकार लगाई, लेकिन न्यूयॉर्क के एक गोरे परिवार के बारे में कथा में समलैंगिक या ट्रांसजेंडर चरित्र को पेश करने की मेरी कोई इच्छा नहीं थी। तब वाशिंगटन पोस्ट द्वारा मेरे उपन्यास की बेतुकी नस्लवादी आलोचनाएँ थीं। इस बिंदु पर मुझे एहसास हुआ कि पहचान की राजनीति के प्रभुत्व वाली दुनिया में कथा लेखकों को बहुत सावधान रहना होगा। यदि वे संरक्षित समूहों से संबंधित लोगों का प्रतिनिधित्व करने का निर्णय लेते हैं, तो उन्हें विशेष नियम लागू करने होंगे, उन्हें आत्म-परीक्षण करना होगा, जैसे कि वे यूरोपीय संघ में शामिल होने वाले थे।
रचनात्मक स्वतंत्रता का नुकसान
मैं स्वीकार करता हूं कि इस प्रकार की परीक्षा मेरे दिमाग में भी आ चुकी है। जब मैंने एक उपन्यासकार के रूप में अपना करियर शुरू किया, उदाहरण के लिए, मैंने अफ्रीकी-अमेरिकी पात्रों के बारे में लिखने या उनकी बोलियों का उपयोग करने में संकोच नहीं किया, जिसके लिए, दक्षिणी संयुक्त राज्य में बढ़ते हुए, मेरे कान काफी थे। अब मैं विभिन्न नस्लों के चरित्रों को चित्रित करने के बारे में अधिक चिंतित हूं, और लहजे मुझे परेशान करते हैं। अपनी रचनात्मक प्रेरणा को न खोने देने के लिए यह ठीक है कि मैं फेसबुक और ट्विटर से दूर रहता हूं, जो निश्चित रूप से मुझे घुटने के बल आत्म-सेंसरशिप की ओर ले जा सकता है, कहीं ऐसा न हो कि मैं ट्विटर पर तूफान खड़ा कर दूं। लेकिन मुझे लगता है कि यह सब, जब यह नीचे आता है, तो नुकसान होता है। मुझे लगता है कि यह मेरी कल्पना के संकुचन का संकेत है जो किताबों के लिए अच्छा नहीं है और मेरी आत्मा के लिए भी अच्छा नहीं है।
किसी बड़े समूह में सदस्यता कोई पहचान नहीं है। एशियाई होना कोई पहचान नहीं है। समलैंगिक होना कोई पहचान नहीं है। बहरा, अंधा या व्हीलचेयर तक सीमित होना कोई पहचान नहीं है, न ही आर्थिक रूप से वंचित होना। यदि हम समूह की पहचान को कस कर गले लगाते हैं, तो हम खुद को उन पिंजरों में डाल देते हैं जिनमें दूसरे हमें फंसाना चाहेंगे। हम अपने आप को ढँक लेते हैं। हम अपने सार को सीमित करते हैं और खुद को एक समूह के हिस्से के रूप में पेश करके, एक प्रकार के प्रतिनिधियों, या उसके राजदूतों, या इन चीजों के मिश्रण के रूप में, हम खुद को अदृश्यता के लिए बर्बाद कर देते हैं।
कहानियों का पढ़ना और लिखना स्पष्ट रूप से भीतर देखने, आत्मनिरीक्षण और आत्म-चिंतन करने की इच्छा से प्रेरित होता है। लेकिन कहानियाँ अपने स्वयं के अनुभव के क्लौस्ट्रफ़ोबिया से मुक्त होने और दूसरों की यात्रा शुरू करने की इच्छा से भी उत्पन्न होती हैं।
अंत में, भेद पहचान नहीं बल्कि कहानियों की गुणवत्ता है
फिक्शन लेखकों को जो आखिरी चीज चाहिए वह है लेखकों के रूप में उनके पास क्या है, इस पर प्रतिबंध है। हाल ही में एक साक्षात्कार में, हमारे सहयोगी क्रिस क्लीव ने स्वीकार किया: "क्या एक ब्रिटिश नागरिक के रूप में मुझे एक नाइजीरियाई महिला की कहानी लिखने का अधिकार है? … मैं उन लोगों से पूरी तरह सहमत हूं जो कहते हैं कि मुझे ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं है। मेरी एकमात्र व्याख्या यह है कि मुझे पता है कि इसे अच्छी तरह से कैसे करना है।"
जो मुझे जड़ तक ले आता है। हम सभी इसे समान रूप से अच्छी तरह से नहीं करते हैं। तो यह प्रशंसनीय से अधिक है कि अफगानिस्तान से एक कटे-फटे समलैंगिक के दृष्टिकोण से लिखने पर हम विफल हो जाते हैं। हमें सही डायलॉग नहीं मिलते और पश्तो डायलॉग्स के लिए हम गूगल ट्रांसलेट पर निर्भर हैं। हमसे बहुत अलग लोगों के जीवन में प्रवेश करने के प्रयास विफल हो सकते हैं: यह एक सच्चाई है। लेकिन शायद हमें अपने कपड़े फाड़ने के बजाय खुद को सुधारने की कोशिश करनी चाहिए। आखिरकार, ज्यादातर फिक्शन बेकार है। अधिकांश लेखन बेकार है। ज्यादातर चीजें लोग चूसते हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हमें कुछ करने के डर से कुछ नहीं करना चाहिए।
उत्तर एक आधुनिक क्लिच में निहित है: सुधार करने का प्रयास करने में विफल। काफी स्पष्ट रूप से: जो कुछ भी, मेरे पात्रों को थोड़ा जानने-समझने वाली उत्तरी कैरोलिना महिला के दृष्टिकोण से, वर्षों से और छह फीट लंबा होने के बजाय।
हम, उपन्यासकारों को सोम्ब्रेरो समेत कई टोपी पहनने के अपने अधिकार को सुरक्षित रखना चाहिए।
