वर्ग वेगास का प्रमुख चाहता है लेकिन संभाव्य परिदृश्य पूर्ण सत्य नहीं हैं

कुछ लोग Giuseppe Vegas के इस्तीफे की मांग कर रहे हैं, क्योंकि वे बचतकर्ताओं को दिवालिया होने से बचाने में विफल रहे हैं, जिसमें कई क्रेडिट संस्थान शामिल हैं। विषय नाजुक है। स्क्वायर वेगास का प्रमुख चाहता हैलेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह दोषी है। L'Aquila में भूकंप के बाद, स्क्वायर ग्रेट रिस्क कमीशन के अध्यक्ष, Enzo Boschi के प्रमुख को चाहता था, जिसे छह साल की सजा भी सुनाई गई थी। केवल 2014 में, वर्षों के बहिष्करण के बाद, यह स्थापित करने की अपील की गई कि शुरुआत से ही स्पष्ट था और वह यह है कि दुनिया में कोई भी अभी भी भूकंप की भविष्यवाणी करने में सक्षम नहीं है। इसलिए जो प्रश्न पूछा जाना चाहिए वह यह है: क्या ऐसे विश्वसनीय उपकरण हैं, जिनका उपयोग अधिकारी बचतकर्ताओं को चेतावनी देने के लिए कर सकते हैं कि वित्तीय भूकंप आसन्न है? एक व्यापक राय के अनुसार, राय3 पर रिपोर्ट के एक प्रसारण में मिलेना गैबानेली द्वारा आवाज उठाई गई, इसका उत्तर सकारात्मक है। प्रॉस्पेक्टस में तथाकथित "संभाव्यता परिदृश्य" को शामिल करना पर्याप्त होगा, जिसके अनुसार जारीकर्ता सेवर को सूचित करता है कि "... इन बांडों को खरीदने से, उदाहरण के लिए, आपके पास अपनी पूंजी का आधा खोने की 62 प्रतिशत संभावना है" . 

वेगास दोषी होगा क्योंकि इससे उस जानकारी को रोका जा सकेगा, जिसे 2009 में कंसोब के भीतर भी प्रस्तावित किया गया था, जिसे बचतकर्ताओं को प्रेषित किया जा रहा था। उस रंग से परे जो पत्रकारिता की जाँच में अक्सर रंगा हुआ होता है (वह जानता था, उसने इनकार किया, उसने यूरोप पर डंप किया, आदि), वित्त के एबीसी को जानने वाला कोई भी व्यक्ति समझता है कि रिपोर्ट के बयान में क्या गलत है. सिद्धांत रूप में, जैसा कि फ़िलिपो कैवाज़ुती ने तर्क दिया है इस अखबार में, एक निश्चित वित्तीय साधन की ऐतिहासिक अस्थिरता के बारे में जानकारी का उपयोग सेवर को विश्वास अंतराल का एक विचार देने के लिए किया जा सकता है कि अपेक्षित रिटर्न के आसपास उम्मीद करना उचित है (ऐतिहासिक परिणामों के आधार पर भी एक्सट्रपलेशन)। लेकिन हमें बहुत सावधान रहना चाहिए: ऐतिहासिक अस्थिरता इस संभावना के बारे में कोई जानकारी नहीं देती है कि कम या ज्यादा दूर के भविष्य में चरम घटनाएं घटित होंगी, जैसे वित्तीय भूकंप या किसी जारीकर्ता का दिवालियापन। इस विषय पर वैध राय हो सकती है, लेकिन कोई वस्तुनिष्ठ उपाय नहीं; इसलिए यह अकल्पनीय है कि उपरोक्त 62 प्रतिशत जैसी संख्या पर सार्वजनिक प्राधिकरण की मुहर होनी चाहिए। 2008 और 2011 के बीच, यूरोपीय अधिकारियों द्वारा कंसोब को फटकार लगाने से पहले, कुछ बैंकों को उनके प्रॉस्पेक्टस में संभावित परिदृश्यों को शामिल करने से नहीं रोका गया था। जैसा कि एलेसेंड्रो प्लेटरोटी ने 24 जून के सोल 10 ओरे में रिपोर्ट किया है, लोकप्रिय विसेंज़ा और यहां तक ​​कि बेने वैगिएना (कुनेओ) के बीसीसी, जिसे जल्द ही कमीशन किया गया था, ने अद्भुत और आश्चर्यजनक परिदृश्य प्रस्तुत किए, जैसे कि वे वैज्ञानिक परीक्षणों के वस्तुनिष्ठ परिणाम थे। 

सबसे ज्यादा परेशान करने वाली बात यह है कि संभाव्य परिदृश्यों की थीसिस का समर्थन कुछ अनुमानित अंदरूनी सूत्रों द्वारा किया जाता है, जो इंटरप्लेनेटरी स्पेस के भौतिकी संस्थान के एक पूर्व कर्मचारी गिआम्पाओलो गिउलिआनी को कुछ हद तक याद करते हैं, जिन्होंने भूकंप की भविष्यवाणी की थी, लेकिन सुल्मोना में और ल'अक्विला में नहीं और गलत दिन पर (29 अप्रैल के बजाय 2009 मई 6)। वे एक मॉडल रखने का दावा करते हैं (जो, हालांकि, न तो ज्ञात है और न ही, जहाँ तक ज्ञात है, कभी भी वैज्ञानिक पत्रिकाओं को प्रस्तुत किया गया है) जो वित्त के "उद्देश्य" उपकरण (आर्बिट्रेज सिद्धांत) का उपयोग करके संभाव्य परिदृश्यों की गणना की अनुमति देता है। ब्लैक एंड स्कोल्स इत्यादि), यहां तक ​​कि छोटे प्रसारकों के लिए भी जिनके लिए कोई सीडीएस बाजार नहीं है (बशर्ते कि सीडी वास्तव में उपयोगी हों)। दुखद विज्ञान के प्रेमी जानते हैं कि यह प्रफुल्लित करने वाला सिद्धांत सत्य नहीं है: एक राय बनाने के लिए, हालांकि आवश्यक रूप से व्यक्तिपरक, किसी जारीकर्ता की डिफ़ॉल्ट की संभावना पर, बैलेंस शीट का अध्ययन करने, औद्योगिक संभावनाओं का मूल्यांकन करने, की क्षमता का परीक्षण करने का कठिन परिश्रम करना चाहिए। प्रबंधन आदि ऐसा कोई वैज्ञानिक मॉडल नहीं है जिस पर अधिकारी बचतकर्ताओं को चेतावनी देने के लिए भरोसा कर सकें. जबकि एंज़ो बोस्ची और पूरे ग्रेट रिस्क कमीशन को छह साल की सजा सुनाई गई थी, श्री गिउलिआनी, खरीदे गए अलार्म के आरोपी, को इस आधार पर बरी कर दिया गया था कि, कुछ सलाहकारों के अनुसार, कभी-कभी वास्तव में उनके मॉडल की भविष्यवाणी के बीच कुछ सहसंबंध होता था और असलियत। दूसरी ओर, मामले से निपटने वाली वैज्ञानिक पत्रिकाओं ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि गिउलिआनी पद्धति ने काम किया और अधिकांश मामलों में उनकी पद्धति से कुछ भी नहीं हुआ। यदि आप वेगास पर हमला करना चाहते हैं, तो संभावित जिम्मेदारियों को विश्लेषणात्मक रूप से पहचानें और उस छोटे वैज्ञानिक का सम्मान करें जिसे आर्थिक अनुशासन व्यक्त करने की अनुमति देता है।