… परंतु J.M. था एक उदार?
हम महान उदारवादी विचारकों के सिद्धांतों को समर्पित तीसरा लेख प्रकाशित करते हैं, जो एक सामयिक कुंजी में पुनरीक्षित है, उनकी सोच में, उदारवाद को पुनर्जीवित करने में सक्षम विचारों का पता लगाने के प्रयास में, जो इसके पतन में प्रवेश कर गया है। यह एक महत्वपूर्ण पहल है, जिसने दुनिया के सबसे उन्नत उदारवादी थिंक-टैंक, अंग्रेजी पत्रिका "द इकोनॉमिस्ट" के एक विशेष मंच का रूप ले लिया।
यह बीसवीं सदी के सबसे प्रभावशाली अर्थशास्त्री जॉन मेनार्ड केन्स की बारी है। इसलिए हमें इटालियन अनुवाद में पूरा पाठ पेश करते हुए खुशी हो रही है जिसे "अर्थशास्त्री" ने अंग्रेजी विचारक और अर्थशास्त्री के योगदान के लिए समर्पित किया है।
कीन्स वामपंथी नहीं थे
1944 में, फ्रेडरिक हायेक को अटलांटिक सिटी, न्यू जर्सी, यूएसए में क्लेरिज के होटल में एक अतिथि से एक पत्र मिला। इस अतिथि ने ऑस्ट्रिया में जन्मे अर्थशास्त्री को उनकी "महान" पुस्तक के लिए बधाई दी गुलामी की ओर (गुलामी का रास्ता), जिसने तर्क दिया कि आर्थिक नियोजन ने स्वतंत्रता के लिए एक घातक खतरा उत्पन्न किया है। "एक नैतिक और दार्शनिक स्तर पर, मैं खुद को पाता हूं - पत्र ने कहा - गहराई से और आदर्श रूप से आपसे सहमत हूं"।
हायेक को पत्र जॉन मेनार्ड कीन्स का था, जो तब न्यू हैम्पशायर में ब्रेटन वुड्स सम्मेलन के लिए जा रहे थे, जहां वे युद्ध के बाद की आर्थिक व्यवस्था के पुनर्निर्माण की दिशा में एक लंबा रास्ता तय करेंगे। पत्र का लहजा उन लोगों को हैरान कर देगा जो हायेक को थैचरवाद और मुक्त बाजार के बौद्धिक गॉडफादर और कीन्स को अत्यधिक विनियमित पूंजीवाद के संरक्षक संत के रूप में जानते हैं।
लेकिन कीन्स, अपने कई अनुयायियों के विपरीत, वामपंथी नहीं थे। उन्होंने अपने 1925 के निबंध में लिखा था, "वर्ग युद्ध मुझे शिक्षित पूंजीपति वर्ग के पक्ष में मिलेगा।" क्या मैं उदार हूँ?. बाद में उन्होंने ट्रेड यूनियनों को "अत्याचारी, जिनके स्वार्थी और अनुभागीय ढोंगों का बहादुरी से विरोध किया जाना चाहिए" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने ब्रिटिश लेबर पार्टी के नेताओं पर "एक पुराने पंथ के संप्रदायवादियों की तरह एक पुरातन अर्ध-फैबियन मार्क्सवाद का गुनगुनाने" का आरोप लगाया। उन्होंने यह भी कहा: "आय और धन की विशाल असमानताओं के लिए एक सामाजिक और मनोवैज्ञानिक औचित्य है" (हालांकि उनके दिनों में मौजूद भारी अंतर के लिए नहीं)।
तो कीन्स कीनेसियन क्यों बने? स्पष्ट उत्तर ग्रेट डिप्रेशन है, जो 30 के दशक में ब्रिटेन पहुंचा, जंगली में पूंजीवाद में कई लोगों के विश्वास को चकनाचूर कर दिया। लेकिन कीन्स के अधिकांश विचार बहुत पहले वापस चले जाते हैं।
कीन्स, उदार सुई जेनरिस
कीन्स उदारवादियों की एक नई नस्ल के थे जो अब गुलाम नहीं थे अहस्तक्षेप, अर्थात्, इस विचार का कि "कार्य करने के लिए स्वतंत्र एक निजी उद्यम ने सामान्य अच्छे को बढ़ावा दिया होगा"। वह सिद्धांत, विचार कीन्स, आवश्यक रूप से सिद्धांत में सही नहीं था और अब व्यवहार में भी उपयोगी नहीं था। राज्य को व्यक्तिगत पहल के लिए क्या छोड़ना चाहिए था, और उसे अपने ऊपर क्या लेना चाहिए था, यह मामला-दर-मामला आधार पर तय किया जाना था।
इन कार्यों को परिभाषित करने में, कीन्स और अन्य उदारवादियों को समाजवाद और राष्ट्रवाद, क्रांति और प्रतिक्रिया के खतरों से जूझना पड़ा। 1911 में, लेबर पार्टी के बढ़ते राजनीतिक प्रभाव के जवाब में, सुधारवादी लिबरल सरकार ने अनिवार्य राष्ट्रीय बीमा की शुरुआत की, जो बीमार वेतन, मातृत्व अवकाश और बेरोजगारों और संकटग्रस्त गरीबों को सहायता प्रदान करती थी। इस प्रकार के उदारवादी बेरोजगार श्रमिकों को एक राष्ट्रीय सामाजिक मुद्दा मानते थे और इसलिए यह उनका कर्तव्य था कि वे बिना किसी गलती के उन्हें गरीबी में गिरने से रोकें।
इस प्रकार के उदारवादी स्वयं का समर्थन करने में असमर्थ लोगों का समर्थन करने और सामूहिक रूप से हासिल करने के कार्य के प्रति आश्वस्त थे जो व्यक्तिगत रूप से हासिल नहीं किया जा सकता था। कीन्स के विचार इसी क्षेत्र में रखे जा सकते हैं। वास्तव में, उनका विचार दो मुद्दों पर केंद्रित था: उन उद्यमियों पर जो अन्य नियोक्ताओं के बिना अपने व्यवसाय को लाभप्रद रूप से विस्तारित नहीं कर सकते थे, उन बचतकर्ताओं पर जो अन्य विषयों के ऋण लेने के इच्छुक होने के बिना अपनी वित्तीय स्थिति में सुधार नहीं कर सकते थे। कोई भी समूह शायद अपने दम पर सफल नहीं हो सकता था। और उनके लक्ष्यों को प्राप्त करने में यह विफलता एक है कमजोर बिंदु पूरे समाज के लिए गंभीर
के बीच का संबंध Spesa ed अर्थव्यवस्था
ऐसा कैसे? उपभोक्ता व्यय के संबंध में, केन्स कहते हैं, अर्थव्यवस्थाएं उत्पादन करती हैं। यदि खपत कमजोर है, तो उत्पादन, रोजगार और आय फलस्वरूप कमजोर होंगे। व्यय का एक महत्वपूर्ण स्रोत निवेश है: नए उपकरण, संयंत्र, भवन, कच्चे माल आदि की खरीद। लेकिन कीन्स को डर था कि निजी उद्यमी, उनके अपने उपकरणों पर छोड़ दिया गया, देश की अर्थव्यवस्था को बनाए रखने के लिए बहुत कम निवेश करेंगे। उन्होंने एक बार उत्तेजक ढंग से कहा था कि अमेरिका अपने आर्थिक मॉडल के साथ समृद्धि का रास्ता खो सकता है। निश्चित रूप से, देश इस संबंध में अपनी क्षमता का कम उपयोग कर रहे थे।
शास्त्रीय अर्थशास्त्री अधिक आशावादी थे। उनका मानना था कि अगर मजबूत बचत के सामने निवेश करने की इच्छा कमजोर थी, तो दो कारकों को संरेखित करने के लिए ब्याज दर गिर जाएगी। कीन्स ने सोचा कि ब्याज दर की एक और भूमिका है। उनका काम लोगों को पैसा देने और कम नकदी रखने के लिए राजी करना था।
निवेश के लिए प्रत्यक्ष बचत औरa रोज़गार निर्माण
कीन्स ने तर्क दिया कि पैसे का आकर्षण यह था कि लोग पैसे का क्या करें, इस बारे में किसी भी निर्णय को टाल कर अपनी क्रय शक्ति को बनाए रख सकते हैं। मन की एक अवस्था जिसने "चुनने की स्वतंत्रता" उत्पन्न की।
यदि इस प्रकार की स्वतंत्रता के प्रति लोगों का लगाव विशेष रूप से मजबूत साबित हुआ होता, तो उन्हें धन से अलग करने का एकमात्र तरीका यह होता कि अप्रतिरोध्य रूप से अधिक आकर्षक विकल्प पेश किए जाते। दुर्भाग्य से, अन्य संपत्तियों की कीमतें इतनी कम थीं कि उन्होंने पूंजीगत व्यय को कम कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप उत्पादन, रोजगार और आय में कमी आई। गिरती आय ने समुदाय की बचत करने की क्षमता को कम कर दिया होगा, जब तक कि वह आबादी की निवेश करने की कम इच्छा के साथ नहीं पकड़ा गया। और इसलिए अर्थव्यवस्था ठहराव में आ जाएगी।
इसके बाद होने वाली बेरोजगारी न केवल अन्यायपूर्ण थी, बल्कि बेतुकी अक्षमता भी थी। कार्य, कीन्स ने देखा, इस प्रकार साधारण कारण के लिए सामान्य कल्याण में अपना योगदान नहीं दिया होगा कि यद्यपि श्रमिक अपने गैर-उपयोग के साथ गायब नहीं हुए थे, जो समय उन्होंने अर्थव्यवस्था में योगदान देने में बिताया होगा वह बेकार हो गया होगा।
और वह बर्बादी आज भी अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचा रही है। कांग्रेस के बजट कार्यालय के अनुसार, 2008 की शुरुआत के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका में कार्यबल ने 100 बिलियन कम घंटे काम किया है, अगर इसे पूरी तरह से नियोजित किया गया होता तो इसे हासिल किया जा सकता था। संतुलित बजट सिद्धांत के समर्थकों द्वारा कीन्स पर अक्सर वित्तीय परिशुद्धि के लिए अभिमानी तिरस्कार को आश्रय देने का आरोप लगाया गया था। लेकिन बड़े पैमाने पर बेरोजगारी से उत्पन्न संसाधनों की असाधारण बर्बादी के परिणामों की तुलना में राजकोषीय परिणामों की उनकी उपेक्षा कुछ भी नहीं थी।
कीन्स ने जो उपाय सुझाया वह सरल था: यदि निजी उद्यमी रोजगार के उच्च स्तर को बनाए रखने के लिए पर्याप्त रूप से निवेश नहीं करते हैं, तो राज्य को यह करना होगा। इसके बाद उन्होंने सेंट जेम्स के क्षेत्र को प्रतिद्वंद्वी करने के लिए काउंटी हॉल से ग्रीनविच तक दक्षिण लंदन क्षेत्र के पुनर्विकास जैसे महत्वाकांक्षी सार्वजनिक कार्य कार्यक्रमों का प्रस्ताव रखा। हायेक को लिखे पत्र में उन्होंने लिखा था कि उनके साथ नैतिक और दार्शनिक साझेदारी गुलामी से बाहर इसमें अर्थशास्त्र शामिल नहीं था। ब्रिटेन को निश्चित रूप से अधिक नियोजन की आवश्यकता थी, कम की नहीं। में सामान्य सिद्धांत उन्होंने "निवेश के बजाय व्यापक समाजीकरण" की परिकल्पना की।
कीन्स आलोचक
इसके घोर शत्रुओं ने इस सिद्धांत के अनुदार और यहां तक कि अधिनायकवादी निहितार्थों को समझ लिया है। दरअसल, केनेसियनवाद अधिनायकवाद के अनुकूल है, जैसा कि आधुनिक चीन दिखाता है। हालांकि, दिलचस्प सवाल यह है: क्या कीनीवाद उदारवाद के बिना अच्छा काम कर सकता है? क्या कीनीवाद के बिना उदारवाद फल-फूल सकता है?
कीन्स के उदारवादी आलोचक तर्कों की बहुलता लाते हैं। कुछ सिर्फ उसके निदान को अस्वीकार करते हैं। मंदी, वे तर्क देते हैं, घाटे के खर्च का परिणाम नहीं हैं। गलत दिशा में खर्च करने के लिए वे स्वयं दर्दनाक इलाज हैं। आर्थिक पतन इसलिए स्वतंत्रता और आर्थिक स्थिरता के बीच किसी भी संघर्ष का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। उपाय कम उदारवाद नहीं है, बल्कि अधिक उदारवाद है: एक मुक्त श्रम बाजार मजदूरी को तेजी से गिरने देगा क्योंकि खर्च कम हो जाएगा; ब्याज दरों को कृत्रिम रूप से कम करने में केंद्रीय बैंक की सक्रियता का अंत क्योंकि वे खराब निवेश पैदा करते हैं जिससे बुलबुले बन सकते हैं।
दूसरों का दावा है कि इलाज बीमारी से भी बदतर है। आजादी को खतरे में डालने के लिए मंदी पर्याप्त कारण नहीं है। सर्वोच्च मूल्य के रूप में स्वतंत्रता के बारे में यह रूढ़िवाद स्वर्ण मानक, मुक्त व्यापार और संतुलित बजट जैसे विक्टोरियन संस्थानों में निहित था, जिनमें से सभी ने सरकार के हाथों को बेहतर और बदतर दोनों के लिए बांध दिया। लेकिन 1925 तक समाज इस तरह के दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं कर सका, आंशिक रूप से क्योंकि यह अब विश्वास नहीं करता था कि यह आवश्यक था।
एक तीसरा तर्क ज्यादातर कीन्स के निदान को स्वीकार करता है, लेकिन उनके सबसे प्रसिद्ध नुस्खे से असहमत है: निवेश का सार्वजनिक जुटाव। पोस्ट-केनेसियन उदारवादी मौद्रिक नीति में अधिक विश्वास रखते हैं। यदि ब्याज दर बचत और निवेश को संतुलन में लाने में विफल रहती है, जिसके परिणामस्वरूप आय और रोजगार के उच्च स्तर होते हैं, तो केंद्रीय बैंक इस लक्ष्य को प्राप्त करने तक ब्याज दर को कम कर सकते हैं। ऐसा विकल्प केनेसियन राजकोषीय सक्रियता की तुलना में उदारवादी सिद्धांत के साथ बेहतर बैठता है। अधिकांश उदारवादी (हालांकि सभी नहीं) स्वीकार करते हैं कि राष्ट्र की मौद्रिक नीति के लिए राज्य की जिम्मेदारी है। चूंकि सरकार के पास कुछ मौद्रिक नीति होनी चाहिए, इसलिए वह किसी एक को चुन सकती है जो अर्थव्यवस्था को अपनी पूरी क्षमता का एहसास कराने में मदद करे।
हालाँकि, राजनीतिक स्तर पर इन तीनों तर्कों का खंडन किया जा सकता है। यदि उदार राज्य संकटों से नहीं लड़ता है, तो मतदाता अनुदार सरकारों की ओर मुड़ेंगे जो उन स्वतंत्रताओं को ख़तरे में डाल सकती हैं जिन्हें उदार सरकारें सम्मान देना चाहती हैं।
तरलता का सवाल
अंत में, कीन्स ने स्वयं सोचा कि तरलता की उपलब्धता मदद कर सकती है। उनकी एकमात्र शंका इस उपलब्धता की सीमा से संबंधित थी। हालाँकि, भव्यता के साथ भी, अतिरिक्त नकदी खर्च को पुनर्जीवित नहीं कर सकती है, खासकर अगर लोग उस भव्यता की एक निश्चित अवधि की उम्मीद नहीं करते हैं। 2008 के वित्तीय संकट के साथ मौद्रिक नीति के बारे में इसी तरह के प्रश्न फिर से उठे। उस आपदा के प्रति केंद्रीय बैंकों की प्रतिक्रिया आशा से कम प्रभावी थी। शुद्धवादियों को पसंद आने की तुलना में परिणाम और भी अधिक पेचीदा था। कुछ निजी प्रतिभूतियों सहित केंद्रीय बैंक की संपत्ति की खरीद ने अनिवार्य रूप से कुछ सामाजिक समूहों को दूसरों के ऊपर पसंद किया है। इसलिए उन्होंने आर्थिक मामलों में निष्पक्षता को कम करके आंका है जो एक विशुद्ध उदार राज्य के लिए उपयुक्त है।
एक बड़े संकट में, केनेसियन राजकोषीय नीति मौद्रिक उपायों से अधिक प्रभावी हो सकती है। और इसे उतना व्यापक और भारी नहीं होना चाहिए जितना कि इसके आलोचक डरते हैं। उदाहरण के लिए, एक छोटा सा राज्य भी सार्वजनिक निवेश के बुनियादी ढांचे का निर्माण कर सकता है। कीन्स ने सोचा था कि मामूली परियोजनाएं भी निजी खर्च में गिरावट की भरपाई कर सकती हैं, ऐसे समय में जब पुरुषों और सामग्रियों की प्रचुर आपूर्ति थी।
निवेश को बढ़ावा देने में, यह संभव है कि सार्वजनिक प्राधिकरण और निजी पहल के बीच "सभी प्रकार के समझौते" किए जाएं। उदाहरण के लिए, राज्य बहुत अधिक जोखिम वाले निवेशों को सीधे करने के बजाय उनकी हामीदारी कर सकता है।
XNUMX के दशक तक, ब्रिटेन में प्रगतिशील कराधान और अनिवार्य राष्ट्रीय बीमा की एक प्रणाली थी, जो बेरोजगारी की अवधि के दौरान बेरोजगारी लाभ का भुगतान करने में सक्षम होने के लिए रोजगार की अवधि के दौरान मजदूरी अर्जक और व्यवसायों से योगदान एकत्र करती थी। जबकि इस तरह का इरादा नहीं था, इन उपायों ने "स्वचालित स्टेबलाइजर्स" के रूप में कार्य किया, बूम के समय क्रय शक्ति को कसने और मंदी के दौरान इसे बढ़ाने के लिए।
केनेसियन राजनीति की ज्यादतियां
यह सब आगे बढ़ाया जा सकता है। 1942 में कीन्स ने संकट के समय प्रत्यक्ष सब्सिडी कम करने और संसाधनों को वस्तुओं में बदलने का प्रस्ताव रखा। विभिन्न सार्वजनिक निवेशों की तुलना में, इस दृष्टिकोण के कुछ फायदे हैं: सामाजिक शुल्क, बुनियादी ढांचा परियोजनाओं के विपरीत, आसानी से प्रबंधित किए जा सकते हैं। यह वैचारिक विभाजन रेखाओं को भी धुंधला कर देता है। राज्य सभी अधिक केनेसियन (उत्तेजनाओं पर आधारित) जितना छोटा होता है (कराधान पर आधारित)।
अंततः, केनेसियन सिद्धांत राज्य के आकार के प्रति अज्ञेयवादी है। कीन्स ने स्वयं सोचा था कि शुद्ध राष्ट्रीय आय (जीडीपी का लगभग 25%) का 23% कर लगाना मोटे तौर पर "उचित रूप से सहन करने योग्य सीमा" है। वह व्यय की संरचना की अपेक्षा व्यय की मात्रा को लेकर अधिक चिंतित था। वह निश्चित रूप से बाजार की ताकतों को यह तय करने की राय दे रहा था कि क्या खरीदा जाना चाहिए, हालांकि, यह था। उनकी नीतियों का उद्देश्य केवल अनुबंधित होने पर खर्च में हस्तक्षेप करना था।
लेकिन केनेसियनवाद आसानी से अधिकता में गिर सकता है। यदि यह खर्च बढ़ाने में बहुत अच्छी तरह से काम करता है, तो यह अर्थव्यवस्था के संसाधनों पर दबाव डाल सकता है, जिससे पुरानी मुद्रास्फीति पैदा हो सकती है (एक संभावना जिसके बारे में कीन्स भी चिंतित हैं)। नियोजक इसे गलत या अति कर सकते हैं। संसाधन जुटाने की उनकी शक्ति दबाव समूहों को मजबूत राज्य हस्तक्षेप की मांग करने के लिए खुले में आने के लिए प्रेरित कर सकती है। अधिनायकवादी राज्य, जिसे कीन्स घृणा करते थे, प्रदर्शित करते हैं कि "संसाधनों का केंद्रीय संघटन" और "व्यक्ति का प्रतिगमन" व्यक्तिगत स्वतंत्रता को नष्ट कर सकता है, जैसा कि उन्होंने खुद देखा था और इसके खिलाफ लड़ाई लड़ी थी।
लेकिन कीन्स ने सोचा कि लंबे लोकतंत्र वाले देशों में यह जोखिम दूर की कौड़ी है। इनमें प्राय: प्रोग्रामिंग नीति सीमित थी। और इन देशों के शासक वर्ग को किसी भी अन्य चीज से ज्यादा, रेंगते हुए समाजवाद से सरोकार था। मध्यम योजना सुरक्षा होती अगर, जैसा कि कीन्स ने हायेक को लिखा है, इसे लागू करने वाले हायेक की नैतिक स्थिति को साझा करते हैं। आदर्श योजनाकार वही है जो इसे अनिच्छा से करता है। केनेसियनवाद हायेकियंस के हाथों में सबसे अच्छा काम करता है।
