संवैधानिक, प्रशासनिक और दंडात्मक न्यायपालिका ने कुछ ही हफ्तों में जिन उपायों से राजनीति को मुश्किल में डाल दिया है, उससे चिंतित प्रतिक्रियाएं पैदा हो गई हैं: नवीनतम टारंटो स्टीलवर्क्स के गर्म क्षेत्र पर मुहरों की खबर है; लेकिन एक दिन पहले काउंसिल ऑफ स्टेट का एहतियाती फैसला आ गया था जिसके साथ एरिया सी से संबंधित मिलानी नगरपालिका परिषद का प्रस्ताव निलंबित कर दिया गया था; और इससे पहले भी जिसके साथ बोर्ड ने एसीईए में रोम की हिस्सेदारी की नगर पालिका में हिस्सेदारी की बिक्री पर चर्चा फिर से शुरू की थी; और शुक्रवार को संवैधानिक न्यायालय की कला को रद्द करने की सजा। 4 के बजट कानून के 2011, मोंटी सरकार के लाइबेरा इटालिया डिक्री में निहित स्थानीय सार्वजनिक सेवाओं से संबंधित पूर्वानुमानों के लिए वायटिकम को प्रोत्साहित नहीं करना, जिसने उस पूर्वानुमान को काफी हद तक फिर से शुरू किया।
तो क्या जज राजनीति के कामों में बाधा डाल रहे हैं और आर्थिक सुधार की प्रक्रिया में बाधा डाल रहे हैं? क्या वे एक बार फिर साबित करते हैं कि वे देश के आधुनिकीकरण में बाधा हैं? और फिर क्या मौलिक राजनीतिक विकल्पों (राष्ट्रीय, स्थानीय) पर उनकी घुसपैठ की संभावना को कम करना आवश्यक है?
संक्षेप में... चर्चा के तहत मामले एक-दूसरे से बहुत अलग हैं, और अंत में वे सामान्य संदर्भ के संबंध में कुछ न्यायाधीशों की एक निश्चित असंवेदनशीलता की गवाही देते हैं जिसमें उनके फैसले होते हैं, बहरेपन के रूप में राजनीति के उन मुद्दों की जड़ तक, जिनसे न्यायाधीश अंतत: जुड़ते हैं।
आइए संवैधानिक न्यायालय द्वारा घोषित सजा के मामले से शुरू करें। बेशक, जून 2011 से लेकर आज तक देश की आर्थिक स्थिति को लेकर धारणा बदली है। यह माना जाता है कि सार्वजनिक मामलों के प्रबंधन, युक्तिकरण, सार्वजनिक सेवाओं के लिए बाजार खोलने, प्रतियोगिता, निजीकरण के तरीकों में गहन सुधार की आवश्यकता है। और जो लोग सुधार करना चाहते हैं, उनके लिए अदालत का फैसला एक टारपीडो की तरह लग सकता है। हालांकि, तथ्य यह है कि अभी एक साल पहले मतदाता, फुकुशिमा परमाणु आपदा के कारण हुई भावनात्मक लहर के तहत, पानी पर मतदान करने के बारे में सोच रहा था और इसके बजाय सभी स्थानीय सार्वजनिक सेवाओं पर हस्तक्षेप कर रहा था और हर संभव कोशिश कर रहा था 'जड़ी बूटी एक बंडल, व्यापक रूप से बोली जाने वाली 23 के विधायी डिक्री 112 के कुख्यात अनुच्छेद 2008 बीआईएस के उन्मूलन के लिए बाहर। हालांकि, एक नियामक दृष्टिकोण से, इसका मतलब बाजार और प्रतिस्पर्धा के लिए पूर्ण नहीं था। वास्तव में, जैसा कि संवैधानिक न्यायालय ने स्वयं जनमत संग्रह को हरी झंडी देते हुए उल्लेख किया था, सामुदायिक नियामक ढांचा संदर्भ बन गया, जो किसी भी मामले में प्रत्यक्ष असाइनमेंट और गैर-इन-हाउस गतिविधियों के लिए निविदाओं के उपयोग पर कठोर सीमा प्रदान करता है। यह वह एंकर हो सकता था जिस पर विधायक नए नियमों को पेश करने के लिए खुद को आधारित कर सकता था, जो शायद "स्थिरता संधि" को ध्यान में रखेगा। इसके बजाय, उन्होंने मानदंड को फिर से प्रस्तावित करने का फैसला किया: इस बिंदु पर असंवैधानिकता का आकलन अपरिहार्य हो गया।
ILVA प्रश्न पर व्यापक रूप से टिप्पणी की गई है: गुणों से परे, जो एक बहुत ही जटिल मामला प्रतीत होता है, जो तुरंत आश्चर्यजनक है वह एक अध्यादेश है जो इसके तत्काल परिणामों की गंभीरता को ध्यान में नहीं रखता है, आर्थिक दृष्टि से बहुत अधिक नहीं दृश्य, लेकिन एक सामाजिक एक से। यह केवल ILVA के कर्मचारियों के भाग्य का सवाल नहीं है, जो यूरोप के सबसे बड़े संयंत्रों में से एक है, बल्कि पूरे शहर की आर्थिक और सामाजिक संरचना का सवाल है, जो निराशाजनक स्थिति में है: नगरपालिका प्रशासन, इसे याद रखना चाहिए, में चला गया मैं कुछ साल पहले ही ढह गया। यह न्यायाधीश की संवेदनशीलता का मामला है: और यहां न्यायपालिका पर एक वैकल्पिक ब्रह्मांड में रहने के लिए लगाए गए आरोप, कानूनों की मेटा-दुनिया में, और वास्तविक जीवन में नहीं, पूरी तरह से उचित प्रतीत होते हैं। यह उम्मीद की जा सकती है कि रिव्यू कोर्ट में, जो अकेले प्रावधान के पुनर्मूल्यांकन के लिए जिम्मेदार है, कोई समझदार मजिस्ट्रेट होगा। यह अधिक संभावना है कि यह पाया जाएगा यदि सरकार और राजनीतिक ताकतें दिखाती हैं कि वे वही कर रहे हैं जो उन्हें बहुत पहले करना चाहिए था: पर्यावरण की स्थिति को और अधिक सहनीय बनाने के उपाय करना। समाचार से ऐसा प्रतीत होता है कि अध्यादेश से पहले अभियोजक ने अपरिहार्य परिणामों के बारे में चेतावनी देते हुए बार-बार राष्ट्रीय सरकार और क्षेत्र से हस्तक्षेप करने का आग्रह किया था। जाहिर तौर पर मजिस्ट्रेट के फैसले के आसन्न होने तक कुछ भी नहीं किया गया था। हालाँकि, समस्या तब भी है जब समीक्षा न्यायालय फैसला सुनाएगा: सिद्धांत रूप में, न्यायिक अवकाश बुधवार से शुरू होते हैं, जो सितंबर के पंद्रहवें दिन तक चलते हैं। इसके बाद प्रक्रिया का समय होता है... भले ही इसे किसी भी रूप में व्यक्त किया गया हो, मंत्री क्लिनी की चिंता करना सही है कि समीक्षा जल्दी होगी।
अंत में, प्रशासनिक न्यायाधीश: ACEA के फैसलों के साथ राज्य परिषद और मिलान की नगर पालिका ने एक वैकल्पिक विधानसभा (ACEA) के कामकाज और एक निजी हित (मिलान की नगर पालिका) के संपीड़न की डिग्री से संबंधित बहुत ही नाजुक मामलों में प्रवेश किया। बाद के मामले में, सच में, ऐसा लगता है कि टारंटो के जांच न्यायाधीश के लिए जो पहले ही कहा जा चुका है, वह प्रशासनिक न्याय के सर्वोच्च अंग के लिए कहा जा सकता है: अतिरिक्त विकट परिस्थिति के साथ कि घायल निजी हित की रक्षा के तरीके विशेष रूप से पूरी तरह से दिखाई देते हैं कथित क्षति के लिए अनुपातहीन (विशेष रूप से इस बात पर विचार करते हुए कि किसी भी मामले में क्षेत्र सी का संचालन किसी भी मामले में अगस्त में निलंबित कर दिया गया होगा)। ACEA के मामले में मूल्यांकन बहुत अधिक विवेकपूर्ण होना चाहिए, जिसके मूल में विपक्ष का बहुत ही गैर-जिम्मेदाराना व्यवहार है (जिसने ACEA में शेयरधारिता की बिक्री के प्रस्ताव में हजारों संशोधन प्रस्तुत किए) और बहुमत का, जो एक तूफानी रात के सत्र में उन्होंने इस पर चर्चा नहीं करने का फैसला किया। एक बार फिर न्यायाधीश (यहां प्रशासनिक) को जिम्मेदारी से व्यवहार करने की राजनीति की अक्षमता के लिए तैयार होना पड़ा।
निष्कर्ष? कि ये मामले किसी भी तरह से यह नहीं बताते हैं कि न्यायिक आदेश अपने दायरे से बाहर चला गया है। लेकिन कुछ विचार निश्चित रूप से उत्पन्न होते हैं: पहली जगह में, कि कई मामलों में न्यायाधीश कानून को इस ज्ञान के साथ लागू नहीं करते हैं कि आसपास की परिस्थितियों की आवश्यकता होगी और उनके द्वारा लगाए गए उपायों और उनके द्वारा होने वाले प्रभावों के बीच आनुपातिकता की आवश्यकता को भूल जाते हैं: जो बड़े सामाजिक महत्व के मुद्दों से निपटने के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है। और यह न्यायपालिका की संस्कृति का मामला है जिस पर हमेशा चर्चा होती रही है और जिस पर न्यायिक आदेश पिछड़ता हुआ दिखाई देता है (इसके अलावा, यह केवल एक इतालवी समस्या नहीं लगती है: जर्मन संवैधानिक न्यायालय के बारे में सोचें जिसने स्थगित कर दिया ईएसएम की अनुकूलता, यूरो की स्थिरता के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र)। दूसरे, हालांकि, यह भी कि अक्सर न्यायाधीश उन मुद्दों से प्रभावित हो जाते हैं जिन्हें राजनीति या उसके व्यवहार से पहले ही सुलझा लिया जाना चाहिए था। जैसा कि कई अन्य मामलों में अखबारों के पन्नों पर होता है, टारंटो में रोम के रूप में न्यायाधीश को भी उन चीजों से निपटना था जो राजनीति को कुछ समय के लिए संभालनी चाहिए थी।
