इसकी परिपक्वता के विस्तार के माध्यम से ऋण समेकन का विचार, पिछले 24 अक्टूबर को FIRSTonline पर मिशेल फ्रातियान्नी द्वारा प्रस्तावित ("यह सार्वजनिक ऋण को समेकित करने का समय है: यहां सरकारी बांडों को लंबा करने के फायदे हैं") बहुत दिलचस्प है। हालाँकि, हाइलाइट करने के लिए कुछ "अंधेरे" पक्ष भी हैं।
सबसे पहले यह समझना है कि क्या यह समाधान (पुनर्निर्धारण) वास्तव में स्वच्छ और तत्काल "बाल कटवाने" (अस्वीकृति) के लिए बेहतर है। इतालवी ऋण का 55% घरेलू है और बैंकों की संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा है। भले ही नियामक ने क्रेडिट संस्थानों को अपनी बैलेंस शीट (नाममात्र मूल्य पर) की होल्डिंग अवधि श्रेणी में प्रतिभूतियों को छोड़ने की अनुमति दी हो, लेकिन बाजार के निर्णय से बचा नहीं जा सकता: द्वितीयक बाजार में सरकारी बॉन्ड की कीमत गिर जाएगी, परिणामस्वरूप कम हो जाएगी। संपत्ति का मूल्य और, इसलिए, बैंक की इक्विटी का। क्या बैंकों का पूंजीकरण झटके को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त है या निवेशक अपनी वास्तविक सॉल्वेंसी पर संदेह करना शुरू कर देंगे? वास्तव में, ऋण परिपक्वता का लंबा होना तरलता पर एक अतिरिक्त लागत लगाता है क्योंकि यह उन लोगों को बाध्य करता है जिन्हें पुनर्संरचना के अभाव में समेकित सरकारी बॉन्ड को कम कीमतों पर बेचने की आवश्यकता होती है। यह निवेश और विकास के अवसरों पर असर के साथ पहले से ही पीड़ित क्रेडिट बाजार पर दबाव डालेगा। प्रभाव व्यक्तियों के लिए भी नकारात्मक होंगे: तरलता की अतिरिक्त लागत से बचने के लिए, खपत में और कमी आ सकती है जो संकट से उत्पन्न आय में गिरावट को जोड़ देगा। विकास पर प्रभाव भी नकारात्मक हो सकता है और सबसे बढ़कर, स्थायी: जब तरलता "कीमती" हो जाती है, तो लंबी अवधि की परियोजनाओं में निवेश करना जोखिम भरा होता है, भले ही ये संभावित रूप से अधिक लाभदायक और अभिनव हों क्योंकि वे उत्पादन को स्थानांतरित करने में सक्षम हैं। प्रतिमान आगे विकास बना रहा है। दूसरे शब्दों में, ऋण के हिस्से को अस्वीकार करने का कठोर समाधान विकास के पथ पर वापस आने के लिए आवश्यक प्रतिक्रिया दे सकता है, जबकि एक कम दर्दनाक समाधान आर्थिक विकास की वसूली को स्थगित करके, परिपक्वता की तरह पीड़ा को लंबा करने का जोखिम चलाता है। गाँव में। यह देखते हुए कि दोनों समाधानों की लागत अधिक होगी, सब कुछ ऋण पुनर्गठन और परित्याग के आकार पर निर्भर करता है और शायद इससे भी अधिक, देश कितनी जल्दी अपनी विश्वसनीयता और प्रतिष्ठा हासिल करने में सक्षम होगा।
दूसरा संदेह एक ऋण पुनर्गठन के प्रभावों से संबंधित है, जिसे हालांकि समेकन कहा जाता है, वास्तव में एक मौद्रिक संघ के भीतर एक चूक है। 1926 में, फ़ासिस्ट इटली पैसे छापने के लिए मुक्त लीरा और एक केंद्रीय बैंक पर भरोसा कर सकता था। आज, हालांकि, हम एक सुपरनैशनल सेंट्रल बैंक के साथ यूरो के अंदर हैं। निकटतम ऐतिहासिक मिसाल 1841 की है जब तत्कालीन नवजात संयुक्त राज्य अमेरिका के 8 और फ्लोरिडा के मुक्त क्षेत्र में चूक हुई थी: पैदावार अगले वर्ष 12% तक पहुंचने के लिए तुरंत 30% तक पहुंच गई। इतिहासकारों ने अनुमान लगाया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपेक्षाकृत कम अवधि के बाद बाजार पर बांड जारी करने के लिए वापस आ गया, लेकिन शेष सदी के दौरान समतुल्य कनाडाई बांडों पर एक प्रतिशत से अधिक के प्रसार को बनाए रखना पड़ा। इसलिए बाजारों की ओर से कोई वास्तविक "ऐतिहासिक भूलने की बीमारी" नहीं है: जब निवेशक ऋण चूक के बाद नए मुद्दों को खरीदने के लिए लौटता है, तो वह मात्राओं पर आंख मूंदकर जोखिम के लिए अपनी भूख को संतुष्ट करता है, लेकिन अधिक के साथ बहुत सतर्क रहता है। ब्याज दरों पर अधिक स्प्रेड की मांग करके कीमत पर। वर्तमान स्थिति के साथ स्पष्ट समानांतर भविष्य के ऋण के वित्तपोषण की लागत की समस्या उत्पन्न करता है। समेकन अवधि के बाद क्या होगा? यदि बाजारों की "भुलक्कड़पन की डिग्री" इतनी कम नहीं है, तो देश के पुनर्गठन और मौद्रिक संघ के अन्य सदस्यों के लिए, लंबे समय में, भविष्य की लागतों की समस्या है। XNUMXवीं शताब्दी के अमेरिका में, ये लागतें सस्ती थीं क्योंकि देश तेजी से बढ़ रहा था और अधिक बुनियादी ढांचे और सार्वजनिक सेवाओं के नाम पर कर वृद्धि को स्वीकार करने को तैयार था। हाल के दशकों में, यूरोप मामूली दर से बढ़ा है और इसके नागरिक कर बढ़ाने के लिए अनिच्छुक हैं। एक आश्चर्य की बात है कि, ऋण परिपक्वता की अवधि के साथ, ब्याज दरें न केवल वित्तीय रूप से टिकाऊ हैं, बल्कि समेकन अवधि से परे, और सबसे ऊपर, प्रशंसनीय विकास दर भी अनुमति देती हैं।
तीसरा संदेह कठोरता और प्रतिष्ठा से संबंधित है। इटली पर बहुत अधिक सार्वजनिक ऋण है क्योंकि यह बहुत अधिक खर्च करता है, अपेक्षाकृत कम प्राप्त करता है और दोनों को असमान रूप से करता है। वित्तीय बाजारों द्वारा लगाए गए गंभीर हस्तक्षेप, यूरोपीय संघ के अन्य सदस्य देशों के दबाव, और यूरोपीय सेंट्रल बैंक के अनुरोध शीघ्रता से और स्थायी समाधान के साथ कार्य करने के लिए प्रेरित करते हैं। कठोरता प्रतिष्ठा में बदल जाती है और यह यूरोपीय संदर्भ में संविदात्मक शक्ति में बदल जाती है, जो राजनीतिक संघ की ओर मार्ग को मजबूत करती है, यूरोपीय समुदाय का मौन उद्देश्य। ऋण पुनर्गठन के साथ, प्रभाव बिलकुल विपरीत होंगे: जर्मनी उन देशों के बारे में तेजी से संदेह करेगा जो अपने ऋण का पुनर्गठन करते हैं और यह यूरो को केवल अच्छे देशों तक सीमित मौद्रिक क्षेत्र के लिए छोड़ने के लिए प्रेरित कर सकता है। कई सरकारों का मानना था कि वे यूरो में शामिल होकर कठोर कीमत चुकाए बिना आसानी से प्रतिष्ठा हासिल कर सकते हैं: ऋण संकट वह परीक्षा है जिस पर वित्तीय बाजार देशों के वास्तविक इरादों का मूल्यांकन कर रहे हैं और परिणामस्वरूप, एकल मुद्रा की स्थिरता। एक ऋण पुनर्गठन, इसलिए, न केवल उस देश को नुकसान पहुंचाएगा जो इसे करता है बल्कि पूरे यूरोपीय संघ को भी। सवाल राजनीतिक है: संयुक्त यूरोप के लिए अलग-अलग सदस्य देश कितने बलिदान करने को तैयार हैं? राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिष्ठा की समस्या और भी स्पष्ट है। 1926 में, मुसोलिनी विश्वसनीय था क्योंकि वह एक अधिनायकवादी शासन का नेता था और प्रथम विश्व युद्ध के दौरान जमा हुए कर्ज का भुगतान करना चाहता था, जिससे पहले के अन्य लोग निपटने में सक्षम नहीं थे। एक शासन के नेता के रूप में, उनका समय क्षितिज दीर्घकालिक था, जबकि एक "नए" राजनीतिक विषय के रूप में, वे अतीत के साथ मजबूत विराम का एक तत्व थे। आज, विधायिकाओं के पास एक समय सीमा होती है जो अक्सर 5 साल के जनादेश से अधिक नहीं होती है। और एक पुनर्गठन यह वही सरकारों को 5 या 10 वर्षों के लिए सख्त होने के लिए ऋण को शामिल करने में असमर्थ होने के लिए कहेगा। सख्त नीति के बजाय, बाजारों को संदेह हो सकता है कि ऋण बोझ को जबरन कम करने के उद्देश्य से उपायों की श्रृंखला में समेकन पहला है। इस परिदृश्य में, प्रभाव विकृत होंगे।
अंत में, परिपक्वता को लंबा करना निश्चित रूप से संप्रभु ऋण को कम करने के लिए एक व्यवहार्य समाधान है, भले ही कुछ संदेह प्रभावी लागत और सबसे ऊपर, मध्यम-दीर्घावधि में प्रभाव के बारे में बने रहें। अधिकांश परिणाम आकार और तौर-तरीकों पर निर्भर करता है। राज्यों के बीच किसी भी प्रकार के सहयोग पर भरोसा न करना प्रस्ताव का मुख्य लाभ है, लेकिन यह इसकी प्रमुख "सीमा" भी है: इस खतरे का सामना करते हुए, सबसे अड़ियल राज्य एक अवांछित (लेकिन अभी भी अधिक सुविधाजनक) सहयोग पसंद कर सकते हैं और इसलिए वास्तव में स्वयं पुनर्गठन से बचना जो एक वास्तविक संभावना से केवल एक संभावित खतरा ही रहेगा।
