चीनी बड़ा जाना पसंद करते हैं और उनकी राशि - 12 जानवर: चूहा, बैल, बाघ, खरगोश, अजगर, सांप, घोड़ा, बकरी, बंदर, मुर्गा, कुत्ता और सुअर - हमारे जैसे एक महीने के बजाय पूरे एक साल तक चलते हैं। . लेकिन पश्चिम में भी एक लंबी राशि है जो अच्छे दस वर्षों तक चली है: संकट का संकेत।
सितंबर 2008 में जो हुआ और उसके बाद के महीनों की गंभीर अस्थिरता ने पूरी दुनिया की धारणाओं को गहराई से चिन्हित किया है। बढ़ते तनाव के एक साल से अधिक समय के बाद, 15 सितंबर, 2008 को, वॉल स्ट्रीट के प्रमुख सितारों में से एक धूल में धंस गया, लेहमन बंधु, दूसरा सबसे बड़ा निवेश बैंक। लेखों, किताबों, कहानियों, फिल्मों की बाढ़ ने उन महान अंतर्विरोधों का पता लगाया है जो इस अशुभ घटना का कारण बने। कई लोगों का मानना है कि लेहमन दिवालियापन से बचा जा सकता था और इससे बचा जाना चाहिए था। जो भी हो घाव गहरा था। और दुनिया के अधिकांश हिस्सों में निशान अभी तक पूरी तरह से ठीक नहीं हुए हैं। दरअसल, कुछ पर्यवेक्षकों के अनुसार, 2008 के संकट ने एक विनाशकारी तंत्र को सक्रिय कर दिया है जो सामाजिक स्थिरता और यहां तक कि लोकतंत्र की नींव को भी खतरे में डालता है। निस्संदेह, सामाजिक अस्वस्थता तब बढ़ी जब प्रारंभिक वित्तीय चरण से संकट वास्तविक हो गया, जिससे कई व्यवसाय बंद हो गए और कई लोगों को अपनी नौकरी से हाथ धोना पड़ा।
असंभवता या, किसी भी मामले में, पर्याप्त सार्वजनिक हस्तक्षेपों की कमी, एक आर्थिक सुधार जो गुणवत्ता वाली नौकरियां उत्पन्न करने के लिए अपर्याप्त है, आय और धन के वितरण में असमानताओं की बिगड़ती स्थिति ने सामाजिक बेचैनी को बड़े पैमाने पर असंतोष पैदा करने की अनुमति दी है। वैश्वीकरण और तकनीकी नवाचार पर राय - और, यूरो-परिधीय देशों में, यूरोपीय संघ पर - विरोधी होने के अनुकूल होने से चले गए हैं। नए राजनीतिक वर्ग खुद को वंचितों का चैंपियन घोषित करते हैं, अक्सर राष्ट्रीय आयाम के समाधान पेश करते हैं। अमेरिकी नेतृत्व में अनिश्चितता, ट्रम्प द्वारा मुक्त अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर सवाल उठाने के लिए उठाया गया था, जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्ध के बाद की अवधि के बाद से हमेशा बढ़ावा दिया था, चीन का मौन विस्तारवाद और रूसी हस्तक्षेपवाद एक उदास अंतरराष्ट्रीय तस्वीर को पूरा करता है।
लेकिन बैंकों और वित्त का क्या हुआ, जिस क्षेत्र से संकट आया? एक दशक के बाद, क्या हम कह सकते हैं कि बैंक और वित्तीय बाज़ार पहले की तुलना में अधिक सुरक्षित हैं? मैं हां में जवाब देना चाहूंगा लेकिन मुझे गहरा संदेह है। सबसे पहले, यह याद रखने योग्य है कि, लगभग सर्वसम्मति से, यह स्वीकार किया गया था कि संकट की उत्पत्ति बैंकिंग व्यवसाय मॉडल में परिवर्तन थी। अधिकांश भाग के लिए, बैंकों ने पारंपरिक मध्यस्थता को कम कर दिया था - ऋण बनाने के लिए जमा एकत्र करना - इसके बजाय वित्तीय बाजारों में जारी की गई संपत्ति बनाने और उनमें निवेश करने के लिए वित्त में अपनी भागीदारी पर जोर देना। हालांकि, उन वित्तीय संपत्तियों का एक हिस्सा (सबप्राइम बंधक प्रतिभूतिकरण के बारे में सोचें, लेकिन न केवल) कम जोखिम वाले जोखिमों से भरे हुए थे, क्योंकि अंतर्निहित देनदार अब सटीक चयन और निगरानी कार्यों के अधीन नहीं थे, क्योंकि बैंक पारंपरिक ब्रोकरेज को छोड़ रहे थे। इसने प्रणालीगत जोखिम को बढ़ा दिया था, जो 2008 में विस्फोट हो गया। इसके सामने, यह उम्मीद की जानी थी कि विनियामक सुधार बैंकों को पारंपरिक मध्यस्थता की ओर लौटने के लिए प्रेरित करेंगे, जिससे वित्त में उनकी भागीदारी कम हो जाएगी। इसके बजाय, विपरीत हुआ। बेसल 3 और कई अन्य नए नियमों ने पारंपरिक मध्यस्थता पर बोझ डाला है, न कि बैंकों के वित्तीय निवेशों पर।
इस प्रकार, आज बैंक 2008 की तुलना में कम ऋण और उससे भी अधिक वित्त बना रहे हैं। कोई यह तर्क दे सकता है कि आज यूरोप सहित कई न्यायालयों में बेल-इन दृष्टिकोण द्वारा प्रणालीगत जोखिम को नियंत्रण में लाया जाता है, जिससे बैंकों को विफल बैंकों के लेनदारों को अब और भुगतान नहीं करने से संकट विफल (बेल-आउट के पुराने तर्क के अनुसार)। वास्तव में, ऐसा माना जाता है कि बचतकर्ता जो बैंक बॉन्ड या असुरक्षित जमा रखते हैं, वे उन बैंकों के जोखिम पर नियंत्रण रखेंगे जिनमें वे निवेश करते हैं। हालाँकि, दो चीजें हैं जो नहीं जुड़ती हैं। सबसे पहले, यदि कई बैंकर, जैसा कि विभिन्न संकटों ने दिखाया है, अनुभवी और तेज-तर्रार पर्यवेक्षक अधिकारियों को मूर्ख बनाने में सक्षम हैं, तो हम क्या सोच सकते हैं कि असहाय बचतकर्ता बेहतर करने में सक्षम होंगे? दूसरा, खैरात मरा नहीं है। अमेरिका में भी लेहमैन की अचानक विफलता के बाद बड़े बैंकिंग, वित्तीय और बीमा संस्थानों के बेलआउट की लहर चल पड़ी है। और यह सोचना कि यूरोप में कुछ बैंकिंग दिग्गज (जैसे ड्यूश बैंक) बर्बाद होने पर दिवालिया हो जाएंगे, यह इच्छाधारी सोच है। इस प्रकार बेल-इन के बयानों की अवहेलना में "टू बिग टू फेल" के रूप में जाना जाने वाला विरूपण अभी भी चालू है। और इसका मतलब यह है कि वित्तीय अस्थिरता के स्रोत अभी भी बहुत सक्रिय हैं: मध्यम और छोटे बैंकों को विफल होने देना कुछ भी हल नहीं करता है क्योंकि बड़े लोगों में प्रणालीगत जोखिम लगभग पूरी तरह से उत्पन्न होता है।
उपर्युक्त कुछ संदेह पैदा करता है कि एक दशक पहले की तुलना में आज बैंक अधिक स्वस्थ हैं, लेकिन शायद वित्तीय बाजार अधिक स्थिर हो गए हैं? यह सोचना मुश्किल है। यह अनिवार्य रूप से उस तरीके पर निर्भर करता है जिसमें 2008 के झटके के बाद अर्थव्यवस्था के इंजन को फिर से शुरू किया गया था। सभी विकसित देशों में केंद्रीय बैंक अपरंपरागत मौद्रिक नीतियों में पूरी तरह से लगे हुए हैं: मात्रात्मक सहजता (क्यूई), जिसने बॉन्ड पर ब्याज दरों को संरचनात्मक रूप से कम कर दिया है। इस संदर्भ में, अति प्राचीन काल से, निवेशक जोखिम वाले राष्ट्रीय देनदारों द्वारा या कम गुणी संप्रभु द्वारा जारी प्रतिभूतियों को खरीदकर अधिक आकर्षक प्रतिफल की तलाश कर रहे हैं। और यह एक बार फिर हुआ, जिसके परिणामस्वरूप लंबे समय तक कम रेटिंग वाली कंपनियों और सॉवरेन द्वारा भुगतान की गई पैदावार में उल्लेखनीय कमी आई। एक निश्चित अर्थ में, जोखिमों को कम करके आंकने से प्रेरित एक प्रकार का वित्तीय बुलबुला बनाया गया है। हालाँकि, QE के लुप्त होने के साथ ब्याज दरें बढ़ रही हैं, उदा। संयुक्त राज्य अमेरिका में, और जोखिम वाले जारीकर्ताओं के लिए कम दरों का 'बोनान्ज़ा' समाप्त हो रहा है। इस प्रकार, कमजोर उभरते देशों में मजबूत कमी पहले से ही महसूस की जा रही है - उदा। अर्जेंटीना और तुर्की - जो आईएमएफ से सहायता पैकेज बुक करते हैं और महीनों से जंक बॉन्ड और अमेरिकी सरकार के बॉन्ड के बीच फैलाव बढ़ रहा है, जिससे उन बॉन्ड को जारी करने वाली कंपनियों के लिए तनाव बढ़ रहा है। संक्षेप में, QE द्वारा शुरू की गई विकृतियां QE के गायब होने के साथ ही गायब हो जाएंगी और अंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के लिए लैंडिंग तूफानी हो सकती है।
अंत में, दस वर्षों तक हमारे सिर पर संकट का ज्योतिषीय चिन्ह होना कठिन और थका देने वाला था। और, बैंकिंग और वित्त के आकाश की छानबीन करते हुए, कोई और अनुकूल सूक्ष्म विन्यास नहीं आ रहा है।
