फाइनेंशियल टाइम्स के आधिकारिक मुख्य आर्थिक टिप्पणीकार मार्टिन वुल्फ ने कुछ दिन पहले लंदन शहर के अखबार में इस पल के मुद्दे पर एक संक्षिप्त हस्तक्षेप प्रकाशित किया था। यानी आर्थिक गतिविधियों को फिर से खोलने का। एक प्रश्न जो मानव जीवन और अर्थव्यवस्था के बीच चुनाव के संबंध में शायद एक और अधिक नाटकीय प्रश्न को रेखांकित करता है। हमने सोचा कि हम अपने पाठकों को इतालवी अनुवाद में अंतरराष्ट्रीय आर्थिक परिदृश्य पर सबसे मान्यता प्राप्त और संतुलित आवाजों में से एक द्वारा यह दिलचस्प प्रतिबिंब पेश करेंगे।
फिर से खोलना हाँ, फिर से खोलना नहीं
"हम इलाज को बीमारी से भी बदतर नहीं होने दे सकते।" इस प्रकार डोनाल्ड ट्रम्प ने व्यापक रूप से साझा चिंता का विषय तैयार किया। अर्थव्यवस्था और जनता के बीच इस तरह के समझौते ने अर्थव्यवस्था को नाकाबंदी से कब और कैसे मुक्त किया जाए, इस पर विभिन्न सरकारों के भीतर बहस में भी अपनी उपस्थिति दर्ज कराई है। ग्रेट ब्रिटेन में, मंत्री माइकल गोव जल्द से जल्द फिर से खोलने के लिए तैयार हैं। स्वास्थ्य मंत्री मैट हैनकॉक ने इस विचार का विरोध किया।
हैनकॉक सही है: वायरस को दबाना स्वास्थ्य और अर्थव्यवस्था दोनों के लिए सबसे अच्छी नीति है।
स्वाभाविक रूप से, राजनेता सवाल करना शुरू कर रहे हैं कि क्या अभी भी बहुत सारी अर्थव्यवस्था को फिर से खोलना होगा। हाल के एक पूर्वानुमान में, यूके ट्रेजरी द्वारा वित्तपोषित एक स्वतंत्र सार्वजनिक निकाय, बजट उत्तरदायित्व कार्यालय, ने दूसरी तिमाही में यूके के सकल घरेलू उत्पाद में 35% की गिरावट का अनुमान लगाया। पहले से ही भयावह ओईसीडी अनुमानों से भी बदतर पूर्वानुमान।
अस्वीकार्य परिकल्पना
हालाँकि, आतंक द्वारा संचालित नीति अच्छे विकल्प नहीं दे सकती है। आर्थिक दृष्टिकोण से, सब ठीक नहीं होगा, अगर गतिविधियों को बंद करने को तुरंत हटा लिया गया। अंतर्निहित धारणा यह है कि अर्थव्यवस्था कोरोनोवायरस से पहले जहां थी, वहां से उबर सकती है। लेकिन यह असंभव है।
असली सवाल यह है कि अगर और लॉकडाउन नहीं होता तो अर्थव्यवस्था का क्या होता? इसका उत्तर है: यदि वायरस फिर से प्रचंड रूप से चलता है, तो जनता के लिए आर्थिक गतिविधियों का अधिकांश अस्तित्व समाप्त हो जाएगा।
यह सच है, अगर तालाबंदी समाप्त हो जाती है और जिनके पास अब नौकरी नहीं है, उनका समर्थन भी बंद हो जाता है, तो कई लोग काम पर लौटने के लिए मजबूर हो सकते हैं। इससे आर्थिक उत्पादन बढ़ सकता है। लेकिन यह परिकल्पना उन लोगों के बीच पहले से मौजूद असमानता को और मजबूत करेगी जो घर पर जीवित रह सकते हैं और जो नहीं कर सकते।
रोग-ब्लॉक चक्र
यह भी बहुत कम संभावना है कि फिर से खोलने से एक गर्जनापूर्ण अर्थव्यवस्था वापस आ जाएगी, जबकि बीमारी अभी भी आसपास है। इससे भी बदतर, संक्रमण की बढ़ती लहर और उसके बाद एक नया लॉकडाउन, या यहां तक कि फिर से खुलने और लॉकडाउन का एक चक्र, फिर से खोलना, अर्थव्यवस्था को तबाह कर देगा, साथ ही साथ राजनीतिक वर्ग की विश्वसनीयता भी।
मुद्दा यह है कि सामाजिक दूरी की आर्थिक कीमत बीमारी के प्रसार से जुड़ी है और कुछ नहीं। लेकिन, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले के एक प्रमुख नए अध्ययन के अनुसार, इस मुद्दे पर नीतिगत निर्णयों में इससे कहीं अधिक है।
दस्तावेज़ दो रणनीतियों का विश्लेषण करता है: "अल्पकालिक नियंत्रण", जिसका उद्देश्य संक्रमण दर को स्वीकार्य सीमा के भीतर रखना है; और "दीर्घकालिक नियंत्रण", जिसका उद्देश्य संक्रमणों की कुल संख्या को सीमित करना और अंततः संक्रमित लोगों के प्रवाह को बहुत कम स्तर पर लाना है।
ये रणनीतियाँ वायरस के "शमन" और "दमन" से संबंधित हैं, जैसा कि इंपीरियल कॉलेज लंदन के एक पेपर में चर्चा की गई है। राजनीतिक बहस में, ये दो रणनीतियाँ फिर से खोलने के अनुरूप होती हैं जब रोग प्रजनन दर एक के करीब होती है (एक निरंतर संक्रमण दर, इसकी अधिकतम पर) या जब दर शून्य के करीब होती है (इसके उन्मूलन के करीब)।
सबसे कम खर्चीला विकल्प
इम्पीरियल कॉलेज का पेपर भी चार प्रकार की लागतों को देखता है: जीवन की हानि की लागत, बीमारी की छुट्टी पर खोए हुए काम के दिन, बीमारी की बढ़ती घटनाओं से जुड़ी चिकित्सा लागत, और (मुख्य रूप से आर्थिक) सामाजिक गड़बड़ी की लागत, चाहे लागू हो कानून द्वारा या सहज।
सामान्य निष्कर्ष स्पष्ट है। कम से कम खर्चीला विकल्प मजबूत छूत दमन है।
यह विकल्प जीवन बचाता है, चिकित्सा लागत को बड़े पैमाने पर कम करता है, और यहां तक कि प्रकोप के दौरान सामाजिक दूरी की आर्थिक लागत को भी कम करता है।
यह कम समग्र आर्थिक लागत इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि आबादी के बीच रोग की उपस्थिति कम है और इसलिए अधिक प्रबंधनीय हो जाती है। बशर्ते, हालांकि, नए मामलों की अपेक्षाकृत कम संख्या का परीक्षण, पता लगाने और संगरोध करने के लिए स्थापित प्रणालियां हों। इस तरह लोग स्वतंत्र रूप से बाहर जा सकेंगे और आगे गतिविधियों के अवरुद्ध होने का जोखिम नहीं रहेगा।
दूसरी ओर, यह नहीं हो सकता था यदि रोग अभी भी व्यापक था और इसलिए सामान्य संगरोध की समस्याओं को समय-समय पर फिर से प्रस्तावित करना नियत था।
एक निवेश और सिर्फ एक लागत नहीं
महामारी के पूरे पाठ्यक्रम का यह विस्तृत विश्लेषण बहस के पक्ष को जल्दी फिर से खोलने के खिलाफ सम्मोहक समर्थन प्रदान करता है। हां, लॉकडाउन के साथ बने रहना, जब तक कि बीमारी वास्तव में निम्न स्तर पर न हो जाए, भारी आर्थिक लागत लगाता है।
लेकिन इस विकल्प को एक निवेश के रूप में भी देखा जाना चाहिए, जिसका फल भविष्य को अधिक सहनीय बना देगा।
इसके अलावा, प्राप्त होने वाले अतिरिक्त समय का उपयोग बीमारी को पूरी तरह से दबाने के लिए आवश्यक तंत्र स्थापित करने के लिए भी किया जा सकता है।
यह रणनीति आर्थिक दृष्टिकोण से एकमात्र सही है। यह राजनीतिक दृष्टिकोण से भी सही होना चाहिए। लोग अलगाव के हफ्तों को नाराज करेंगे। लेकिन इस तरह के आक्रोश की रोष के साथ तुलना नहीं की जा सकती है यदि समय से पहले खुलने से बीमारी का पुनरुत्थान होता है और नए बंद हो जाते हैं।
लंबे समय में, करने के लिए सही काम, एक बार के लिए, सबसे कम राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय भी होगा। कोविड-19 को कुचलना और कुचले रखना, यही प्राथमिकता है। सरकारों ने काफी गलतियां की हैं. वे दूसरा बड़ा नहीं बना सकते।
