एंथोनी ओलिवर स्कॉट 2000 से न्यूयॉर्क टाइम्स के फिल्म समीक्षक हैं। वह 2004 से इसके मुख्य आलोचक भी हैं। उनका योगदान कई अन्य प्रकाशनों में छपा है, जिनमें न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स, स्लेट, द न्यू यॉर्कर और द नेशन शामिल हैं। 2010 में आलोचना के लिए पुलित्जर पुरस्कार के लिए एक फाइनलिस्ट, स्कॉट वर्तमान में वेस्लेयन विश्वविद्यालय में फिल्म आलोचना के प्रोफेसर एमेरिटस हैं। आज उन्हें अमेरिकी फिल्म समीक्षकों का डीन माना जा सकता है।
उन्होंने हाल ही में आलोचकों के काम पर एक बहुप्रतीक्षित और पुरस्कार विजेता पुस्तक लिखी: बेहतर जीवन आलोचना के माध्यम से: कैसे कला, खुशी, सौंदर्य और सच्चाई के बारे में सोचने के लिए.
वहाँ हमेशा रहेगा
इस पुस्तक में स्कॉट यह दिखाने का इरादा रखता है कि आलोचक - स्वयं शामिल - गलतियाँ कर सकते हैं और दोष ढूँढ सकते हैं जहाँ उन्हें नहीं करना चाहिए, लेकिन एक अनुशासन के रूप में आलोचना सांस्कृतिक कार्यों की सबसे महान, रचनात्मक और महत्वपूर्ण गतिविधियों में से एक है।
एक शुरुआती बिंदु के रूप में अपनी खुद की फिल्म आलोचना का उपयोग करना - जैसे ब्लॉकबस्टर को अस्वीकार करने से बदला लेने वाले पिक्सर एनिमेटेड फिल्मों जैसे की प्रशंसा के लिए रैटाटुई - स्कॉट ने रिल्के और शेली जैसे पिछले दिग्गजों के साथ-साथ चक बेरी और रोलिंग स्टोन्स या मरीना अब्रामोविक जैसे समकालीन कलाकारों के साथ काम करने वाले आलोचकों के काम की जटिलता पर चर्चा करने के लिए अपने विश्लेषण का विस्तार किया। सच्ची आलोचना रचनात्मकता के लिए हाथ में एक शॉट थी, है और हमेशा रहेगी। जैसा कि वे स्वयं कहते हैं: "आलोचना का समय हमेशा अभी है, क्योंकि स्पष्ट रूप से सोचने की अनिवार्यता कभी विफल नहीं हो सकती"।
नीचे हम शीर्षक के साथ 17 जुलाई के "न्यूयॉर्क टाइम्स" में उनके लंबे हस्तक्षेप का एक अंश प्रकाशित करते हैं फिल्में वापस आ गई हैं। लेकिन फिल्में क्या हैं?सिनेमा के लिए वास्तव में अस्तित्व संबंधी इस प्रश्न के साथ, हम आपको न्यूयॉर्क टाइम्स के आलोचक के विचारों पर छोड़ देते हैं।
. . .
सिनेमा में जाना अच्छा है
जिस तरह से बड़े पर्दे पर चीजें सेक्सी या डरावनी या मज़ेदार या रोमांचकारी हो सकती हैं, उसमें कुछ खास है। टिकट खरीदने और पूरी फिल्म देखने के लिए बैठने में भी एक विशेष संतुष्टि है, बिना रुके, आगे बढ़ने या मुख्य मेनू पर लौटने का विकल्प नहीं है। थिएटर में देखी गई फिल्म से निराश होने का भी खतरा होता है, लेकिन अगर आप अपने विचारों के साथ अकेले हैं तो बोरियत और झुंझलाहट भी मजेदार हो सकती है। और हमें जगाने के लिए हमेशा एक आश्चर्य होता है।
यह कहना कि महामारी के साथ स्ट्रीमिंग, सिनेमा को खत्म कर सकती है, यह डर निराधार साबित हुआ है। लोग घर छोड़ना पसंद करते हैं। जिसका मतलब यह नहीं है कि यह फिर से वही हो गया है जो कोविड 19 से पहले था।
आइए सच बताएं: इससे पहले यह बहुत अच्छा नहीं था
ऐसा नहीं है कि पहले सबकुछ बढ़िया था। ब्लॉकबस्टर और फ़्रैंचाइज़ी ने थिएटर से सभी ऑक्सीजन को चूस लिया क्योंकि छोटी, अधिक कठिन फिल्में हमेशा छोटे बाजार हिस्से के लिए जॉकी की गईं। त्योहारों की बहादुर फिल्में नेटफ्लिक्स के एल्गोरिदम में दबी रह गईं या वीडियो-ऑन-डिमांड के उपनगरों में छोड़ दी गईं। इस सिनेमा की सांस्कृतिक और कलात्मक छाप लगातार बढ़ती सामग्री के ब्रह्मांड के भीतर तेजी से प्रतिबंधित थी।
क्या यह वास्तव में सामान्य है जिसे हम वापस करना चाहते हैं?
फिल्म की संस्कृति
कोरोनोवायरस की उथल-पुथल को दूर करते हुए, फिल्मों की संस्कृति, यानी मान्यताओं और आकांक्षाओं का समूह, जो दर्शकों और कलाकारों को मात्र व्यवसाय की अनिवार्यता से परे निर्देशित करती है, आज पहले से कहीं अधिक अनिश्चित, अधिक अनिश्चित, खतरों और संभावनाओं से अधिक निवेशित महसूस करती है। .
यह क्षण एक वास्तविक भूकंप साबित हो सकता है, जैसा कि 20 के दशक के अंत में ध्वनि की शुरुआत के साथ या कुछ दशकों बाद स्टूडियो सिस्टम के पतन के साथ हुआ था।
जिस तरह से हम फिल्में देखते हैं वह बदल रहा है, जिसका अर्थ है कि हम जो देखते हैं और क्यों देखते हैं वह भी बदल रहा है। यह बताना जल्दबाजी होगी कि यह सब हमें कहां ले जा रहा है और क्या आशावाद या चिंता का कारण है। लेकिन चिंता करना मेरा स्वभाव है, और एक आलोचक के रूप में मेरे काम का हिस्सा है।
एक सांस्कृतिक युद्ध
महामारी से पहले का भ्रम और अस्पष्टता इस बिंदु तक तेज हो गई है कि एक मासूम सवाल पूछने जैसा है कि क्या किसी ने देखा है नॉनडलैंड एक सिनेमा में इसे संस्कृति युद्ध छेड़ने के बहाने के रूप में लिया जा सकता है।
क्या, ज्यादातर लोगों के लिए, साधारण, व्यक्तिगत पसंद का मामला है - क्या हमें घर पर रहना चाहिए और यह देखना चाहिए, या बाहर जाकर देखना चाहिए? - कम से कम मीडिया और प्रौद्योगिकी पत्रकारों द्वारा अक्सर विचारधारा या शून्य-राशि अर्थशास्त्र के मामले के रूप में व्यवहार किया जाता है।
एक हठधर्मिता और विजयी तकनीकी-निर्धारणवाद, जो स्ट्रीमिंग को एक पुरातन और अक्षम गतिविधि की अपरिहार्य और शायद वांछनीय मौत के रूप में देखता है, पारंपरिक सिनेमा की सौंदर्य और नैतिक श्रेष्ठता पर समान रूप से हठधर्मी भावुकता के विपरीत है।
मेरी सहानुभूति सिनेप्रेमियों के खेमे में भी हो सकती है, लेकिन मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन सिनेमाई सर्वोच्चता के सबसे चरम पदों की इच्छाधारी सोच में मदद कर सकता हूं, अतीत के प्रति लगाव उतना ही अहंकारी है जितना कि एक डिजिटल भविष्य की साहसिक भविष्यवाणियां हैं।
यह पहले कितना मुश्किल था
मैं यह याद रखने के लिए काफी बूढ़ा हूं कि जब ज्यादातर फिल्में मुश्किल होती थीं और कई मामलों में देखना असंभव होता था। परिसरों में मूवी क्लब और सिनेप्रेमी संघ थे, लेकिन उन गतिविधियों के बाहर देर शाम स्थानीय यूएचएफ चैनल पर कुछ पुराना या मांग के बाद देखने का सबसे अच्छा मौका था। फिल्मों के प्रति सिनेप्रेमियों का जुनून पुरानी समीक्षाओं और "मैड मैगज़ीन" जैसी पैरोडी पत्रिकाओं के व्यंग्य की खोज में प्रकट हुआ।
जो सब कुछ बदल गया वह होम वीडियो क्रांति थी जो मूवी रेंटल स्टोर्स और केबल चैनलों जैसे टर्नर क्लासिक मूवीज़ और "ओल्ड" ब्रावो (जिसने कई विदेशी भाषा की फिल्मों को चलाया, मानो या न मानो) के आगमन के साथ शुरू हुई।
आज खरीदने या किराए पर लेने या स्ट्रीमिंग सब्सक्रिप्शन के माध्यम से उपलब्ध फिल्मों की विशाल विविधता मेरे जैसे बड़े आदमी के लिए आश्चर्यजनक है, भले ही यह मेरे बड़े बच्चों, छात्रों और युवा सहयोगियों के लिए दी गई हो।
अवसर की कमी
यह अंतहीन आपूर्ति अपने आप में एक समस्या भी हो सकती है। जब सब कुछ सुलभ है - मुझे पता है कि यह वस्तुतः सब कुछ नहीं है, और इसी तरह सभी के लिए सुलभ नहीं है - तो कुछ भी अधिक विशेष नहीं है, तब हम अवसर की भावना से वंचित रह जाते हैं।
मनोरंजन और व्याकुलता के अन्य रूपों के साथ-साथ फिल्में बादल में सह-अस्तित्व में हैं। एनवाईटी जैसे प्रकाशन किसी दिए गए मंच को छोड़ने वाले शीर्षकों पर रिपोर्ट कर सकते हैं, या रैंकिंग या वर्षगाँठ जारी कर सकते हैं, लेकिन हाथ में अधिकांश फिल्म संग्रह बेरोज़गार रहने के लिए बाध्य है।
फिर भी, संग्रह मौजूद है और हर दिन बढ़ रहा है, कम से कम तब तक जब तक कि फिल्म के अधिकार रखने वाली कंपनियां उन्हें मुद्रीकृत करने के तरीके नहीं ढूंढतीं। लेकिन वे फिल्में एल्गोरिदम द्वारा शासित विशाल ब्रह्मांड में एक छोटे से कोने पर कब्जा कर लेती हैं।
नए प्रशंसकों की तलाश में
मुझे डर है कि फिल्में कम खास होती जा रही हैं और अधिक से अधिक विशिष्ट होती जा रही हैं। वाणिज्यिक नीति के मामले में स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए नियत बड़े स्टूडियो फिल्में कम आकर्षक हो जाती हैं। इसी समय, छोटे प्रोडक्शन स्वाद के खंडित और स्व-चयनित समुदायों के हितों को पूरा करते हैं। तो यह पता चला है कि वैश्विक ब्लॉकबस्टर्स, व्यापक संभव जन दर्शकों के लिए अपील करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, परिभाषा के अनुसार बातचीत रोकने वाले हैं: वे विचार के लिए भोजन के बजाय अस्पष्ट विषयों और सतही जटिल भूखंडों की पेशकश करते हैं। चर्चा करने के लिए बहुत कम है।
फ़्रैंचाइज़ी नए प्रशंसकों की भर्ती और ब्रांड का विस्तार करने का प्राथमिक साधन है। और प्रशंसक चाहने वाली संस्कृति का बहुत तर्क - पसंदीदा का तर्क, कलह के बोने वालों की कार्रवाई से बचने का प्रयास, तर्क पर भावना का प्रभुत्व - ऑनलाइन सिनेफिलिया की सबसे दूर तक फैली हुई है।
इस बीच, लोकप्रिय सिनेमा की सफलता और क्षमता को परिभाषित करने वाला व्यापक मध्य मैदान - सबसे अच्छा लोकप्रिय-सांस्कृतिक मनोरंजन, ऐसे विषय जिनके बारे में काम पर या ऑनलाइन हर कोई बात करता है - टेलीविजन पर अपना प्रवास जारी रखता है। अगर टेलीविजन सही शब्द है।
मार्वल सिनेमैटिक यूनिवर्स
सिनेमा क्या है, और अगर हम सिनेमा को जान लें तो टेलीविजन क्या है?
यह प्रश्न कविता और गद्य के बीच के अंतर पर गर्ट्रूड स्टीन द्वारा किए गए प्रतिबिंब का एक उदाहरण है। जैसा कि स्टीन के मूल प्रश्न में, उत्तर सहज रूप से स्पष्ट और सैद्धांतिक रूप से दिमागी दबदबा दोनों है।
हर साधारण अंतर के लिए, जैसे कि सिनेमा और होम स्क्रीन के बीच, स्वतंत्र कहानियों और धारावाहिक कथाओं के बीच, एक निर्देशक और लेखकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले माध्यम के बीच; एक कला के रूप और फर्नीचर के एक टुकड़े के बीच - तीन शब्दों की व्याख्या है: मार्वल सिनेमैटिक यूनिवर्स।
डिज़्नी, जिसके पास मार्वल (पिक्सर, "स्टार वार्स," और ईएसपीएन के साथ-साथ थीम पार्क और क्रूज जहाजों के साथ) का स्वामित्व है, के पास दुनिया में प्रमुख मनोरंजन ब्रांड के रूप में अपनी स्थिति बनाए रखने के लिए धन, श्रम और प्रतिभा के अपार संसाधन हैं। दुनिया। इस साल हमारे पास पहले से ही तीन मार्वल सीरीज़ थीं (WandaVision, फाल्कन और विंटर सोल्जर e लोकी) साथ काली विधवाके साथ, Eternals जो नवंबर में सिनेमाघरों में रिलीज होगी।
स्ट्रीमिंग सेवाएं और मूवी थिएटर लंबे समय तक सह-अस्तित्व में रहने का एक कारण यह है कि स्टूडियो दोनों से लाभ की उम्मीद करते हैं। अपने पहले सप्ताहांत पर, काली विधवा इसने अमेरिकी बॉक्स ऑफिस पर $80 मिलियन की कमाई की और डिज़्नी+ ग्राहकों से अतिरिक्त $60 मिलियन की प्रीमियम खरीदारी की।
प्रीमियम पेशकश के बिना भी, वार्नर ब्रदर्स के पास विज्ञान-कथा महाकाव्य के लिए डिज्नी जैसी महत्वाकांक्षाएं हैं टिब्बा, जो इस पतझड़ में सिनेमाघरों में और एचबीओ मैक्स पर शुरू होगी।
टेलीविजन इंटरनेट है
फिल्म व्यवसाय में हाल के विकास हमें दिखाते हैं कि फिल्म, टेलीविजन और इंटरनेट के बीच की सीमाएं पूरी तरह से अप्रचलित हो गई हैं: डिज्नी फॉक्स को खा रहा है; वार्नर ब्रदर्स और उसकी सहयोगी कंपनी एचबीओ मैक्स को एटीएंडटी से डिस्कवरी में उतारा जा रहा है; Netflix, Apple और Amazon लॉस एंजिल्स में पुराने स्टूडियो स्थानों में रुचि ले रहे हैं; एमेजॉन एमजीएम का अधिग्रहण कर रही है। टेक कंपनियां मूवी स्टूडियो बन जाती हैं। मूवी स्टूडियो टेलीविजन नेटवर्क बन जाते हैं। टेलीविजन इंटरनेट है।
रचनात्मक प्रयास और लोकप्रिय स्वागत के संदर्भ में, फिल्म और टेलीविजन के बीच एक निश्चित असमस रहा है जिसने लचीलेपन को जन्म दिया है जो एक बार दुर्लभ था। उपन्यास जिन्हें एक बार दो घंटे में काटा जा सकता था या नेटवर्क या सार्वजनिक टेलीविजन के लिए अनुकूलित किया जा सकता था - सामान्य लोग, रानी का गम्बित (शतरंज की रानी), अमेरिका के खिलाफ साजिश (अमेरिका के खिलाफ साजिश) - आज वे एपिसोड में अधिक ऑर्गेनिक आउटलेट ढूंढ सकते हैं।
बैरी जेनकींस जैसे निर्देशक (भूमिगत रेलमार्ग/ भूमिगत रेलवे) और लुका गुआडागिनो (हम जो हैं सो हैं) अपने कौशल को अधिक व्यापक और मुखर कथा रूपों में व्यक्त कर सकते हैं। अभिनेता, विशेष रूप से महिलाएं और रंग के लोग, सख्त टाइपिंग से बच सकते हैं जो हॉलीवुड की सबसे स्थायी और पागल करने वाली परंपराओं में से एक है।
टेलीविजन चल रहा है
जैसा कि हम जिसे टेलीविजन कहते थे, वह तेजी से स्ट्रीमिंग का पर्याय बन गया है, एक सदस्यता-आधारित माध्यम, सफलता को मापने की पुरानी पद्धतियां - रेटिंग और बॉक्स ऑफिस राजस्व के माध्यम से - अब काम नहीं करती (वे भी धीरे-धीरे गायब हो जाएंगी)।
यह मनोरंजन पेशेवरों और निर्देशकों द्वारा प्राप्त स्वतंत्रता का माप देता है, जिनका काम मासिक शुल्क का भुगतान करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए स्थायी रूप से सुलभ हो जाता है।
रचनात्मक अवसरों का विस्तार एक सामग्री की भरमार को बढ़ावा दे रहा है जो कि अस्थिर साबित हो सकता है। यह तकनीकी-प्रेरित बुलबुले की श्रृंखला में नवीनतम हो सकता है।
अधिशेष की पेशकश करें
एक व्यक्ति कितने सब्सक्रिप्शन ले सकता है? हम नेटफ्लिक्स या एचबीओ मैक्स के मासिक शुल्क के अलावा - आईट्यून्स स्टोर या वीडियो-ऑन-डिमांड या "वर्चुअल सिनेमा टिकट" के माध्यम से एड-हॉक खरीदारी पर कितना खर्च करने को तैयार हैं? इन तुच्छ सवालों के बड़े सांस्कृतिक निहितार्थ हैं।
यदि हम प्लेटफार्मों से चिपके रहते हैं और जो हाथ में है उसका उपभोग करते हैं - यानी, जिसके लिए हमने पहले ही भुगतान कर दिया है या घरेलू रोबोट हमें क्या सलाह देते हैं - हम अपने स्वाद को सीमित करने और अपनी रुचि को एक संलग्न बगीचे तक सीमित रखने का जोखिम उठाते हैं।
ध्यान के लिए प्रतियोगिता
ध्यान - तुम्हारा, मेरा, ग्रह की आंखों, कानों और दिमागों का एकत्रीकरण - एक कीमती और प्रचुर मात्रा में वस्तु है, अगर अनंत नहीं तो अक्षय है। प्रत्येक कलाकार, लेखक, फिल्म स्टूडियो, विरासत मीडिया, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, टेलीविजन नेटवर्क और स्ट्रीमिंग सेवा इस ध्यान के एक हिस्से के लिए होड़ कर रहे हैं।
कुछ हद तक यह हमेशा ऐसा ही रहा है, लेकिन प्रतिस्पर्धा की तीव्रता और बाजार की वैश्विक पहुंच नई है।
अधिकांश मानव इतिहास के लिए, जीवन टेडियम और कड़ी मेहनत से चिह्नित किया गया है। अवकाश दुर्लभ, कीमती और असमान रूप से वितरित था। जब कला अभी तक एक परिष्कृत उत्पाद नहीं थी, यह घर का बना था और पहुंच के भीतर था।
स्क्रीन सेवाएं
आज एक अंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था हमारे समय के आसपास विकसित हुई है जिसका उद्देश्य इसे चित्रों, कहानियों और अन्य चालबाज़ियों से भरना है। इस अर्थव्यवस्था के उप-उत्पाद - प्रशंसक संस्कृति, सेलिब्रिटी जानकारी, सहायक मीडिया जो छँटाई, वर्गीकरण, व्याख्या और मूल्यांकन के काम में मदद करते हैं - प्राथमिक कलाकृतियों के समान आभासी स्थान पर कब्जा कर लेते हैं, और इस प्रकार पूरक होते हैं लेकिन उनके साथ प्रतिस्पर्धा भी करते हैं। उन्हें।
आप किसी भी उपलब्ध स्क्रीन और कीबोर्ड का उपयोग करके एक शो देख सकते हैं, सारांश पढ़ सकते हैं, पॉडकास्ट सुन सकते हैं और समीक्षा पोस्ट कर सकते हैं।
यह भी, और तेजी से, जिस तरह से हम काम करते हैं, सामूहीकरण करते हैं और खुद को शिक्षित करते हैं। हम स्क्रीन पर इतने निर्भर नहीं हैं जितना कि उनके गुलाम हैं; हम उपयोगिता, ज्ञान, या खुशी का भुगतान करते हैं जो वे हमें अपने समय और विवेक के साथ देते हैं।
स्क्रीन इस बात की परवाह नहीं करती है कि हम क्या देख रहे हैं, मायने यह रखता है कि हम जो देखते हैं उस पर डेटा एकत्र करते हैं और हम जो देखते हैं उसके बारे में क्या कहते हैं।
कहीं नहीं भाग सकते
फिल्में इस स्थिति का उत्पादन नहीं करतीं, लेकिन वे उस तकनीक का भी हिस्सा हैं जिसने इसे संभव बनाया है। फिल्मों ने कल्पना, कहानी कहने और भावनाओं के लिए भूख को इस तरह से बढ़ाया जो पहले कभी संभव नहीं था।
लेकिन फिल्में भी स्क्रीन-संतृप्त दुनिया की संभावित दुर्घटना हैं। एक बार आप एक टिकट खरीद सकते थे और वास्तविकता से भाग सकते थे; सिनेमा का कॉमन स्पेस भी आत्मीयता, निजता और गुमनामी का क्षेत्र था। अब जाहिर है, स्क्रीन निगरानी उपकरण हैं।
जब नेटफ्लिक्स स्क्रीन पूछती है: "आप क्या देखना चाहते हैं" तो वास्तविक संदेश यह है कि नेटफ्लिक्स आपको देख रहा है।
देखने की क्रिया से कोई मुक्ति नहीं मिलती; निष्क्रियता की ओर ले जाता है। जितना अधिक आप देखते हैं, उतना ही एल्गोरिदम आपके विचार को वास्तविकता में बदलने के लिए काम करता है। जैसे ही कला सामग्री बन जाती है, सामग्री डेटा में बदल जाती है। उपभोक्ता का काम उन कंपनियों को वापस जानकारी देना है, जिन्होंने उन्हें कला तक पहुंच बेची है।
चलिए सिनेमा को वापस लेते हैं
सवाल यह नहीं है कि फिल्में शगल, मंजिल या कल्पना के संसाधन के रूप में रहेंगी या नहीं।
मुद्दा यह समझने का है कि क्या अतीत में "फिल्मों में जाने" का जिस तरह की स्वतंत्रता का प्रतिनिधित्व किया गया है, उसे एक तकनीकी वातावरण में संरक्षित किया जा सकता है जो किसी के सबमिशन की कीमत पर अंतहीन मनोरंजन प्रदान करता है; यदि बड़ी सेवाओं के प्रभुत्व के सामने सक्रिय और आलोचनात्मक जिज्ञासा बनाए रखी जा सकती है; अगर कलाकार और दर्शक एक ऐसे माध्यम के लोकतांत्रिक डीएनए को फिर से लिख सकते हैं जिसके नियंत्रण की क्षमता इतनी व्यापक और मजबूत कभी नहीं रही।
सवाल यह नहीं है कि हम सिनेमा की ओर वापस जाएं या नहीं, सवाल यह है कि हम सिनेमा को वापस कैसे लाएं।
