Le पांच प्रमुख अमेरिकी बैंकों ने दावों को कवर करने के लिए कम से कम 50 बिलियन क्रेडिट डिफॉल्ट स्वैप पर हस्ताक्षर किए हैं, सभी 80 बिलियन यूरोजोन देशों द्वारा जोखिम में हैं।: इटली, स्पेन, पुर्तगाल, आयरलैंड और निश्चित रूप से ग्रीस। सिटीग्रुप ने, विशेष रूप से, अपने ऋणों का 47%, लगभग 21 बिलियन डॉलर का बीमा किया है। मॉर्गन स्टेनली की नीति अलग है, सीडीएस को यूरोप में 1,43 बिलियन तक सीमित करना। डिफ़ॉल्ट के मामले में, ऐसा लगता है कि एमएस इस सुरक्षा उपकरण की प्रभावशीलता में विश्वास नहीं करता है, सीमित संकटों के लिए मान्य है, सिस्टम वाले के लिए नहीं।
यह आंकड़ा न्यूयॉर्क टाइम्स की जांच से निकला है, जो सीडीएस बाजार पर पहली रोशनी डालता है, जो अब तक पूर्ण अस्पष्टता से घिरा हुआ है। लेकिन चीजें, अमेरिकी अखबार को चेतावनी देती हैं, कम से कम आंशिक रूप से बदलना चाहिए, क्योंकि एसईसी ने अमेरिकी बैंकों को यूरोप के प्रति अपनी स्थिति के बारे में अधिक से अधिक विस्तृत जानकारी देने के लिए कहा है। विश्लेषण से कई आश्चर्य सामने आ सकते हैं, जो पिछले कुछ महीनों में यूरोपीय संप्रभु ऋण की गतिविधियों पर नई रोशनी डाल सकते हैं।
अभी तक जो जाना जाता है वह है सीडीएस बाजार के भाग्य पर एक विस्फोटक खान बना हुआ है, जी20 द्वारा घोषित नेक इरादों के बावजूद अभी तक निष्क्रिय नहीं हुआ है2009 के शिखर सम्मेलन के बाद से 2012 के अंत तक, वित्त मंत्रियों के शिखर सम्मेलन द्वारा यह निर्णय लिया गया था कि सीडीएस में व्यापार संगठित बाजारों में केंद्रित होना चाहिए। विशेष रूप से, संप्रभु राज्यों पर सीडीएस को ब्रिटिश वित्तीय प्रतिभूति प्राधिकरण द्वारा नियंत्रित समाशोधन कंपनी द्वारा प्रबंधित किया जाना चाहिए। लेकिन, निर्धारित समाप्ति के ग्यारह महीने बाद, 9,4 बिलियन अनुबंधों (बासेल बीआईएस से डेटा) के विशाल बाजार में केवल 29.600% लेन-देन एक आधिकारिक समाशोधन गृह में होता है।
और फिर भी, 2008/09 की घटनाओं, एआईजी की बेलआउट में पराकाष्ठा, जिसमें सीडीएस के हिमस्खलन से जलमग्न होने का जोखिम था, जिसे वह सम्मान देने में असमर्थ था, और इसके समकक्षों (मुख्य रूप से गोल्डमैन सैक्स) ने दिखाया है कि सीडीएस, निजी कंपनियों पर अनुबंधों के प्रबंधन में प्रभावी, प्रणालीगत संकट की स्थिति में किसी भी सुरक्षा की गारंटी देने में असमर्थ हैं, जैसे कि ग्रीस के एक जंगली चूक से शुरू हो सकता है. न्यूयॉर्क टाइम्स द्वारा प्रकट 50 बिलियन सीडीएस, इसलिए, वे एक हिमशैल की नोक होने का जोखिम उठाते हैं, जो नए नियमों के अभाव में, एक प्रणालीगत संकट को ट्रिगर कर सकता है.
Cuoa के वित्त विभाग में पेशेवर और प्रोफेसर एमिलियो गिरिनो ने हाल ही में AIAF सम्मेलन के दौरान CDS को अपनी रिपोर्ट का एक हिस्सा समर्पित किया, जिसका शीर्षक था "हाउ टू क्लीन अप द मार्केट ऑफ़ अस्पष्ट स्यूडो-डेरिवेटिव्स"।
गिरिनो के अनुसार, सीडीएस को एक बीमा कवरेज अनुबंध के बजाय एक वित्तीय व्युत्पन्न के रूप में मानना गलत है। इस तरह यह संभव था कि डेरिवेटिव को बिना किसी सीमा या पुरोबंध के निर्धारित किया जा सकता था। "इस तरह - गिरिनो कहते हैं - बाजार जल्दी से कई सीडीएस से भर गया था, यानी एक ही क्रेडिट पर कई सीडीएस की शर्त, और नग्न सीडीएस, रक्षा के लिए क्रेडिट की अनुपस्थिति में भी निर्धारित"। या "थोड़ा कच्चा होने के लिए, कई सीडीएस किसी के घर को आग के खिलाफ पांच बार या उससे अधिक बीमा करने के बराबर है, नग्न सीडीएस का मतलब पड़ोसी के घर का बीमा करना है"।
परिणाम? सीडीएस एक उत्कृष्ट सट्टा हथियार बन गया है. "जिन्होंने कई सीडीएस निर्धारित किए हैं - गिरिनो बताते हैं - विरोधाभासी रूप से ब्याज है कि देनदार पूरा नहीं करता है, यानी कि किसी का घर जल जाता है, क्योंकि डिफॉल्ट का परिणाम पूर्ति से कहीं अधिक होगा (उदाहरण में, घर के मूल्य का पांच गुना)। जिस किसी ने भी एक नग्न सीडीएस की शर्त रखी है, उसका केवल कर्जदार के पूरा न करने में, यानी पड़ोसी के घर को जलाने में ही हित है, क्योंकि केवल इसी तरह से लाभ कमाया जा सकता है।" यह अधिकांश सीडीएस धारकों का लक्ष्य है, जिन्हें स्वयं को उन प्रतिभूतियों से बचाने की कोई आवश्यकता नहीं है जो उनके पास नहीं हैं। "जिसने भी रेटिंग डाउनग्रेड होने से पहले ही इटली पर सीडीएस का मूल्य बढ़ा दिया, उसके पास बीटीपी की छाया भी नहीं थी"।
ये सब इसलिए मुमकिन है क्योंकि सीडीएस का मूल्य, एक परक्राम्य लिखत में तब्दील, यह देनदार की साख की तुलना में व्यापार की मात्रा से बहुत अधिक प्रभावित होता है. आखिरकार, आदान-प्रदान पहले से कहीं अधिक अपारदर्शी हैं, क्योंकि वे बिना किसी नियंत्रण या पारदर्शिता के होते हैं। ओवर-द-काउंटर बाजार पांच अंतरराष्ट्रीय बैंकिंग दिग्गजों के हाथों में केंद्रित है, जिनके पास एक्सचेंजों की किसी भी ट्रेसबिलिटी के अभाव में कीमतों को प्रभावित करने का आसान समय है, जो कुछ मामलों में सीलबंद लिफाफे में होता है।
वारेन बफेट ने इस बाजार के खिलाफ बात की, जिन्होंने "सामूहिक विनाश के वित्तीय साधनों" की बात की (लेकिन उन्होंने उनका व्यापक उपयोग भी किया), और जीन-क्लाउड ट्रिकेट। नियमन के हर प्रयास ने अब तक बहुत कम हासिल किया है।
परिणाम परेशान करने वाले हैं। "यदि सिस्टम के इस प्रासंगिक हिस्से में नियमों की एक प्रणाली लागू होती - न्यूयॉर्क टाइम्स का तर्क है - संकट के समय में भी प्रतिपक्षों की अपनी प्रतिबद्धताओं का सम्मान करने की क्षमता के बारे में कोई अनिश्चितता नहीं होगी। यह समाशोधन गृहों के माध्यम से मार्ग को लागू करने के लिए पर्याप्त होगा, जिनका कार्य अनुबंधों के विषयों की गारंटी की निरंतरता को ठीक से सत्यापित करना है. केवल वे ही मानक उपाय लागू कर सकते हैं और गारंटियों की निरंतरता को सत्यापित कर सकते हैं, शायद परिस्थितियों की आवश्यकता होने पर उन्हें बढ़ा सकते हैं"।
इसके विपरीत, अमेरिकी समाचार पत्र के उदाहरण का उपयोग करने के लिए, “यदि इतालवी अर्थव्यवस्था बिगड़ती है, तो इटली के डिफ़ॉल्ट पर सीडीएस की सुरक्षा की लागत हाल के दिनों में भुगतान किए गए 401.000 मिलियन के लिए 10 डॉलर की तुलना में आसमान छू सकती है। लेकिन इस मामले में सीडीएस के विक्रेता, अक्सर एक इतालवी बैंक, को प्रतिबद्धता को पूरा करने में कठिनाई होगी। एक तरलता संकट पैदा होगा जो एक श्रृंखला के रूप में एक प्रणालीगत संकट का कारण बन सकता है। ऐसा होना मुश्किल है, वास्तव में ईसीबी द्वारा लगाए गए सेफ्टी नेट के बाद बहुत मुश्किल है। लेकिन एकमात्र घटना कुछ सट्टेबाजों के हाथों में एक दुर्जेय हथियार है, जो कम जोखिम के साथ अमीर हो जाते हैं। नियामकों से वास्तविक प्रतिक्रिया के अभाव में.
