पुल के नीचे बहुत सारा पानी बह चुका है क्योंकि "लाइट टच" बैंकिंग विनियमन मास्टर था, जब प्रमुख विचार यह था कि कुछ नियमों पर भरोसा किया जा सकता है, बाकी सभी को स्व-नियमन के लिए सौंप दिया जा सकता है। उस सपने से जागना 2008-09 का दुःस्वप्न था। तब से, अंतरराष्ट्रीय नियामक वर्डी-एस्क्यू क्रैसेन्डो में नए नियम लिखने के लिए छटपटा रहे हैं। विस्तार में जाने में सक्षम नहीं होने के कारण, बस उस आकृति को देखें जो नए नियमों के बढ़ते ढेर को प्लास्टिक रूप से दिखाती है।
लेकिन क्या ये नियम बैंकिंग स्थिरता सुनिश्चित करने के लक्ष्य को प्राप्त कर रहे हैं? या क्या वे ऐसे मोलोक का निर्माण करते हैं जो किसी को जवाब नहीं देते हैं, शायद ही कभी एक-दूसरे से बात करते हैं, मध्यस्थता तंत्र को निष्क्रिय बनाते हैं और स्वयं बैंकों पर प्रतिध्वनित करके आर्थिक स्थिरता से समझौता करने का जोखिम उठाते हैं?
इटली का मामला काफी पेचीदा है। 2006 और 2014 के बीच, यूरोज़ोन के संबंध में, इतालवी सकल घरेलू उत्पाद 17,4 से 16% तक घट गया लेकिन निवेश का हिस्सा 17,4 से 15,6% तक और भी कम हो गया। इसलिए, एक ऐसे महाद्वीप में जो निश्चित रूप से हाल के वर्षों में नहीं चमका है, हमारी अर्थव्यवस्था सिकुड़ गई है। और औद्योगिक उत्पादन में लगभग एक चौथाई की गिरावट हमारे लिए एक स्थायी दरिद्रता बन जाएगी यदि निवेश को जल्द ही फिर से शुरू नहीं किया गया, उत्पादन क्षमता का विस्तार किया गया और नौकरियां पैदा की गईं।
जाहिर है, यह कंपनियां ही हैं जिन्हें निवेश करने के लिए "एनिमल स्पिरिट" खोजना होगा, लेकिन जैसे ही वे ऐसा करेंगे, उन्हें आवश्यक क्रेडिट देने में बैंकों की कठिनाई का सामना करना पड़ेगा। वास्तव में यह याद रखना चाहिए कि इटली में कंपनियों के कुल वित्तीय ऋणों पर बैंक ऋण का भार अधिकतम है: 64%, यूरोज़ोन में 46, यूनाइटेड किंगडम और यूएसए में 29 (2013 में बैंक ऑफ इटली डेटा)। यह वांछनीय है कि हमारी कंपनियां भी वित्तीय बाजारों में अधिक जाएं, लेकिन समायोजन केवल धीरे-धीरे ही हो सकता है।
इस बीच, अगर इसे तेल देने के लिए कोई रास्ता नहीं निकाला गया - उदाहरण के लिए सार्वजनिक गारंटी की एक बड़ी योजना - बैंकिंग प्रणाली गुलिवर से लिलिपुट जैसे नियामक संबंधों से बंधे निवेश के पुनरुद्धार का पर्याप्त समर्थन करने में असमर्थ होगी। क्या यह तरीका है, स्थायी रूप से खुद को गरीब बनाकर, कि हम अपने बैंकों को और अधिक ठोस बना पाएंगे? शंका जायज लगती है।
ईसीबी और ईबीए द्वारा एक साल पहले एसेट क्वालिटी रिव्यू प्लस स्ट्रेस टेस्ट के नतीजों ने हमें कम रोमांचक नतीजे दिए हैं। एक व्यापक धारणा है कि वित्त-उन्मुख बैंकों के साथ मखमली व्यवहार किया गया है, जबकि जो हमारे जैसे अधिक ऋण देते हैं, वे नुकसान में आ गए हैं। तब से उन अधिकारियों द्वारा कानून की प्रतिबंधात्मक व्याख्या की गई है और कुछ अब पूछ रहे हैं कि राज्यों के लिए क्रेडिट अब शून्य जोखिम पर गणना योग्य नहीं है, एक उपाय जो इटली के लिए विनाशकारी होगा।
चार मध्यम आकार के बैंकों के लिए "बेल-इन" तर्क के हाल के आवेदन ने इतालवी बचतकर्ताओं को एक विनियमन के निहितार्थों से अवगत कराया है जो कई लोगों के लिए गूढ़ प्रतीत होता है। "जमानत" - जेनोइस को नहीं कहना - एक विनियमन की नवीनतम कृतियों में से एक है, जो उत्कृष्ट इरादों के साथ भी, उन समस्याओं को हल नहीं करने का जोखिम उठाता है जिनके लिए यह पैदा हुआ था और अधिक गंभीर समस्याएं पैदा कर रहा था। "बेल-आउट" - सार्वजनिक बचाव - के विपरीत "बेल-इन" का उद्देश्य पहले स्थान पर निवेशकों और बचतकर्ताओं को शामिल करके बैंकों को कठिनाई में बचाना है।
यह एक पवित्र सिद्धांत है जब शेयरधारकों और बॉन्ड धारकों पर किसी भी तरह से परिवर्तनीय लागू किया जाता है। इसके बजाय, इसे संक्षेप में, 100.000 यूरो तक की जमा राशि को छोड़कर बैंक की सभी देनदारियों पर लागू करने का निर्णय लिया गया। चूंकि, कम कराधान के कारण, ग्राहकों के एक तिहाई से अधिक बैंक जमा बॉन्ड से बने होते हैं, ऐसे कई "असंभावित" बचतकर्ता हैं जो अस्थिर बैंकों में धन जमा करने के कारण नुकसान उठाने का जोखिम उठाते हैं।
कुछ भी नहीं के लिए, इतालवी सरकार ने तुरंत घोषणा की कि एक तदर्थ कोष स्थापित किया जाएगा, लेकिन यह देखना आवश्यक होगा कि क्या यह यूरोप में स्वीकार्य होगा। किसी भी मामले में, "बेल-इन" की मुख्य समस्या क्या है ? यह वही समस्या है जिसने XNUMX के दशक की व्यापक बैंक विफलताओं के बाद जमा बीमा को जन्म दिया। यदि हम जमाकर्ताओं से यह निगरानी करने के लिए कहते हैं कि बैंक अत्यधिक जोखिम नहीं उठाते हैं, तो हम बैंक और जमाकर्ता के बीच सूचना विषमता की समस्या में भाग जाते हैं।
कहने का तात्पर्य यह है कि बैंक द्वारा दिए गए ऋणों का मूल्य स्वयं बैंक से बेहतर कोई नहीं जानता। यदि, किसी भी कारण से, बैंक ए के बारे में नकारात्मक अफवाहें फैलती हैं, तो इसके जमाकर्ता (जैसे बॉन्डधारक) अपनी त्वचा पर होने वाले नुकसान के डर से अपने धन को वापस लेने के लिए दौड़ पड़ेंगे और उन्हें अधिक मजबूत समझे जाने वाले दूसरे बैंक में स्थानांतरित कर देंगे। यदि यह एक व्यापक प्रतिक्रिया है, तो बैंक ए के पास निकासी को पूरा करने के लिए पर्याप्त तरलता नहीं हो सकती है।
यदि सेंट्रल बैंक द्वारा पर्याप्त समर्थन नहीं दिया जाता है, तो यह अतरलता के भंवर में प्रवेश करने का जोखिम उठाएगा जो इसे लागत से कम कीमत पर नीलामी में क्रेडिट बेचने के लिए प्रेरित करेगा, इस प्रकार एक अतरलता संकट को दिवालियापन में बदल देगा। इस संभावित घटना का अनुमान लगाते हुए, बैंक ए उन ऋणों को देने के बारे में बहुत सतर्क रहेगा जो नुकसान उठाए बिना आसानी से समाप्त नहीं होते हैं। इसका परिणाम यह होता है कि अर्थव्यवस्था को कम ऋण उपलब्ध होगा, और जो है उसकी लागत अधिक होने की संभावना है।
इसलिए, उपरोक्त से फिर से जुड़ते हुए, यह स्पष्ट है कि कैसे ये विनियामक परिवर्तन मध्यस्थता तंत्र को निष्क्रिय बना देंगे। यह एक पहेली है कि किसी को एक दिन यह बताना होगा कि संकट के बाद के वर्षों के विनियामक विकास बड़े पैमाने पर बिचौलियों पर लगाए गए प्रतिबंधों की उपेक्षा क्यों करते हैं। दुर्गम सूचना विषमताओं के अस्तित्व से। सामान्य शब्दों में, तर्क यह दिया जाता है कि इसके बजाय बैंकों के लिए जोखिम को कम करने के लिए उन्हें पूंजी के साथ प्लास्टर किया जाता है, उन्हें उन विषयों की निगरानी के अधीन किया जाता है (जैसे "बेल-इन" वाले जमाकर्ता) जो पर्याप्त नहीं जानते हैं।
कई साल पहले, मिल्टन फ्रीडमैन ने पहले ही वर्णन कर दिया था कि यह प्रक्रिया किस ओर ले जा रही है: 100% इक्विटी वाले बैंकों के लिए। यह अकादमिक पाठ्यपुस्तकों में एक स्कूल मामले के रूप में उद्धृत किया गया है जहां बैंक पूरी तरह से स्थिर हैं लेकिन अर्थव्यवस्था को इसके लिए कोई क्रेडिट नहीं मिलता है। हमें खुद से पूछना होगा: क्या हम एक नियामक बुलबुले के अंदर नहीं हैं? और यदि हां, तो इसमें कौन शामिल होगा?
