ऐसे कई कोण हैं जिनसे कानूनी व्यवसायों और प्रतिस्पर्धात्मकता के बीच संबंधों को देखा जा सकता है।
सबसे पहले, कानूनी प्रणाली की कार्यक्षमता का प्रभाव, अर्थव्यवस्था के कामकाज के संबंध में, उनके आवेदन के लिए नियमों और तंत्रों की एक प्रणाली के रूप में समझा जाता है। यहाँ हम जानते हैं कि हमारा देश बहुत पीछे है: नियमों की गुणवत्ता और प्रवर्तन प्रणाली दोनों के मामले में। भले ही इसका कारण प्रत्यक्ष रूप से पक्षसमर्थन नहीं, बल्कि मानकीय भ्रम (उदाहरण: कर्मकांडों का गुणा; योग्यता पर भ्रम - चार अलग-अलग नागरिक कार्यालयों के बीच प्रतिस्पर्धा) और प्रशासनिक अपर्याप्तता (न्यायिक कार्यालयों के वितरण से लेकर कमी तक) कर्मचारी और संसाधन), यह दबाव और प्रोत्साहन की महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है।
दूसरे, क्षेत्र में काम करने वालों और आर्थिक प्रणाली के लिए खुद को नए अवसरों के स्रोत का प्रतिनिधित्व करने के लिए कानूनी प्रणाली की क्षमता। मैं विशेष रूप से एक एकीकृत दुनिया में, विशेष रूप से जटिल विवादों के निपटारे के लिए खुद को एक विशेषाधिकार प्राप्त मंच के रूप में पेश करने की क्षमता के बारे में सोच रहा हूं (उदाहरण के लिए, मेरे क्षेत्र में, अंग्रेजी क्षेत्राधिकार एकाधिकार विरोधी क्षति से संबंधित विवादों के लिए एक मंच के रूप में)। भाषा प्रवेश करती है, प्रक्रियाओं की गति, लेकिन अवसरों को जब्त करने की प्रवृत्ति भी।
अंत में, आर्थिक प्रणाली के विकास और प्रतिस्पर्धात्मकता में योगदान करने के लिए खुद कानूनी प्रणाली की क्षमता, एक कुशल तरीके से व्यवसायों और परिवारों को गुणवत्तापूर्ण सेवाएं प्रदान करना।
मैं विशेष रूप से अंतिम पहलू पर ध्यान केन्द्रित करना चाहूंगा, जो स्वाभाविक रूप से पेशे की संरचना और सुधार की संभावनाओं पर सवाल उठाता है: हालांकि, यह ध्यान में रखते हुए कि मेरी राय में यह संरचना अन्य पहलुओं के संबंध में भी उदासीन नहीं है, और विशेष रूप से विकल्प जो कानूनी पेशे, एक पेशेवर प्रतिनिधित्व के रूप में, जनमत, विधायक और सरकार को प्रस्तावित करता है।
सबसे पहले, मैं यह देखना चाहता हूं कि, कानूनी पेशे की संरचना और सुधार की बात करते हुए, सख्त राष्ट्रीय दृष्टि से बाहर निकलना जरूरी है: हाल के दशकों में कानूनी व्यवसायों के नियमों को अपनाने का मुद्दा सभी देशों में उत्पन्न हुआ है। देशों और आर्थिक और सामाजिक संबंधों के विकास के साथ आने वाले मुद्दों के विकास और बढ़ती जटिलता का परिणाम है।
हमारे पेशे के निरंतर विकास को निर्धारित करने में विभिन्न कारक योगदान करते हैं: जिसे हम "कानूनी यातायात" कह सकते हैं, उसकी घातीय वृद्धि; नए मुद्दों का उद्भव, आर्थिक कानून से लेकर व्यक्ति के अधिकारों तक; विशेषज्ञता के लिए परिणामी आवश्यकता; नए प्रकार के प्रस्ताव का उदय, नए आर्थिक-कानूनी व्यवसायों द्वारा भी प्रतिनिधित्व किया गया; मानकीकृत और दोहराव वाली सेवाओं की पेशकश के तरीकों को पुनर्गठित करने की संभावना; मांग की अभिव्यक्ति, जो विभिन्न क्षेत्रों और क्षेत्रों में कंपनियों जैसे विषयों की विशेषता है जो पेशेवरों और उनके प्रस्तावों का मूल्यांकन करने में सक्षम हैं; राष्ट्रीय स्थानों से परे बाजार का एकीकरण और विस्तार।
इस अधिक जटिल संदर्भ में, क्या परंपरागत रूप से पेशे को नियंत्रित करने वाले नियम अपरिवर्तित रह सकते हैं या उन्हें अद्यतन नहीं किया जाना चाहिए? और विशेष रूप से, इस संदर्भ में, बाजार के कामकाज को रोकने वाले नियम और विशेष रूप से एक ही पेशे के पेशेवरों के बीच और विभिन्न प्रकार के व्यवसायों के बीच प्रतिस्पर्धा को अभी भी किस हद तक वर्तमान माना जा सकता है और उन्हें बाजार में कितना संशोधित किया जाना चाहिए। बदले हुए संदर्भ का प्रकाश?
शायद एक कदम पीछे हटना और पूछना अच्छा है कि ये सीमाएं क्यों रखी गई हैं।
पहली जगह में, पेशे की एक दृष्टि के लिए सार्वजनिक हित के उद्देश्यों पर ध्यान केंद्रित किया गया है, विशेष रूप से कला के अनुसार न्याय के कामकाज को सुनिश्चित करने में इसकी केंद्रीयता पर। संविधान का 24, जो कानूनी पेशेवर गतिविधियों के विशेष उपचार को सही ठहराता है और जो सुझाव देगा कि इस गतिविधि को प्रतिस्पर्धी दबावों से हटा दिया गया है जो निर्णय की स्वतंत्रता और वकील के प्रदर्शन में गुणवत्ता को सीमित कर सकता है: एक विचार जो प्रतिज्ञान का आधार है कानूनी पेशा एक व्यावसायिक गतिविधि नहीं है और इसे आर्थिक गतिविधि के रूप में कॉन्फ़िगर नहीं किया जा सकता है।
यह एक दृष्टिकोण है जिसकी निश्चित रूप से फोरेंसिक गतिविधि के इतिहास की उत्पत्ति में नींव है, लेकिन कानूनी और आर्थिक संदर्भ के विकास के प्रकाश में इसकी फिर से व्याख्या की जानी चाहिए।
जहां तक कानूनी संदर्भ का संबंध है, सामुदायिक कानून के प्रावधान विशेष रूप से प्रासंगिक हैं, जिनका कम से कम दो पहलुओं पर प्रभाव पड़ता है।
पहले दृष्टिकोण से, सेवाएं और स्थापना प्रदान करने की स्वतंत्रता के संबंध में, क्योंकि यह उन लोगों के अधिकार को स्थापित करता है जो किसी सदस्य देश में किसी गतिविधि को करने के लिए अधिकृत हैं और इसके सभी देशों में खुद को स्थापित करने के लिए अधिकृत हैं। संघ, और वास्तव में, हमारे पेशे के लिए यह सामान्य अनुशासन स्थापित करता है। और यह सिद्धांत बाजार के कामकाज पर कई बाधाओं पर भी सवाल उठाता है जो राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली (सिपोला केस और अधिकतम टैरिफ) को चिह्नित कर सकते हैं, जहां तक वे इन स्वतंत्रताओं को प्रभावित करते हैं।
दूसरे दृष्टिकोण से चूंकि सामुदायिक कानून के अनुसार कानूनी सेवाएं, हालांकि एक सार्वजनिक हित के उद्देश्य से हैं, फिर भी एक आर्थिक गतिविधि का प्रतिनिधित्व करती हैं और जैसे कि आर्थिक विषयों, कंपनियों के लिए स्थापित नियमों के अधीन हैं। इन नियमों के अपवादों को पीछा किए गए सामान्य हित उद्देश्यों द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए और उनके लिए आनुपातिक होना चाहिए।
जहां तक आर्थिक संदर्भ का संबंध है, पारंपरिक दृष्टिकोण इस डर पर आधारित है कि प्रतिस्पर्धा गुणवत्ता की कीमत पर हो सकती है। हालाँकि, बाजार विकसित होता है, विषयों के प्रकार बदलते हैं, और संविदात्मक और कानूनी सेवा प्रावधान के तरीके बदलते हैं: ऐसे नियम जो एक कृषि कंपनी या छोटे उद्योग के संदर्भ में पर्याप्त प्रतीत हो सकते हैं, और पारिवारिक प्रकृति के अध्ययन के साथ, अब नहीं रह सकते हैं। इसलिए एक बहुत अधिक स्पष्ट समाज में, विषयों को सूचित करने में सक्षम होने के साथ और उन विषयों द्वारा कानूनी सेवाओं की पेशकश की एक विशाल अभिव्यक्ति के साथ जो अपनी प्रतिष्ठा बना सकते हैं। इस संदर्भ में, प्रतियोगिता चयन और गुणवत्ता में सुधार के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन प्रदान कर सकती है: विशेषज्ञता और तुलना का पक्ष लेना, सेवा प्रदान करने के नए तरीके सुझाना।
ये विचार केवल कानूनी पेशे पर ही नहीं, बल्कि सभी व्यवसायों पर लागू होते हैं। विशेष रूप से, कानूनी गतिविधियों की महत्वपूर्ण भूमिका का अर्थ है कि हाल के दशकों में लगभग सभी देशों में फोरेंसिक गतिविधि के कामकाज को नियंत्रित करने वाले नियमों और प्रतिस्पर्धी बाजार के कामकाज पर उनकी सीमा के बारे में बहुत चर्चा हुई है।
यह समीक्षा विभिन्न मुद्दों से संबंधित है: स्व-नियामक निकायों को जिम्मेदार ठहराई जाने वाली भूमिका की सीमा, विशिष्टता; पेशे तक पहुंच के लिए मानदंड; दरें; प्रतियोगिता पर अन्य प्रतिबंध, विशेष रूप से विज्ञापन में; पेशे के संगठन के रूप, विशेष रूप से कॉर्पोरेट रूप। मैं इनमें से कुछ मुद्दों पर नीचे ध्यान केन्द्रित करना चाहूंगा, और फिर हमारे देश में चल रही प्रक्रिया पर कुछ टिप्पणियों के साथ अपनी बात समाप्त करूंगा। इन पहलुओं पर व्यक्तिगत रूप से नहीं बल्कि समग्र सुधार प्रक्रिया के घटकों के रूप में विचार किया जा सकता है:
1. स्व-नियमन - सबसे पहले, कई न्यायालयों में स्व-नियमन की बहुत ही भूमिका पर चर्चा चल रही है, पारंपरिक रूप जिसमें सभी न्यायालयों में मान्यता प्राप्त पेशेवर आदेश और संघ पेशे को चलाने के लिए नियम निर्धारित करते हैं और उनका अनुपालन सुनिश्चित करते हैं। सामान्य तौर पर, यह माना गया है कि स्व-नियमन तंत्र के कई फायदे हैं: विषय का ज्ञान और इसकी समस्याएं, सूचना लाभ, हस्तक्षेप में लचीलापन और कम लागत।
लेकिन इसके नुकसान भी हैं: विशेष रूप से, यह जोखिम कि विनियमन मुख्य रूप से सुरक्षात्मक चरित्र प्राप्त कर लेता है और तीसरे पक्ष की सुरक्षा के लिए पर्याप्त सम्मान के बिना विकसित हो सकता है, दोनों सामान्य शब्दों में, उदाहरण के लिए बाजार को कठोर करने वाले आचरण के नियमों की स्थापना , जैसे विज्ञापन पर प्रतिबंध या टैरिफ निर्धारण के तरीके, दोनों विशिष्ट शर्तों में, विशेष रूप से पेशेवर नैतिकता के गारंटर के रूप में सुरक्षा की उनकी भूमिका में: क्या अपने सदस्यों की सुरक्षा के लिए "निगम" के प्रतिपादकों की प्रवृत्ति है?
यह एक विचार है, उदाहरण के लिए, ग्रेट ब्रिटेन में, गारंटी तंत्र में सुधार हुआ है जिससे काफी पारदर्शिता आई है और नियंत्रण तंत्र में तीसरे पक्ष की उपस्थिति हुई है, तीसरे पक्ष जो पारंपरिक रूप से अन्य न्यायालयों में अधिक के साथ पाए जाते हैं पारंपरिक संरचना। इटली में, इस अर्थ में प्रस्ताव एंटीट्रस्ट अथॉरिटी द्वारा 90 के दशक की शुरुआत में, नियंत्रण निकायों और पहुंच के तरीकों दोनों के संबंध में किए गए थे।
मेरी धारणा यह है कि अन्य हितों की जरूरतों के प्रति पेशे की संवेदनशीलता और ग्राहक की तुलना में जिम्मेदारी से प्रयोग की जाने वाली गुणवत्ता के उच्च मानकों की आवश्यकता को साबित करने की इसकी क्षमता के बीच एक संबंध है।
2. अनन्य और अंतर-व्यावसायिक प्रतियोगिता - AGCM द्वारा 1997 में किए गए तथ्यान्वेषी सर्वेक्षण में निहित प्रस्तावों में से एक दो दृष्टिकोणों से पेशेवर विशिष्टता का पुनरीक्षण था: यह जांचने के लिए कि कौन सी गतिविधियाँ वास्तव में सार्वजनिक हित की थीं, और इसलिए विनियमित व्यवसायों के लिए रिजर्व के योग्य थीं (रिजर्व), और इसलिए किस हद तक उन्हें अंतर-शाखा (अनन्य) प्रतियोगिता से हटाया जाना चाहिए।
मेरा मानना है कि यह प्रस्ताव सही दिशा की ओर इशारा करता है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि कानूनी सहायता के लिए विशेष क्षेत्राधिकार की आवश्यकता होती है। और फिर भी, निर्णय के प्रकार, सौदे के आकार, कानूनी रक्षा के दायित्व के बिना कार्यवाही के प्रकार के संबंध में प्रश्न उत्पन्न हो सकता है और उत्पन्न हुआ है (यूरो तक शांति का न्याय; मीडिया-सुलह)।
लेकिन विशिष्टता का सवाल मुख्य रूप से अंतर-पेशेवर प्रतियोगिता से संबंधित है: इस बीच परामर्श के क्षेत्र में। विशिष्ट कानूनी व्यवसायों का विकास, लेखाकारों से श्रम सलाहकारों तक, सामाजिक सुरक्षा सलाहकारों के साथ-साथ कभी-कभी योग्य व्यक्तियों द्वारा भी परामर्श की स्वीकार्यता संरक्षित व्यवसायों से संबंधित नहीं है, जो कैसेशन द्वारा स्वीकृत है, एक अधिक उचित प्रतीत होता है सख्त रिजर्व की तुलना में समाधान जिसे वकीलों का एक बड़ा हिस्सा पेश करना चाहता है।
लेकिन अंतर-पेशेवर प्रतियोगिता और निजी प्रैक्टिस की समीक्षा भी वकालत के लाभ के लिए हो सकती है। किसी को आश्चर्य हो सकता है कि क्या सुरक्षा की आवश्यकता, उदाहरण के लिए नोटरी के मामले में कानूनी यातायात की निश्चितता, कुछ प्रकार के लेन-देन के लिए कम नहीं की जा सकती है, या क्या परिष्कृत आईटी प्रौद्योगिकियों का विकास सलाहकारों की विशिष्टता पर सवाल नहीं उठाता है। काम। यह अंतर-पेशेवर प्रतियोगिता के लिए स्थान खोल सकता है।
3. अंतर-पेशेवर प्रतियोगिता पर बाधाएं: टैरिफ और विज्ञापन - स्व-नियमन पर चर्चा में टैरिफ और विज्ञापन पर वह भी शामिल है, जिस पर विवाद पिछले समय में केंद्रित रहा है। इस संबंध में, कम से कम टैरिफ के लिए प्रश्न आने वाले हफ्तों में चर्चा का विषय होगा, शायद कुछ बिंदुओं को ठीक करना उचित है।
सबसे पहले, दरें। अधिकतम या न्यूनतम दरें निर्धारित करना पेशेवर गतिविधि की एक आवश्यक विशेषता नहीं है। फ्रांस, ग्रेट ब्रिटेन या स्पेन में कोई टैरिफ नहीं है।
दूसरे, टैरिफ की स्थापना मुक्त प्रतिस्पर्धा कानून के दायरे में आती है: व्यवसायों की एक आर्थिक गतिविधि के रूप में और पेशेवर संघों के रूप में आदेशों की सामुदायिक परिभाषा को देखते हुए, टैरिफ और सूचना गतिविधियों सहित आर्थिक स्थितियों की स्थापना, आदेशों द्वारा , व्यावसायिक संघों का प्रतिनिधित्व करना, प्रतियोगिता नियमों का उल्लंघन है। भले ही सार्वजनिक प्रशासन द्वारा टैरिफ की स्थापना, जैसा कि अरुडिनो जजमेंट द्वारा निर्दिष्ट किया गया है, प्रतिस्पर्धा कानून के अनुकूल है यदि यह आवश्यक है और कानून द्वारा अपनाए गए जनहित के उद्देश्यों के लिए आनुपातिक है, और विशेष रूप से गुणवत्ता की गारंटी के लिए आवश्यक है सेवा और अधिकारों की सुरक्षा।
हालांकि, प्रतिस्पर्धा कानून एकमात्र सामुदायिक कानून नहीं है जिसके तहत टैरिफ का निर्धारण किया जाता है। सेवाएं और स्थापना प्रदान करने की स्वतंत्रता से संबंधित नियम कम प्रासंगिक नहीं हैं: सिपोला जजमेंट में, यूरोपीय न्यायालय ने तर्क दिया कि न्यूनतम टैरिफ सैद्धांतिक रूप से सेवाएं प्रदान करने की स्वतंत्रता को सीमित करते हैं क्योंकि वे सदस्य राज्यों में ऑपरेटरों को लाभ लेने से रोकते हैं। उनकी दक्षता। उसी न्यायालय ने यह नहीं माना कि अधिकतम टैरिफ एक ही जोखिम पेश करते हैं भले ही प्रतिस्पर्धा के दृष्टिकोण से उन्हें प्रतिबंधात्मक माना जा सकता है क्योंकि वे सेवा के प्रदर्शन के बारे में जानकारी देते हैं।
कानूनी विचार एक तरफ, सवाल वास्तव में यह है कि मौजूदा आर्थिक माहौल में टैरिफ-फिक्सिंग को किस हद तक उचित माना जाना चाहिए। पारंपरिक दृष्टिकोण इस विचार पर आधारित है कि पेशेवर गतिविधि का मूल्यांकन बाजार द्वारा आसानी से नहीं किया जा सकता है, क्योंकि ग्राहक के लिए सूचना विषमता की स्थिति में, सेवा की गुणवत्ता और बाजार की सराहना करना बहुत मुश्किल है। तंत्र गुणवत्ता में गिरावट का कारण बन सकता है।
इस दृष्टिकोण से समान कानूनी सेवाओं के बाजार के विचार को दूर करना आवश्यक है, जिसके लिए सेवा की गुणवत्ता में गिरावट को जन्म देने वाली सूचना समस्याओं से बचने के लिए हर चीज की आवश्यकता होती है। वास्तव में, विभिन्न खंडों की पहचान की जा सकती है।
एक ऐसा बाजार है जिसमें व्यवसाय और पेशेवर स्टूडियो संचालित होते हैं, जिसमें स्पष्ट रूप से जो लोग सेवाएं खरीदते हैं, वे बाजार के विचारों के आधार पर एक अच्छी तरह से सूचित विकल्प बनाते हैं, जबकि स्टूडियो जो उन्हें पेश करते हैं, वे योग्यता प्राप्त करने का प्रयास करते हैं, चाहे वे बड़े नेटवर्क हों या बुटीक, एक विशिष्ट के माध्यम से उनकी सेवाओं का अर्थ। मुझे ऐसा नहीं लगता कि इस बाजार में ऐसी कोई समस्या है जिसे टैरिफ तय करके हल करने की जरूरत है।
दूसरी ओर, एक कम विशिष्ट ग्राहक वर्ग के लिए समस्याएँ उत्पन्न हो सकती हैं, जिसमें हालाँकि सूचना बाज़ार का खुलना, और शायद सेवा प्रदान करने के नए तरीके, शायद परामर्श तक पहुँच का विस्तार भी, अब इसका सहारा लेना आवश्यक नहीं बना सकता है। बाध्यकारी दर। बेशक, इस ग्राहक वर्ग के लिए एक गैर-बाध्यकारी संदर्भ टैरिफ उपयोगी हो सकता है, जो बिखरे हुए उपयोगकर्ताओं की तुलना करने में भी मदद कर सकता है, जिन्हें जानकारी एकत्र करने में कठिनाई हो सकती है। और यह विशेष रूप से बड़े सामाजिक महत्व के क्षेत्रों में जैसे कि परिवार या श्रम कानून।
इस संबंध में, प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण भी संदर्भ टैरिफ को शत्रुता के साथ देखते हैं, और इस संबंध में इटली और फ्रांस दोनों में कार्यवाही के विभिन्न मामले हैं। हालांकि, एक प्रतिबिंब प्रस्तावित किया जा सकता है, अगर कोई तुलना की पूर्ण अस्वीकृति की स्थिति को छोड़ दे।
सेवाओं के विज्ञापन पर प्रतिबंध के लिए समान विचार किए जा सकते हैं, जो परंपरागत रूप से सभी कानूनी प्रणालियों में, पेशेवर सेवाओं की गैर-आर्थिक प्रकृति और इसलिए स्टूडियो के बीच प्रतिस्पर्धा को सीमित करने के अवसर से जुड़ा हुआ है।
स्वाभाविक रूप से, इस विषय के संबंध में, प्रसारित की जा सकने वाली जानकारी और विज्ञापन की शुद्धता के संबंध में नाजुक प्रश्न उठते हैं। हमारी कानूनी प्रणाली में निषेध का उन्मूलन, जो 2006 में हुआ, अन्य सामुदायिक कानूनी प्रणालियों में पहले से लागू रुझानों को दर्शाता है, भले ही सूचना की सीमा के संबंध में व्याख्या विभिन्न कानूनी प्रणालियों में बहुत भिन्न हो। कुल मिलाकर, कानून की राष्ट्रीय फोरेंसिक परिषद द्वारा दी गई व्याख्या सही संतुलन का प्रतिनिधित्व करती है।
4. पहुँच - मैं कहूंगा कि पहुंच खुली होनी चाहिए लेकिन बहुत चुनिंदा होनी चाहिए। और इस दृष्टिकोण से, मुझे लगता है कि हमारे पेशे के लिए मुद्दा यह है कि क्या इतालवी प्रणाली पर्याप्त रूप से चयनात्मक है। स्पैनिश प्रणाली के अपवाद के साथ, अन्य कानूनी प्रणालियां फोरेंसिक अभ्यास या स्वयं विश्वविद्यालय तक पहुंच में मजबूत चयन के तंत्र प्रदान करती हैं। एक्सेस मैकेनिज्म तब उन लोगों से कम चयनात्मक नहीं है जो हमारे देश की विशेषता हैं।
हालाँकि, यदि चयनात्मकता का दावा किया जाता है, तो प्रशिक्षुता के प्रश्न को एक सुसंगत तरीके से संबोधित करना भी आवश्यक है, जो अब तक हमारे देश में अन्य कानूनी प्रणालियों की तुलना में बहुत कम संरचित तरीके से होता है और पारिश्रमिक के प्रशिक्षु रूपों की गारंटी नहीं देता है। हाल के प्रस्ताव इंटर्नशिप को छोटा करते हैं और इसके कुछ हिस्से को विश्वविद्यालय के अध्ययन के दौरान करने की अनुमति देते हैं। वास्तव में, केवल इतालवी प्रणाली ही ऐसी प्रणाली है जिसमें विश्वविद्यालय की तैयारी के लिए पाँच वर्षों की आवश्यकता होती है, जबकि आम तौर पर आवश्यक विश्वविद्यालय अवधि कम और चार वर्ष के बराबर होती है। तब यह उचित प्रतीत होगा कि अभ्यास का हिस्सा अध्ययन की अवधि के दौरान होना चाहिए: मुद्दा यह है कि वर्तमान में विश्वविद्यालय की संरचना इस तरह के कार्य को संभालने के लिए पूरी तरह से तैयार नहीं है।
अंत में, प्रशासनिक कंपनी में गतिविधि करने का निर्णय लेने वालों के पेशे में वापसी के संबंध में भी पहुंच का सवाल उठता है।
5. वकालत के लिए कौन सी संस्था? - आर्थिक और सामाजिक परिवेश का विकास उस चरित्र के प्रश्न को उठाता है जो कानूनी पेशे के पास होना चाहिए। परंपरागत रूप से, वकालत को एक व्यक्तिगत पैमाने पर एक गतिविधि के रूप में देखा गया है: अधिवक्ता पेशे का एक शिल्पकार या कलाकार है, यदि आप चाहें तो। हालांकि, वकील द्वारा सामना की जाने वाली समस्याओं की बढ़ती जटिलता और विविधीकरण के लिए विशेषज्ञता और संगठन की विशेषता वाली गतिविधि की ओर संक्रमण की आवश्यकता होती है।
सैकड़ों और कभी-कभी हजारों वकीलों वाले जटिल पेशेवर संगठनों का विकास न केवल एंग्लो-सैक्सन देशों बल्कि कई महाद्वीपीय देशों की विशेषता है। ये वास्तविकताएं हैं जो स्पष्ट रूप से अंतरराष्ट्रीय उपस्थिति या कनेक्शन के साथ विभिन्न क्षेत्रों में सेवाओं की एक विस्तृत श्रृंखला प्रदान करने के उद्देश्य का जवाब देती हैं, जो बाजारों पर व्यवसायों की सुविधा प्रदान करती हैं, और साथ में वे गुणवत्ता की प्रतिष्ठा बनाते हैं जिसे विभिन्न क्षेत्रों में ग्राहकों द्वारा पहचाना जा सकता है। प्रादेशिक संदर्भ।
स्वाभाविक रूप से, फर्मों के आकार में वृद्धि एक अपरिहार्य तथ्य नहीं है: कॉर्पोरेट कानून के क्षेत्र में भी छोटी फर्में या व्यक्तिगत पेशेवर हैं जो अपने क्षेत्र में बहुत उच्च प्रतिष्ठा का आनंद लेते हैं। हालाँकि, मुद्दा यह है कि कानूनी पेशे को चलाने के तरीके ऐसे होने चाहिए जो संगठनात्मक तरीकों की व्यापक श्रेणी के लिए अनुमति दें। इनमें से, न केवल वकीलों के साथ जुड़कर, बल्कि पेशेवर लोगों के साथ भी गतिविधि को अंजाम देने की संभावना है, जो जरूरी नहीं कि विनियमित हों।
ये विचार हमारे देश में और अन्य जगहों पर चल रहे सुधारों द्वारा पेशेवर समाजों पर दिए गए जोर की व्याख्या करते हैं। कॉर्पोरेट संगठन वास्तव में स्टूडियो की पारंपरिक संरचना को स्पष्ट करने और मजबूत करने के अवसर का प्रतिनिधित्व करता है जिसे मैं व्यक्तिगत रूप से बहुत महत्वपूर्ण मानता हूं। यह साझेदारों और अन्य पेशेवरों के बीच संबंधों की समस्या को उठाता है और संभावना का पूरी तरह से संभावित प्रश्न उठाता है कि स्थिर सहयोग संबंधों वाले पेशेवर कंपनी में सहयोग कर सकते हैं: एक परिप्रेक्ष्य में जिसे अनुकूल माना जा सकता है, उदाहरण के लिए, युवा पेशेवरों द्वारा।
गैर-पेशेवर भागीदारों और विशेष रूप से पूंजी भागीदारों की पूंजी कंपनी तक पहुंच की समस्या भी है। यह स्पष्ट है कि यह स्टूडियो की पूंजी को मजबूत करने और इस तरह, वित्तपोषण विस्तार के लिए दिलचस्प अवसर प्रदान करता है। हालांकि, पेशेवरों की गोपनीयता और स्वतंत्रता और पूंजी शेयरधारक के हितों के दायित्वों का नाजुक संतुलन है। यह बहुत संभव है कि ये एक-दूसरे के साथ असंगत न हों: लेकिन सिद्धांत रूप में मुझे पेशे के औद्योगीकरण को शुद्ध पूंजीवादी निवेश की गतिविधि बनाने के बिंदु पर धकेलने में कोई बड़ा लाभ नहीं दिखता।
6. निष्कर्ष: सुधार परियोजना और वर्तमान स्थिति – मैं अपने देश में कानूनी व्यवसायों से संबंधित कानून को संशोधित करने की प्रक्रिया पर कुछ शब्द खर्च करके समाप्त करना चाहता हूं: कम से कम यह कहा जा सकता है कि यह विधि की समस्या का खुलासा करता है: वास्तव में यह तात्कालिक पहलों द्वारा निर्देशित प्रतीत होता है (यहां तक कि प्रशंसनीय) एक समग्र डिजाइन के बजाय।
दूसरी ओर, यह इस बात पर भी निर्भर करता है कि पिछले पंद्रह वर्षों में हमारे देश में इस विषय पर बहस किस तरह से विकसित हो रही है, क्योंकि 1997 में एजीसीएम ने अपनी तथ्यान्वेषी जांच पूरी की थी, जिसमें उसने प्रस्तावित किया था। व्यवसायों के समग्र संशोधन, विशिष्टता मानदंड, विनियमन मानदंड और बाजार के कामकाज की सीमाओं की समीक्षा करना।
पेशों की प्रणाली के समग्र सुधार के लिए कुछ प्रस्तावों का पालन किया गया, जिन्हें संसदीय स्वीकृति नहीं मिली थी। इसके बजाय, वकीलों के उकसावे पर, कानूनी पेशे से संबंधित कानून, जो 1933 से पहले का है, पर पुनर्विचार शुरू किया गया था। हालाँकि, पाठ जिसे पिछले साल सीनेट द्वारा अंततः अनुमोदित किया गया था, और जो बड़े पैमाने पर पेशेवर निकायों की माँगों को दर्शाता है, ऐसा प्रतीत होता है कि उसने बहुत ही रूढ़िवादी और यथास्थिति की स्थिति ले ली है। संक्षेप में, मुझे ऐसा लगता है कि यह अनिवार्य रूप से पेशे की कुछ पुरातन दृष्टि को दर्शाता है, जो अभी भी व्यक्तिगत पेशेवर पर केंद्रित है, ऐसे संदर्भ में जो बाहरी विकास के लिए बहुत खुला नहीं है।
मसौदा (लगभग) कानून अब उन उपायों से गहराई से पूछताछ करता प्रतीत होता है जो इस सरकार और पिछले एक ने पिछले जुलाई से निर्धारित किए हैं, विशेष रूप से टैरिफ, विज्ञापन, इंटर्नशिप की अवधि, पेशे और संगठनात्मक रूप तक परिणामी पहुंच के संबंध में, एक पूंजीवादी शेयरधारक द्वारा नियंत्रित संयुक्त स्टॉक कंपनी को विस्तारित करने के लिए उत्तरदायी, नियामक प्रावधानों के लिए थोड़े समय के भीतर अपने पूर्वानुमानों को अनुकूलित करने के आदेशों की आवश्यकता।
जैसा कि उल्लेख किया गया है, ये ऐसे उपाय हैं जो एक दिशा की पहचान करते हैं, लेकिन पेशेवर गतिविधियों के सुधार की एक प्रणालीगत दृष्टि के अंतर्गत नहीं आते हैं।
इसलिए यह देखने का सवाल है कि विधायक द्वारा पेश की गई चुनौती के संबंध में पेशा खुद को कैसे स्थिति में रख सकता है: यदि, जैसा कि ऐसा लगता है, विशेष रूप से विपक्षी स्थिति में, राजनीतिक गठजोड़ पर भरोसा करना जो पीछे की ओर कदम बढ़ा सकता है। या फिर वह पेशे की एक अलग भूमिका और परिप्रेक्ष्य में सुधार को निर्देशित करने का अवसर नहीं लेना चाहता। जो पेशेवर गतिविधियों को करने के मानदंडों पर अधिक सामान्य प्रतिबिंब की ओर ले जाता है।
