L'âme perdue d'Internet
Wikipédia est peut-être l'une des rares réalités Internet à avoir conservé l'esprit originel du réseau. En effet, cela représente peut-être vraiment le modèle que nous recherchons pour empêcher que le contenu créé par les utilisateurs ne devienne incontrôlable, comme cela se produit dramatiquement dans l'expérience des médias sociaux.
Les fondateurs de Wikipédia ont mis au point un système de contrôle et de vérification du contenu généré par les utilisateurs qui a résisté à l'épreuve du temps et qui n'a cessé de se renforcer. Personne ne pense désormais que ce qui se trouve sur Wikipédia est à distance comparable à de fausses nouvelles.
Lorsqu'il arrive qu'une information ne corresponde pas aux règles de compilation établies par le site, qui sont plutôt strictes et - à vrai dire - intimidantes, le lecteur en est immédiatement informé et peut donc peser la valeur de cette information. L'utilisateur est toujours au centre du système, comme dans les médias sociaux, mais il n'est pas laissé dans la nature, il reçoit un léger coup de pouce vers la responsabilité envers la source.
Peser la valeur du contenu, sans le censurer, c'est la force de Wikipédia.
Ce n'est pas que Wikipédia soit totalement invulnérable au vandalisme, aux préjugés ou aux simples canulars. Le fait est que le site a mis en place des outils efficaces pour les prévenir puis les combattre.
Par exemple, pour la récente élection présidentielle américaine, l'édition d'articles était limitée aux comptes datant de plus de 30 jours et ayant au moins 500 modifications à leur actif.
Un éléphant blanc
Malgré son succès, Wikipédia est un éléphant blanc dans la savane du Web d'aujourd'hui. Il propose une alternative à la recette de la Silicon Valley pour servir un plat réussi sur le net. En fait, le site n'a pas d'actionnaires, ne reçoit pas de capital-risque, n'a pas généré de milliardaires et ne vend même pas de publicité. Les géants potentiels de la technologie brûlent de vastes sommes d'argent des investisseurs pour financer des entreprises disparates à la recherche d'une "économie d'échelle". Wikipédia non, il s'appuie sur autre chose pour son activité. The Economist écrit sur le modèle de croissance de Wikipedia :
« Wikipédia s'est développé de manière organique alors que de plus en plus de gens ordinaires ont décidé de contribuer à enrichir le site avec de nouvelles informations ou à corriger celles qui existaient déjà. Le site puise ses racines dans le techno-optimisme qui a caractérisé Internet à la fin du XXe siècle. À l'époque, on croyait que les gens ordinaires pouvaient utiliser la technologie comme un outil de libération, d'éducation et d'illumination ».
Wikipédia s'est accroché à cette vision comme l'alpiniste à l'éperon du rocher. Mais en dessous, c'est l'abîme.
Le secret du succès
Pourtant, Wikipédia est assez clair sur une question cruciale. Il déclare lui-même avoir un « problème » : celui de ne pas être une source fiable. En fait, la clause de non-responsabilité du site dit, presque comme une devise : "Wikipédia n'est pas une source fiable".
Comment dire au lecteur, vérifiez toujours le contenu avant de l'accepter, de l'utiliser et de le diffuser. Comment admettre: eh bien, si vous voulez des certitudes, vous devez vous rendre à l'Encyclopaedia Britannica qui est écrite par des professionnels et des universitaires rémunérés et non par des amateurs volontaires de connaissances et de connaissances. Si vous venez sur Wikipédia, vérifiez les sources.
Néanmoins, sur cette question particulière de la fiabilité, après vingt ans, peu de gens semblent aujourd'hui partager cette auto-dénonciation de l'encyclopédie la plus populaire au monde.
La question de la fiabilité est largement dépassée du point de vue de ses milliards d'utilisateurs. Le site a fêté ses 15 ans le 2021 janvier 20. Il y a plus de 55 millions d'articles écrits dans 300 langues. 6,2 millions d'articles sont en anglais. Les mots de Wikipédia rempliraient 29.355 XNUMX volumes papier.
Selon les données d'Alexa, Wikipédia est le 13e site le plus visité sur le Web, devant Reddit, Netflix et Instagram. Il compte 20 milliards de pages vues par mois. Des numéros à succès qui feraient vaciller Wall Street, si seulement cette option existait.
La grande exception
Les inquiétudes concernant les fausses nouvelles, les chambres d'écho et la puissance du marché ont fini par éloigner l'opinion publique des promesses utopiques de l'Internet des débuts. Mais Wikipédia est la grande exception. C'est le rêve d'Internet devenu réalité. C'est Internet qui a apporté aux communautés un enrichissement et non un appauvrissement.
C'est un modèle qui a fonctionné et qui donne de l'espoir pour l'avenir, bien que ce modèle de crowdsourcing bien géré reste vulnérable aux canulars ou aux fanfaronnades occasionnels. Par exemple, en août, on a découvert que plusieurs articles sur la version en gaélique écossais du site avaient été écrits par un contributeur américain qui, de son propre aveu, ne parlait pas cette langue.
Même Wikipédia n'est pas exempt d'erreurs commises de bonne foi. Cela peut être un problème. Mais le fait est que, pour le meilleur ou pour le pire, d'importantes organisations en sont venues à le traiter comme la source de référence en ligne.
Aller sur Wikipédia
Depuis octobre 2020, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a commencé à collaborer avec Wikipédia pour mettre à disposition des informations sur le Covid-19 via l'encyclopédie. L'OMS considère cette collaboration comme essentielle pour éviter une "infodémie" de désinformation sur le virus. Avec cette décision, l'OMS a légitimé Wikipédia comme la source la plus fiable de contenu médical et de santé, tant pour les professionnels que pour les patients.
Les géants de l'information du web eux-mêmes comptent sur l'encyclopédie libre comme arbitre neutre. Pour certaines vidéos à saveur complotiste, YouTube rapporte littéralement les "avertissements" de Wikipédia.
Depuis 2018, Facebook utilise Wikipédia pour fournir des informations supplémentaires sur les sujets abordés dans les publications. Le lecteur Kindle fournit un lien automatique vers les entrées Wikipedia pour le contenu de l'ebook. Il en va de même pour les AppleBooks et autres lecteurs de livres numériques.
L'encyclopédie de tout
En plus d'être fondamentalement aussi précis que les encyclopédies à l'ancienne, Wikipédia est aussi incomparablement plus étendu. Les lecteurs peuvent trouver des informations sur Homère, la relativité générale, la guerre des roses (un sujet incontournable dans toute encyclopédie), mais aussi sur des sujets plus spécifiques comme la nature de la magie dans les romans "Harry Potter" ou les exploits de Yeovil Town Football Club, luttant dans l'obscurité de la cinquième division de la ligue anglaise de football.
Les natifs de Montréal peuvent lire des entrées en argot québécois.
En ce sens, Wikipédia rend vraiment le monde meilleur. C'est l'accomplissement de l'aspiration utopique, et parfois involontairement despotique, de tous les entrepreneurs prospères de cette fille de la Silicon Valley de la contre-culture des enfants-fleurs.
Mais Wikipédia réalise aussi un autre rêve, celui de Denis Diderot, philosophe du XVIIIe siècle et animateur de l'Encyclopédie, la déification du savoir des Lumières. Diderot visait à "réunir toutes les connaissances éparpillées sur la surface de la terre". Wikipédia l'a vraiment fait en donnant vie à l'un des projets les plus révolutionnaires des Lumières françaises de Diderot, D'Alembert et Voltaire.
Abracadabra de Wikipédia
Le projet Wikipédia doit une grande partie de son succès à sa structure unique. Soutenu par des dons, Wikipedia n'est pas à but lucratif. Il n'a pas de prêteurs de capital-risque exigeant une croissance qui produit des rendements sur le capital investi à court et à moyen terme. Il n'a même pas d'annonceurs à chasser et à satisfaire.
Il peut se concentrer uniquement sur les intérêts des lecteurs et des contributeurs. Il est entièrement entretenu et exploité par des personnes, et non par des machines. Il n'y a pas d'algorithme de recommandation qui s'exécute en arrière-plan, choisissant ce qu'il faut montrer aux lecteurs pour les garder collés au site aussi longtemps que possible.
D'autres géants de la technologie devraient apprendre du succès de cette formule. La dépendance à l'égard des algorithmes est l'un des facteurs qui les a amenés à un développement à grande échelle avec un personnel très restreint. Pourtant, initialement considéré comme la panacée, ce modèle a maintenant montré ses inconvénients.
Les algorithmes ont un énorme rebond. Ainsi, les grandes organisations de médias sociaux ont été obligées d'embaucher de plus en plus de personnes pour modérer le contenu algo-échappé dans le but de réduire de plus en plus le champ de ce qui est autorisé et de ce qui ne l'est pas. Wikipédia, d'autre part, offre une leçon sur la façon de gérer un site Web géré par l'homme, pour l'instant la seule véritable intelligence qui existe pour ce travail.
Combien pourrait valoir Wikipédia ?
A un certain moment on se demande aussi ce que Wikipédia pourrait valoir économiquement dans ce climat de boom boursier technologique.
Une étude de 2018 a estimé que les contributeurs américains à eux seuls transfèrent en moyenne environ 150 dollars par an à Wikipédia. Si tel était le cas, le site aurait une valeur estimée à 42 milliards de dollars.
Il faut ensuite ajouter l'estimation des nombreux partenariats indirects qui se greffent sur Wikipédia.
En fait, de nombreuses entreprises utilisent Wikipédia au sein de leur entreprise. Amazon et Apple s'y fient pour permettre à Alexa et Siri, leurs assistants vocaux, de répondre aux questions des utilisateurs.
Google l'utilise pour remplir les "boîtes de faits" qui accompagnent souvent les recherches basées sur des questions factuelles. Dans les recherches naturelles, lorsqu'il existe un article Wikipédia sur le sujet recherché, il occupe généralement la première position dans les résultats de la recherche. Facebook a commencé à faire quelque chose de similaire.
Tous ces rebonds génèrent du trafic vers Wikipédia. De plus, les modèles de langage d'IA du type utilisé par Google ou Facebook ont besoin d'énormes bases de données textuelles pour s'entraîner. Et Wikipédia les a ad abondantiam.
Une projection des Lumières
D'un point de vue culturel, Wikipédia est aussi un phare des Lumières, une vision du monde qui a subi des hauts et des bas mortels aux mains du populisme, de l'autoritarisme et du nationalisme.
Même si les gens, dans ce climat de remise en cause générale de l'expérience web et de ses protagonistes, peuvent aborder Wikipédia avec un peu de scepticisme, tant mieux, car le véritable scepticisme est, en général, une attitude saine. Scepticisme et lumière ne sont liés que par un mariage indissoluble. C'est pourquoi Wikipédia se considère comme un chantier de connaissances dans lequel il y a toujours du travail en cours.
Si une information est erronée, c'est le site lui-même qui invite les utilisateurs à la corriger, leur offrant également un moyen de le faire et pas seulement de s'en plaindre, selon un principe selon lequel la sagesse collective vaut mieux que l'affirmation de soi. Sa culture interne soutient que la connaissance provient de preuves, de la raison et d'un débat de bonne foi, et non de déclarations autoritaires, d'idéologies de parti ou d'ecclésiastiques seuls.
Il y a encore du travail à faire
Comme toute institution, Wikipédia a des défauts. Parfois, il est en deçà de ses propres idéaux. La nature du crowdsourcing signifie que sa qualité n'est pas constante. Les articles les plus populaires attirent le plus l'attention et ont tendance à être les meilleurs.
Cela laisse une longue chaîne de voix de qualité inférieure. Les articles peuvent être trop longs ou trop techniques. Une grande partie de sa magie vient de la culture unique qu'elle a construite parmi ses collaborateurs, mais les cultures peuvent être des objets fragiles, facilement fissurés
Son plus grand défaut est peut-être que, malgré son ampleur, son périmètre culturel est encore trop étroit.
Les éditeurs du site sont majoritairement des hommes et principalement originaires d'Amérique du Nord et d'Europe. Un petit nombre d'entre eux effectuent une part disproportionnée du travail. Cette connotation donne une certaine couleur au choix des entrées de l'encyclopédie, celle de la culture de ceux qui les couvrent.
Les Wikipédiens ont essayé de changer cela, mais les progrès ont été très lents. Il y a beaucoup d'enjeu. Dans les pays riches et libéraux où l'information est largement disponible, Wikipédia est une force importante et silencieuse. Dans les endroits les plus arriérés et illibéraux, il peut devenir une force révolutionnaire tranquille.
Joyeux anniversaire, Wikipédia.
. . .
sources
Joyeux anniversaire Wikipédia. Les leçons du succès d'un autre type de titan technologique, The Economist, 9 janvier 2021
Wikipédia a 20 ans et sa réputation n'a jamais été aussi élevée. L'encyclopédie participative est une curiosité bienvenue sur l'Internet moderne, The Economist, 9 janvier 2021
