Comment se fait-il que nous nous souvenions tellement mieux du plan Marshall de 1948-53 que du Plan Unra de 1946-47? N'étaient-ils pas pratiquement égaux par rapport au PIB européen ? N'étaient-ils pas tous deux destinés à offrir soulagement et espoir à un continent détruit par la guerre et dévasté par les vagues migratoires de l'après-guerre ?
Si l'action de l'UNRRA, l'agence des Nations unies financée presque entièrement par les Etats-Unis, eu un impact beaucoup plus limité pour deux raisons. Le premier était sa nature purement bienveillante. Le second était son manque d'horizon temporel (les fonds étaient renouvelés tous les trimestres et n'importe quand pouvait être le dernier).
Lorsque le Département d'Etat, sous l'impulsion de Truman, entame l'étude du plan Marshall, il apparaît immédiatement que l'aide à l'Europe doit avoir un horizon long prédéfini dès le départ, afin de donner à chacun un certain cadre de référence. protagonistes sociaux. Il était également évident la nécessité de concevoir le plan avec une stratégie précise. Il s'agissait d'exploiter le cadre monétaire solide précédemment conçu à Bretton Woods pour encourager l'investissement, relancer le commerce international (ce qui n'était pas à l'époque une pétition de principe idéologique, mais le fait que l'Europe n'avait plus de dollar pour importer des biens d'équipement et venait de perdre la moitié du continent comme débouché pour ses produits) et promouvoir la stabilisation politique et sociale, y compris la relance des syndicats blancs, qui était une partie importante du plan.
À la fin de 1946, la reprise économique européenne était déjà terminée et le continent est apparu au bord du chaos. Les démocraties populaires naissantes à l'Est lançaient leurs plans quinquennaux et leur modèle dirigiste et étatiste était aussi une forte tentation à l'Ouest. Bien que Yalta ait divisé les sphères d'influence, l'emprise occidentale n'était pas perçue comme solide. Aucun investisseur privé américain n'a placé son capital en Europe, aussi parce que ceux qui l'avaient fait après la Grande Guerre en avaient perdu la moitié en moyenne.
Le démocrate Truman a donc dû travailler dur pour convaincre le Congrès, qui entre-temps était passé aux républicains, de allouer 13 milliards de dollars au plan. Le sénateur Taft, chef de l'opposition, était un isolationniste et prônait le retour à l'équilibre budgétaire. Pour le convaincre, Truman s'est appuyé sur les républicains de la commission sénatoriale des affaires étrangères, préoccupés par la menace communiste.
Seuls 17 % des fonds du régime allaient directement à l'investissement, mais l'investissement était le pivot autour duquel tout le reste tournait. Le plan comportait également une composante de conditionnalité, mais jamais punitive. Pour chaque dollar du plan, les gouvernements européens ont dû en mettre un autre et en confier la gestion aux États-Unis. Dans le cas de la Grande-Bretagne, le deuxième dollar a été dépensé pour racheter des obligations d'État sur le marché et réduire la dette, dans les autres pays, les investissements ont prévalu et c'est aussi pour cette raison que la Grande-Bretagne a eu le taux de croissance le plus bas de tous pendant la durée du plan .
La quantification des effets du plan est débattue par les historiens depuis des décennies. Pour certains, elle a été décisive, pour d'autres, elle s'est limitée à apporter une contribution importante à une reprise qui aurait eu lieu de toute façon.. Vu aujourd'hui, la valeur du plan n'était pas dans les dollars (3% du PIB européen) mais dans l'organicité et la solidité de sa conception. Avec 13 milliards de financements directs, des quantités bien plus importantes de fonds et d'énergies privés européens et américains ont été libérées, le cadre politique et social a été consolidé et les bases ont été posées pour les miracles économiques des années suivantes. En d'autres termes, un cercle vicieux a commencé.
Ce serait bien si l'Europe voulait aujourd'hui se donner un nouveau Plan Marshall et il est désolant que les rares qui en parlent le fassent à voix basse. Il y a en chacun la conscience que il n'y a personne de plus sourd que ceux qui ne veulent pas entendre et si le sourd est l'Allemagne, inutile de perdre du temps. Macron a essayé, mais ce que nous voyons en ce moment n'est que la énième réédition de la comédie dans laquelle la France demande 100, l'Allemagne donne 10 et au final elle obtient 1 (vous vous souvenez du plan Juncker ?).
Mais il faudra aussi s'attaquer à une refonte stratégique radicale du modèle économique européen (et même dans un délai dramatiquement court) si nous voulons éviter que les nuages sombres qui se forment dans nos cieux ne se transforment en pluie ou en tempête. Et la BCE semble consciente du fait que ces nuages existent, si l'optimisme de façade est suivi, de manière totalement incohérente, par comportement monétaire de plus en plus japonais (les taux réels étant désormais projetés comme étant encore plus négatifs qu'au Japon jusqu'à la prochaine décennie).
Il y a dix ans déjà, l'Europe et la Chine avaient le même problème, celui d'avoir des systèmes économiques basés sur les exportations. Le leadership chinois, plus intelligent, flexible et éclairé, a toujours été pleinement conscient de la fragilité d'un modèle de ce type, a tiré les ficelles encore quelques années pour se ressaisir puis a entamé un processus de rééquilibrage des exportations vers la consommation qui a ramené son excédent courant à un modeste 1.2 pour cent.
L'Europe, en revanche, ne s'est jamais posée le problème. Dans le système théologique euro-allemand, l'excédent fiscal et l'excédent du compte courant sont la rédemption du péché originel obtenue à la sueur du front du travail, de l'épargne et de la compétitivité. Étant un bien en soi et non un instrument de politique économique, les excédents ne peuvent être remis en cause, surtout si, pour ce faire, ce sont toujours des sujets vicieux qui voudraient dépenser plus. Le résultat est que l'excédent courant européen, par rapport au PIB, est trois fois supérieur à celui de la Chine.
Le problème est que le remettre en question maintenant est Trump, qui veut imposer de nouveaux tarifs sur les voitures allemandes et, en général, réduire drastiquement, de gré ou de force, l'excédent européen. L'Europe a tenté de réagir, d'abord par le mépris, ce qui était inutile, puis en étudiant les devoirs à imposer à l'Amérique en représailles. C'est un terrain dangereux car l'Amérique, pays importateur, peut gérer l'escalade bien mieux que l'Europe.
La guerre commerciale s'inscrit d'ailleurs dans un moment politiquement sensible. Les forces anti-système atteignent une force électorale qui, dans certains cas, est même supérieure à celle du communisme dans l'immédiat après-guerre. Le coup porté à la croissance qui résulterait d'une baisse des exportations européennes (qui subit désormais aussi les effets des barrières érigées par la Chine) renforcerait encore ces forces.
Que faire alors ? Relancer la consommation intérieure ? C'est faisable, mais ce ne serait pas la solution optimale. Mieux vaut alors relancer les investissements, évidemment déficitaires. Un Plan Marshall que l'Europe se donne. L'Allemagne pourra-t-elle surmonter ses tabous ? Probablement oui, mais il faudra malheureusement attendre que l'eau monte dans sa gorge, que la croissance baisse et que de nouvelles élections élisent une autre majorité au Bundestag.
En attendant, les bourses européennes continueront de moins bien performer que la bourse américaine même si l'euro restera faible. Et d'autre part, il ne faut pas espérer que le dollar se renforcera davantage, sinon la pression conjointe du dollar fort, de la hausse des taux et des profits qui commenceront à s'aplatir dans quelques mois risquera de mettre même L'Amérique, le soutien auquel nous nous accrochons tous.
