D'Alema et Bersani sont deux dirigeants politiques expérimentés, tous deux élevés à l'école du PCI (sans doute la plus formidable machine politique organisationnelle de la Première République). Tous deux ont décidé, vraisemblablement non sans souffrance, de s'aligner pour le Non et de participer activement à la campagne contre la Réforme constitutionnelle voulue par "leur" Parti, proposée par "leur" gouvernement et votée trois fois par la majorité parlementaire dont ils font partie de.
La victoire du Non marquerait - cela ne fait aucun doute - une nette défaite du Parti démocrate, du gouvernement et de la majorité parlementaire et elle devrait nécessairement être suivie de la démission du gouvernement et de l'ouverture au sein du Parti démocrate de un véritable bras de fer entre réformistes et conservateurs, dont les cris de Léopolda n'étaient qu'une avancée.
Maintenant, si tel est le cas, il est vraiment difficile de croire que, avec toute leur expérience, Bersani et D'Alema n'ont pas prévu que ce seraient les conséquences de leur choix. Le faire croire, comme le fait l'Honorable Speranza, est une impardonnable hypocrisie, une tromperie délibérée.
D'Alema, pour minimiser le coup, invoque le précédent de Concetto Marchesi, le grand latiniste à qui Togliatti a permis de voter contre l'art. 7 de la Constitution, tandis que Bersani rappelle le climat de tolérance envers la dissidence qui a caractérisé la vie interne du PCI. Dommage que ces deux choses ne soient pas vraies.
Concept Marchesi, comme presque tous les dirigeants du PCI, était contre l'inclusion des Pactes du Latran dans la Constitution. Lorsque Togliatti a changé d'avis, tout le monde s'est conformé à l'exception de Teresa Noce, épouse de Luigi Longo. Marchesi a exprimé son opposition à Togliatti et a été autorisé (certains disent encouragé) à ne pas participer au vote. Ceux qui ont voté contre étaient Teresa Noce, une syndicaliste rocailleuse, et, si je me souviens bien, Maffi, tandis que Marchesi a préféré quitter la salle au moment du vote.
Marchesi était certes un grand latiniste mais il était aussi un stalinien strict et n'aurait jamais enfreint la discipline de parti s'il n'y avait pas été autorisé. La même dissidence qu'il exprima au VIIIe congrès (1956) contre Khrouchtchev et au XXe congrès du PCUS (il compatit à Staline d'avoir eu dans son lot, comme censeur et historien, un homme grossier comme Khrouchtchev, alors que le tyran César avait touché un grand historien comme Tacite) ne devait pas trop déplaire à Togliatti, qui pensait exactement la même chose de Khrouchtchev.
Même l'idée que la tolérance pour la dissidence régnait dans le PCI n'est pas vraie. Les courants n'étaient pas autorisés dans le PCI. Le débat a certes été large et libre, mais une fois la majorité décidée, chacun a dû s'adapter. L'expulsion du groupe Manifesto était peut-être une erreur politique, mais, du point de vue du statut, pleinement légitime.
Même à l'occasion des référendums, la diversité des opinions sur des questions sensibles qui existaient encore (sur le divorce, le nucléaire ou l'escalator) ne s'est jamais traduite par l'organisation de comités ou de manifestations contraires aux indications données par le Parti. Quiconque l'aurait fait aurait été expulsé et Bersani et D'Alema auraient été parmi les premiers à le demander. Bref, il y avait une frontière infranchissable entre la dissidence et l'organisation d'une action pour s'opposer ouvertement aux choix du parti et cela était vrai jusqu'à hier.
Aujourd'hui, les choses ont changé. Peut-être trop tard, peut-être trop peu. Mais certaines règles sont restées. Si, par exemple, la dissidence n'affecte pas un seul choix mais l'identité même du parti, alors la scission est inévitable. Si une minorité organise un boycott systématique de l'initiative politique et du gouvernement du Parti, il est peu probable que cela ne conduise tôt ou tard à une scission.
Il y a des limites dictées par le bon sens et l'honnêteté intellectuelle et politique qu'il ne faut pas dépasser si l'on veut continuer à être ensemble. D'Alema et Bersani les ont vaincus et d'adversaires internes ils sont devenus des adversaires. Y avait-il des raisons valables de le faire ? De l'avis de cet écrivain Non, il n'y en avait pas. Vous n'aimez peut-être pas la réforme Renzi-Boschi, mais elle ne met pas en péril la démocratie et n'ouvre pas la voie à une dérive autoritaire.
Ce ne sont que des prétextes. La vraie raison de leur choix me semble être une autre : c'est qu'ils ont le sentiment d'avoir perdu le contrôle du Parti. Ils sont et se sentent comme une minorité, mais ils ne savent pas comment être en minorité. Ayant toujours été, depuis l'époque du PCI jusqu'à aujourd'hui, majoritaires, toujours au sein du cercle magique, toujours cooptés, maintenant que ce n'est plus le cas, maintenant que cette histoire est finie et que les oints du Seigneur n'existent plus, oui ils se sentent perdus.
Il faudrait qu'ils s'en accommodent et qu'ils errent plutôt avec l'air un peu ahuri que les membres du Bureau politique du Parti communiste auraient en quittant le Kremlin et ne retrouvant plus la voiture avec le chauffeur qui les attendait. Soudain, ils savaient qu'ils avaient été défenestrés. Si cela s'arrêtait là, ils avaient encore de la chance, même si, généralement, d'autres mesures beaucoup plus lourdes suivaient en Russie soviétique.
D'Alema et Bersani ne courent évidemment pas un tel risque. Personne ne les chasse et personne ne les persécute. Dans le pire des cas, ils peuvent perdre la voiture et le chauffeur, mais si cela se produit à Rome, ils peuvent toujours trouver un taxi.
