Il y a quelques semaines, le gouvernement a publié le document «Lignes directrices pour le plan de relance et de résilience à soumettre au Parlement national pour examen”. Le document représente le pilier de l'action de politique économique du gouvernement pour l'utilisation des fonds européens UE de nouvelle génération (dit Plan National de Relance et de Résilience, PNRR).
Un premier examen parlementaire est en cours et compte tenu des évaluations que le Parlement souhaite formuler au Gouvernement, les grandes lignes du PNRR seront élaborées, « contenant une prévision rationnelle et ordonnée des projets d'investissement et de réformes. Le schéma sera ensuite présenté au Parlement, en vue de son approbation finale ». Le PNNR sera soumis à la Commission européenne au plus tard le 30 avril 2021.
Nous lisons dans un document de la Commission du Budget de la Chambre que le PNRR de l'Italie sera basé sur le « plan de relance préparé par le Gouvernement en juin dernier et sera construit selon une séquence logique structurée comme suit : les défis que le pays entend relever ; les missions du programme, elles-mêmes divisées en grappes (ou ensembles) de projets homogènes visant à réaliser les missions et, par conséquent, à relever les défis eux-mêmes ; des projets d'investissement individuels, qui seront regroupés en clusters ; les initiatives de réforme qui seront liées à un ou plusieurs clusters d'intervention. Il y a six missions identifiées et concernent les thématiques suivantes : 1) Digitalisation, innovation et compétitivité du système de production ; 2) Révolution verte et transition écologique ; 3) Infrastructures pour la mobilité ; 4) Éducation, formation, recherche et culture 5) Équité sociale, de genre et territoriale ; 6) Santé. Les initiatives de réforme et les politiques de soutien, liées à un ou plusieurs pôles d'intervention, concernent plutôt l'augmentation des investissements publics, la réforme de l'administration publique, l'augmentation des dépenses en recherche et développement, la réforme fiscale, la réforme de la justice et la réforme du travail.
Le programme est certes vaste et, même si la "suite logique" apparaît affligée d'une bonne dose de baroqueisme procédural, il serait difficile d'être en désaccord avec les missions identifiées. L'essentiel, cependant, est autre : lorsque des domaines politiques (les missions dans le langage du Plan) nous passons aux "instruments" (les projets dans le langage du Plan et les initiatives de réforme), les idées pouvoir coïncider. Pour soigner une personne malade (et il ne fait aucun doute que l'économie italienne est malade), il ne suffit pas de dire que nous aimerions que la personne malade aille mieux : nous devons nous mettre d'accord sur le diagnostic puis sur la thérapie. Mais les partis au pouvoir ont des points de vue différents sur ceux qui sont raisons pour lesquelles l'Italie enregistre des lacunes et des retards dans l'ensemble des six missions identifiées (la santé est peut-être la moins critique même si la gestion de l'urgence COVID a mis en évidence des lacunes importantes dans les services de santé de la zone avec des différences régionales marquées qui affectent le droit à la santé qui devrait au contraire être uniforme dans tout le pays) . Et les réformes de l'administration publique, de la fiscalité, de la justice et du travail du passé ont également été tentées : certaines avortées, d'autres mises en œuvre, aucune n'a abouti.
Cela fait vingt-cinq ans nous grandissons moins que le reste de l'Europe et depuis vingt-cinq ans la politique parle de compétitivité ou de rééquilibrage territorial. Les raisons pour lesquelles les réformes n'ont pas été mises en œuvre ou ont mal tourné, nous perdons de la compétitivité, le Sud croît dramatiquement moins que le reste du pays, les niveaux d'éducation ne s'améliorent pas, etc., sont variées mais ont un dénominateur commun : la faible cohésion des majorités qui ont guidé le pays et qui nous ont toujours empêchés d'avoir une vision claire des moteurs de la croissance. Même les gouvernements Renzi et Gentiloni, qui avaient même l'idée de moderniser le pays, n'ont même pas tenté de réformer car, bien qu'étant en fait un PD monochromatique, ils avaient trois âmes différentes comme en témoignent les scissions d'abord de LEU puis d'Italia Viva au cours de cette législature. Et le gouvernement jaune-rouge n'y échappe pas "malédiction" de la politique italienne (probablement voué à s'aggraver avec un système électoral proportionnel) : la vision commune sur quel pays nous voulons être aujourd'hui apparaît assez floue et les cultures politiques des différents partis ne pourront guère en produire une suffisamment cohérente en si peu de temps.
Cette fois, contrairement au dernier quart de siècle, il y a une nouveauté importante : il y a les ressources financières (bien que certaines interventions n'en aient pas réellement besoin). Mais c'est une nouveauté qui n'est pas une garantie de succès. Au contraire. Compte tenu des visions différentes et de l'absence d'analyse partagée des graves difficultés économiques et sociales du pays, le risque est que le PNRR soit construit comme une sommation des demandes des différents centres de pouvoir (les régions, les différentes circonscriptions électorales du les partis, les grandes entreprises et les syndicats). De ce point de vue, la gouvernance du Plan serait déterminante pour éviter un plan ascendant.
Le président Conte a abordé la question à l'occasion de la récente assemblée de Confindustria, évoquant une structure réglementaire dédiée avec des règles spécifiques et des organes de mise en œuvre dédiés qui garantissent un contrôle transparent et certains délais de mise en œuvre. La déclaration est suffisamment ambiguë et, comme indiqué George La Malefasemble faire référence à la mise en œuvre du plan, et non à qui et comment les projets d'investissement seront évalués (pour l'instant, l'inventaire des projets d'investissement préparé par les ministères a produit une liste de près de 600 projets !). En période d'expansion politique et de crise des soi-disant technocraties, il est difficile d'espérer la mise en place d'une agence à laquelle déléguer la sélection des projets sur la base de critères d'efficacité et guidée par une personnalité non liée aux partis ( La Malfa avait évoqué Mario Draghi).
La déclaration de Conte n'exclut pas que la structure dédiée soit simplement un bureau du premier ministre créé ad hoc conformément à la demande de la Commission d'avoir un interlocuteur unique avec qui entrer en relation. La question de la gouvernance reste donc ouverte même si le climat actuel ne semble pas des plus favorables. Pour que la Next Generation EU ne soit pas une énième occasion manquée pour le redressement du pays, il faut éviter que la "structure dédiée" se limite à enregistrer les pressions locales - les gouverneurs qui contrôlent désormais une grande partie des consentements électoraux - et les les appétits des partis nationaux et que le Plan devient ainsi un gigantesque lieu de médiation politique. Mais peut-on encore espérer que les renards ne gardent pas le poulailler ?
